Дело № 11-10/2019, апелляция

Дело № 11-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Акамовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Лидии Владимировне о возмещении материального ущерба в размере 50000,00 рублей причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Гаревой Лидии Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Лидии Владимировне о возмещении материального ущерба в размере 50000,00 рублей причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Лидии Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Башкортостан денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 46402,44 рублей, а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 1592,07 рублей.

В остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» к [СКРЫТО] Лидии Владимировне о возмещении материального ущерба в размере 50000,00 рублей причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском, прося взыскать с [СКРЫТО] Л.В. денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения - 50000,00 руб., сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1700,00 руб., а всего 51700,00 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 марта 2015 года между ООО "Росгосстрах" и [СКРЫТО] Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N0699665991), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ ХЗ г/н №.

04 марта 2016 года [СКРЫТО] Л.В., управляя автомобилем БМВ ХЗ г/н №, допустила столкновение с автомобилем Форд Транзит (категория Д), г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признана [СКРЫТО] Л.В..

В страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0699665991 обратился владелец автомобиля Форд Транзит (категория Д), г/н №. Сумма страхового возмещения, с учетом доплаты, выплаченного владельцу автомобиля Форд Транзит страховой компанией составила 50 000 руб. После факта ДТП [СКРЫТО] Л.В. извещения о ДТП в страховую компанию представлено не было, автомобиль на осмотр по требованию страховой компании направленного 19.03.2016 г. [СКРЫТО] Л.В. представлен не был.

Поскольку [СКРЫТО] Л.В. не были выполнены требования предусмотренные ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с настоящим иском.

Мировым судье постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.В. просит отменить решение мирового судьи указывая на то, что в извещении о ДТП по вине аварийного комиссара был неверно указан адрес [СКРЫТО] Л.В., страховая компания направив требование по неверному адресу злоупотребило правом, поскольку действительный адрес [СКРЫТО] Л.В. истцу был известен при заключении договора страхования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель [СКРЫТО] Л.В. –Гончаренко К.С. действующий по доверенности от 29.01.2019 г. жалобу поддержал, просил отменить решение мирового судьи, приведя в обоснование доводы содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель ПОА СК «Росгосстрах» Максю това А.М., действующая по доверенности от 14.08.2018 г. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Ответчик [СКРЫТО] Л.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие [СКРЫТО] Л.В.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

На основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2015 года между ООО "Росгосстрах" и [СКРЫТО] Л.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС N0699665991), в соответствии, с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем БМВ ХЗ г/н №.

04 марта 2016 года [СКРЫТО] Л.В., управляя автомобилем БМВ ХЗ г/н №, допустила столкновение с автомобилем Форд Транзит (категория Д), г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии виновником ДТП признана [СКРЫТО] Л.В..

В страховую компанию ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N 0699665991 обратился владелец автомобиля Форд Транзит (категория Д), г/н №. Сумма страхового возмещения, с учетом доплаты, выплаченного владельцу автомобиля Форд Транзит страховой компанией составила 50 000 руб.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. п. "ж, з" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

- указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

- до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Как следует из материалов дела ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем заполнения участниками ДТП Извещения о дорожно транспортном происшествии.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии адрес [СКРЫТО] Л.В. указан, как г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 125, к. 14. Извещение [СКРЫТО] Л.В. подписано лично.

Указанное извещение направлено [СКРЫТО] Л.В. в адрес страховой компании 09.03.2016 г. электронной почтой.

19 марта 2016 года в адрес ответчика истцом направлено письмо о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. Письмо направлено по адресу: г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 125, кв. 14, что подтверждается описью внутренних отправлений, а также описью писем принятых на оправку Почтой России.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, данное письмо [СКРЫТО] Л.В. не получала, транспортное средство на осмотр страховой компании [СКРЫТО] Л.В. не предоставляла.

Мировой судья принимая решение о частичном удовлетворении требований, пришел к выводу о том что указав адрес в извещении [СКРЫТО] Л.В. несет риск неполучения поступившей корреспонденции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела, при правильном применении норм материального права.

В части 1 статьи 56 ГПК РФ указано, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" установлено, что место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В извещении [СКРЫТО] Л.В. указала свой адрес, подтвердив действительность и актуальность предоставленной ею информации совей подписью. Следовательно, при определении места жительства ответчика, истец руководствовался предоставленными ответчиком данными о месте жительства, согласно извещения о дорожно транспортном происшествии.

Как следует из пунктов 62, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГКРФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 12 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.В. – без удовлетворения.

Судья А.С. Шакиров