Дело № 11-10/2015 (11-480/2014;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2015 года г. Уфаъ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Зайдуллина Р.Р.,

при секретаре Валинуровой Г.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка № 6судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб., неустойку в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 7 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 526,86 руб., всего 28526 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать шесть) руб. 86 коп.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 060 руб.

Суд,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 645 РУ 102, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак А 721 У О 102, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансАвто». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 58 872,14 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб., а также понесены расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 1 000 руб.ФИО1 обратилась к ответчику за компенсационной выплатой страхового возмещения. В счет страхового возмещения истцу было выплачено 58 872,14 руб. Между тем, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб. и расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 1 000 руб. выплачены не были.Документы в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ. Согласно платежному поручению [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 872,14 руб. Остальная сумма выплачена не была, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку из суммы 120 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 руб. за каждый день просрочки по день вынесения решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 1 500 руб. - расходы по оформлению доверенности и 526,86 руб. - почтовые расходы.

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит РСА, по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. Также просит рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала относительно доводов апелляционной жалобы,решение мирового судьи просила оставить без изменения.

Истец ФИО1 в суд не явилась, будучи должным образом извещенной о времени и месте проведения слушания, согласно заявлению просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя по доверенности. Суд полагает возможным рассмотреть дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалованное решение суда не в полном объеме соответствует указанным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом и отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 приведенного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак Н 645 РУ 102, под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности, и автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак А 721 У О 102, под управлением ФИО4, принадлежащим на праве собственности ООО «ТрансАвто». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Россия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению независимого оценщика восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 58 872,14 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4 500 руб., а также понесены расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 1 000 руб.

ФИО1 обратилась к ответчику за компенсационной выплатой страхового возмещения. В счет страхового возмещения истцу было выплачено 58 872,14 руб. Между тем, стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб. и расходы по частичной разборке автомобиля в сумме 1 000 руб. выплачены не были.Документы в адрес ответчика были направлены ДД.ММ.ГГГГ и получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению [СКРЫТО] Союз Автостраховщиков произвел частичную оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 872,14 руб.

Судом установлено, что у ОСАО "Россия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у Российского Союза Автостраховщиков в силу закона возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в пользу истца.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по частичной разборке автомобиля в размере 1 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. и почтовые расходы в размере 526,86 руб.

На основании требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод мирового судьи правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, характер спора и категорию дела, суд приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 соответствует критерию разумности.

Далее. В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим нормы о компенсации морального вреда применяются к отношениям, возникающим из договора страхования, в случае нарушения условий такого договора со стороны страховой организации, оказывающей услуги.

В данном случае РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Действуя как профессиональное объединение страховщиков, РСА в случаях и порядке, установленном Законом об ОСАГО, осуществляет компенсационные выплаты. В договорные отношения со страхователем ответчик не вступал, не заключая с ним договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает о неприменимости к правоотношениям между истцом и ответчиком положений Закона РФ "О защите прав потребителей" в части компенсации морального вреда и штрафа.

Судом апелляционной инстанцией признается неправомерным и вывод суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" РСА осуществляет компенсационные выплаты. При этом компенсационной является выплата страхового возмещения, подлежащего оплате страховой компанией и не выплаченного в связи с применением к ней процедуры банкротства.

В свою очередь неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения не является компенсационной выплатой, поскольку предусмотрена за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства; такого обязательства у РСА перед истцом не имелось, а потому неустойка не может быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков, у которого перед истцом не имелось обязательств по выплате страхового возмещения, который не удерживал денежные средства истца и не уклонялся от их выплаты.

При таких обстоятельствах, в данной части решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Так же в связи с изменением размера сумм, взысканных с ответчика, решение подлежит отмене в части взыскания государственной пошлины с принятием в этой части нового решения о взыскании с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины в размере400 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПКРоссийской Федерации, суд

определил:

Апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков удовлетворить частично.

Решениемирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГв части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки в размере 9 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 7 500 руб. отменить.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере400 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин