Дело № 11-1/2020 (11-290/2019;), апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Нуртдиновой Э. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Рустема Анфалевича на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Независимость Уфа Ф» удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] Рустема Анфалевича в пользу ООО «Независимость Уфа Ф» задолженность в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержании решения мирового судьи и доводах апелляционной жалобы, объяснения сторон,

установил:

ООО «Независимость Уфа Ф» обратилось к мировому судье с иском к [СКРЫТО] Р. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства, судебных расходов, мотивировав тем, что 27 апреля 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ООО «Независимость Уфа Ф» передало в собственность [СКРЫТО] Р. А. бывший в употреблении автомобиль «Форд Фокус», 2013 года выпуска стоимостью 479 300 руб. Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 27 апреля 2017 года, товарной накладной № от 27 апреля 2017 года. Оплата стоимости автомобиля ответчиком произведена не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 5 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года ООО «Независимость Уфа Ф» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Независимость Уфа Ф» назначен ФИО4

Мировым судьёй постановлено приведённое решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] Р. А. по доводам жалобы. [СКРЫТО] Р. А. указывает, что фактичеки им полностью исполнено обязательсво по оплате товара, что подтверждается актом приема-передачи товара, где продавец указывает на отсутствие претензий по оплате.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика [СКРЫТО] Р. А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 12 ГПК Российской Федерации принцип состязательности может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть надлежащим образом извещены.

В силу ч. 1 ст. 113 названного Закона лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Мировой судья данную норму закона нарушил.

В иске имеется ссылка на такие обстоятельства: решением Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2213/18 от 23 мая 2018 года ООО «Независимость Уфа Ф» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Независимость Уфа Ф» назначен ФИО4

Согласно сведениям картотеки дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-2213/18 кредитовыми являются: ООО «Независимость Уфа МЦ», ООО ЕКА-Процессинг, ООО «Независимость Екатеринбург Ф», ООО «АКР «ТТК», МИФНС № 31 России по РБ, ООО «Узел Связи», Наймушин С. В., Гриднев И. В., ПАО Сбербанк России, ООО «Энергия».

Согласно п. 1 ст. 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Все кредиторы, предъявившие требования к должнику в рамках дела о банкротстве, должны быть поставлены в равное положение, они вправе претендовать на удовлетворение долговых обязательств за счет всего имущества, вошедшего в конкурсную массу, в том числе и за счет спорного имущественного требования.

Разрешение вопроса о правах лиц, не привлеченных к участию в деле, - ООО «Независимость Уфа МЦ», ООО ЕКА-Процессинг, ООО «Независимость Екатеринбург Ф», ООО «АКР «ТТК», МИФНС № 31 России по РБ, ООО «Узел Связи», Наймушин С. В., Гриднев И. В., ПАО Сбербанк России, ООО «Энергия» привело к нарушению процессуальных прав таковых, предусмотренных ст. 35 ГПК Российской Федерации что в силу п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации влечёт рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что ООО «Независимость Уфа Ф» обладает правом требования исполнения [СКРЫТО] Р. А. обязательств, возникших из договора купли-продажи транспортного средства № Соп-009658, и пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку, доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по внесению платы в размере 5 000 руб. ответчиком не представлено.

Однако уд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК Российской Федерации, если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 3 ст. 486 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Установлено, что 27 апреля 2017 года между ООО «Независимость Уфа Ф» и [СКРЫТО] Р. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства № Соп-009658, согласно которому ООО «Независимость Уфа Ф» обязуется передать в собственность [СКРЫТО] Р. А., а [СКРЫТО] Р. А. обязуется принять и оплатить бывший в употреблении автомобиль «Форд Фокус» 2013 года выпуска стоимостью 479 300 руб. (л. д. 11-15).

Доводы стороны истца сводятся к тому, что из бухгалтерской и первичной документации ООО «Независимость Уфа Ф» не установлен факт отражения в бухгалтерском учете суммы 5 000 руб. по спорному договору. Однако такие доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Так, согласно п. 4 договора купли-продажи установлен следующий срок оплаты товара: в течение 3 банковских дней с даты подписания договора - 5 000 руб., в течение 5 банковских дней - 474 300 руб.

Согласно п. 5 договора купли-продажи установлен следующий срок и порядок передачи товара: в течение 10 рабочих дней с даты полной оплаты товара.

Факт передачи автомобиля подтверждается Актом приема-передачи транспортного средства от 27 апреля 2017 года, товарной накладной № от 27 апреля 2017 года (л. д. 16).

При этом в акте приема-передачи имеется указание продавца об отсутствии претензий к покупателю.

Принимая во внимание изложенное, решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019года законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Независимость Уфа Ф» к [СКРЫТО] Рустему Анфалевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года в размере 5 000 руб., судебных расходов.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 11 июня 2019года отменить,

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Независимость Уфа Ф» к [СКРЫТО] Рустему Анфалевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 27 апреля 2017 года в размере 5 000 руб., судебных расходов, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: И. Я. Индан