Дело № 11-1/2019 (11-373/2018;), апелляция

Дело №11-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием представителя истца Шайхразиева А.А., действующего на основании доверенности 03.11.2018,

представителя ответчика Тимергалиева А.А., действующего на основании доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] О.Д. на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 14.06.2018, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Оксаны Даниловны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано

установил:

[СКРЫТО] О.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указала, что 18.10.2017 ей в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Fly FS554 Grey IMEI 359002080043618, стоимостью 9 790 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, были выявлены следующие недостатки: постоянно всплывает реклама, неисправен датчик приближения, из-за чего, при разговоре экран темнее и происходит произвольное нажатие кнопок.

28.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате стоимости товара, однако в удовлетворении было отказано, в связи с тем, что дефект не обнаружен.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 18.10.2017, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 790 руб., неустойку в размере 1664 руб., неустойку в размере 11 160 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Кировского районного суда г.Уфы от 14.06.2018 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Оксаны Даниловны к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Поскольку мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца [СКРЫТО] О.Д., которая не была надлежащим образом извещена судом о разбирательстве дела, что сделало невозможным реализацию истцом его процессуальных прав, определением суда от 15.11.2018 суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.Д. на решение мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы РБ от 14.06.2018 по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец [СКРЫТО] О.Д. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Шайхразиев А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 18.10.2017, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 9 790 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за периолдс с 10.11.2017 по 30.03.2018 в размере 13 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 руб., штраф.

Представитель ответчика Тимергалиев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать, сославшись на то, что товар является надлежащего качества.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что мобильный телефон относится к технически сложному товару, отказ от исполнения договора возможен при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ); нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона); невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст. 19 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 2 ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

Из материалов дела следует, что 18.10.2017 [СКРЫТО] О.Д. в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» был приобретен смартфон Fly FS554 Grey IMEI 359002080043618, стоимостью 9 790 руб.

В процессе эксплуатации смартфона, были выявлены следующие недостатки: постоянно всплывает реклама, неисправен датчик приближения, из-за чего, при разговоре экран темнее и происходит произвольное нажатие кнопок.

28.10.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием о возврате стоимости товара.

Согласно акту выполненных работ №Н9W06068898 от 08.12.2017 ООО «Про-Сервис» заявленные неисправности в виде: в момент разговора аппарат не включает экран и происходит нажатие кнопок, не обнаружены. Телефон марки Fly FS554 Grey IMEI 359002080043618 получен [СКРЫТО] О.Д.

В удовлетворении требований о возврате стоимости телефона было отказано, в связи с тем, что дефект не обнаружен.

11.09.2018 ООО «Евросеть-Ритейл» переименовало на фирменное наименование ООО «Сеть Связной» на основании протокола №15 внеочередного собрания участников ООО «Евросеть-Ритейл» от 03.09.2018.

Судом апелляционной инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Имеются ли в телефоне марки Fly FS554 Grey IMEI 359002080043618, какие-либо дефекты? После устранения проявляется ли вновь выявленный недостаток в период пользования? Если да, то какова причина возникновения дефектов (производственная, либо возникли в процессе эксплуатации)?

Согласно заключению эксперта №№ ООО «Республиканский Центр Экспертизы и Оценки» от 20.01.2019 наличие недостатков, либо дефектов производственного, либо приобретенного характера в том числе, заявленных истцом, наличие которых препятствует использованию товара по назначению, не выявлено.

Экспертное заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами, выпиской, дипломом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.Согласно п. 1 ст. 18 этого закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю.

Но смотря на то, что заключение судебной экспертизы не подтвердило наличие недостатков в приобретенном телефоне, суд, учитывая что [СКРЫТО] О.Д. отказалась от исполнения договора купли-продажи телефона в течении 15 дней со дня передачи товара, то независимо от того, имелись ли в телефоне существенные или несущественные недостатки ответчик обязан был вернуть [СКРЫТО] О.Д. денежные средства за телефон.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 13 706 руб., им предоставлен уточненный расчет неустойки из расчета за период с 10.11.2017 по 30.03.2018, из расчета 9 790 руб. х 1% *140 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

Учитывая, заявленный истцом размер неустойки, подлежащей взысканию в его пользу с ответчика, соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] О.Д. неустойку в размере 13 706 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 1000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, суд считает возможным взыскать штраф в размере 12 248 руб. (9790 руб. + 13 706 руб. + 1000 руб./2).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2600 руб. не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Хисматулиной О.Д., имеет широкий круг полномочий и может быть использована при совершении иных юридически значимых действий, доверенность выдана не только на ведение конкретного гражданского дела и может быть использована неоднократно в других судебных спорах, где также могут быть взысканы расходы на ее оформление.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истцов имущественного и неимущественного характера, размер госпошлины составляет 1 506,50 руб. (906,50 руб. +600 руб.), которые подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] Оксаны Даниловны к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 18.10.2017, заключенный между [СКРЫТО] О.Д. и ООО «Евросеть – Ритейл».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] Оксаны Даниловны стоимость телефона в размере 9 790 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10.11.2017 по 30.03.2018 в размере 13 706 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 248 руб.

Обязать [СКРЫТО] Оксану Даниловну возвратить телефон марки Fly FS554 Grey IMEI 359002080043618 в ООО «Сеть Связной» в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, а ООО «Сеть Связной» принять от [СКРЫТО] Оксаны Даниловны телефон марки Fly FS554 Grey IMEI 359002080043618.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] Оксаны Даниловны к ООО «Сеть Связной» о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская