Дело № 10-9/2019, апелляция

Дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием

[СКРЫТО] И.Н.,

частного обвинителя Плеханова А.А., его представителя Ковалева С.В.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя Плеханова А.А. и оправданного [СКРЫТО] И.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу г.Уфа, <адрес>, состоящий в браке, работающий в ООО «ДТС-Уфа» - главным бухгалтером, ранее не судимый

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года [СКРЫТО] И.Н. обвиняемый в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ оправдан, за отсутствием в деянии состава указанного преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Гражданский иск частного обвинителя Плеханова А.А. оставлен без рассмотрения.

Частным обвинителем Плехановым А.А., [СКРЫТО] И.Н. обвинялся в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, имевшей место, как указано в заявлении, в декабре 2017, феврале 2018 года в г.Уфе.

В апелляционной жалобе частный обвинитель Плеханов А.А. находит состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащими отмене и направлении дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда об оправдании [СКРЫТО] И.Н. в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными доказательствами, в частности, показаниями самого [СКРЫТО] И.Н., показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5 и ФИО10, и письменными доказательствами которым суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не дал надлежащей оценки.

Настаивает на том, что из содержания объяснения ФИО6, адресованного УОБ и ППН по Кировскому району г.Уфы от 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года и его заявления частного обвинения мировому судье судебного участка № по Калининскому району г.Уфы прямо следует, что оправданный распространил заведомо ложные сведения о частном обвинителе, которые порочат честь и достоинство последнего. Сообщенные сведения не могут быть признаны оценочными суждениями, а свидетельствуют о наличии у [СКРЫТО] И.Н. прямого умысла на совершение преступления. Полагает, что действия оправданного обусловлены помощью сыну ФИО7 избежать ответственности.

В апелляционной жалобе оправданный ФИО7 просит в мотивировочную часть приговора внести изменения: рассмотреть вопрос о злоупотреблении правом частного обвинителя Плеханова А.А. на судебную защиту и дать оценку о наличии в действиях частного потерпевшего Плеханова А.А. состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ, резолютивную часть приговора оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционные жалобы частного обвинителя Плеханова А.А. и оправданного [СКРЫТО] И.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, основаны на тщательном анализе представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и надлежащим образом мотивированы.

Из протоколов судебных заседаний видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273 - 291 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Мировой судья верно установил, что [СКРЫТО] И.Н. дал объяснения на имя начальника УОБ и ППН по Кировскому району г.Уфы ФИО8 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года, а также [СКРЫТО] И.Н. обратился мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Плеханова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Из содержания исследованных в судебном заседании объяснений [СКРЫТО] И.Н. следует, что последний, описывая поведение Плеханова А.А., пояснил, что его перестали впускать к внучке с 17 декабря 2017 года. В этот день семья Плехановых А.А. устроила скандал, драку, незаконное их удержание в квартире до приезда полиции. Указал, что не имеет возможности навещать внучку в связи с угрозой побоев и непредсказуемого поведения семьи Плехановых. В объяснении от 13 февраля 2018 года указал, что родители ФИО9 ведут себя агрессивно. Сообщил, что мировым судьей по его заявлению возбуждено уголовное дело по факту причинения ему легкого вреда здоровью.

Согласно заявления, [СКРЫТО] И.Н. обратился к мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст.115 УК РФ, указав, что Плехановым А.А., 17.12.2017 ему были причинены телесные повреждения.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета представляет собой распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективная сторона указанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Проанализировав показания свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, в совокупности с содержаниями объяснений [СКРЫТО] И.Н. от 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года, а также заявления [СКРЫТО] И.Н. о привлечении к уголовной ответственности Плеханова А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих факт заведомого осознания [СКРЫТО] И.Н. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Плеханова А.А.

Доказательства, свидетельствующие, что объяснения [СКРЫТО] И.Н. и заявление на имя мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ направлено исключительно на причинение вреда последнему и имело целью распространить порочащие его сведения, частным обвинителем не представлены.

[СКРЫТО] И.Н. давая объяснения 28 декабря 2017 года и 13 февраля 2018 года по поступившим в правоохранительные органы обращениям, описал события, очевидцем которых он являлся по своему убеждению и высказал субъективное мнение и взгляды на произошедшее.

Давая объяснения и обращаясь с заявлением мировому судье судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы, [СКРЫТО] И.Н. реализовал свое право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявлении, а также свое конституционное право на судебную защиту.

Кроме того, целью указанного обращения, как следует из его содержания, являлась защита своих интересов и интересов окружающих.

Тот факт, что приговором мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы от 18.07.2018 Плеханов А.А. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] И.Н. и не ставит под сомнение обоснованность его оправдания.

Обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

В связи с вышесказанным, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО] И.Н. о внесения изменений в приговор в части злоупотребления правом частного обвинителя Плеханова А.А. на судебную защиту и оценке о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.307 УК РФ в связи с его обращением в мировой суд с заявлением частного обвинения по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Так же суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами Плеханова А.А. о неверном установлении времени совершения преступления – 18.07.2018.

Согласно ст.20 УПК РФ в отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке, привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением, случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

При этом в отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 УПК РФ).

Таким образом, установление обстоятельств дела и облачение их в процессуальную форму является обязанностью суда.

Как следует, из заявления Плеханова А.А. о возбуждении уголовного дела частного обвинения он полагает, что [СКРЫТО] И.Н. распространил заведомо ложные сведения о частном обвинителе, которые порочат его честь и достоинство в том числе и путем дачи объяснений до возбуждения уголовного дела у мирового судьи судебного участка №11 по Калининскому району г.Уфы, которым 18.07.2018 постановлен оправдательный приговор и во время дачи показаний при рассмотрении указанного уголовного дела.

Из вышеуказанного следует, что мировой судья верно определил время окончания периода, указываемого частным обвинителем Плехановым А.А. в своем заявлении.

Не влияют на выводы мирового судьи об отсутствии в действиях [СКРЫТО] И.Н. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ исследованные в судебном заседании документы, представленные Плехановым А.А. 4.03.2019, заявления ФИО9 от 07 и 08 декабря 2017, а также оптический диск с видеозаписями, аудиозаписями разговора Плеханова А.А. со свидетелем ФИО7 в апреле 2017 года, исследованные и приобщенные мировым судьей 15.03.2019, поскольку не свидетельствуют о заведомом осознании [СКРЫТО] И.Н. ложности сообщаемых сведений и наличия у него прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство Плеханова А.А.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч.1 ст.389.15 УПК РФ оснований считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств по делу не выявлено.

Кроме того, нарушений закона, повлиявшие на исход дела, в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебного постановления в соответствии ст.389.15 УПК РФ не допущено.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы частного обвинителя в приговоре мировой судья привел мотивы, по которым отклонил доводы отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года в отношении [СКРЫТО] Игоря [СКРЫТО] оставить без изменения, апелляционные жалобы частного обвинителя Плеханова А.А. и оправданного [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Р.Р. Набиев