Дело № 10-9/2017, апелляция

Дело № 10-9/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО9,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №/А14, защитника наряду с адвокатом ФИО4,

при секретаре ФИО5,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка №по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> района РБ, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, проживающий по <адрес> района РБ, состоящий в браке, имеющий на иждивении малолетнего ребенка 2013 года рождения, работающий водителем-экспедитором АО Уфимское хлебообъединение «Восход», не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что приговор является не законным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: он необоснованно привлечен к уголовной ответственности, кражу он не совершал, он случайно нашел телефон, который потерял собственник.

Полагает, что ходе предварительного следствия были нарушены нормы УПК РФ, он был допрошен в отсутствии адвоката, он не был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. В ходе судебного разбирательства председательствующим судьей в нарушение требований ст. 243 УПК РФ наряду с секретарем судебного заседания также велся протокол. Замечания на протокол судебного заседания не были рассмотрены судьей незамедлительно после их получения. Замечания были необоснованно отклонены.

Также прокурором ему не была вручена копия обвинительного заключения, в судебном заседании суд, подменив функции обвинения, вручил ему копию обвинительного заключения.Мировой судья необоснованно, не удаляясь в совещательную комнату, отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору.

Также мировым судьей нарушены требования ч. 4 ст. 231 УПК РФ об извещении его о месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.Кроме того, в приговоре указан только один гособвинитель, в то время как по делу участвовало несколько гособвинителей.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного осужденным установлены мировым судьей правильно и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшегоПотерпевший №1, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, которые согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствамипо делу, в том числе актом досмотра ФИО1, в ходе которого последний выдал телефон, принадлежащий потерпевшему, протоколами выемок и осмотра, а также осмотренной видеозаписью места совершения преступления.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти и иные доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и их совокупности, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы, выдвигавшиеся стороной защиты, аналогичные тем, которыеприведены в апелляционной жалобе, в том числе об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, мировым судьей проверены и обоснованно указано в приговоре о подтверждении вины ФИО1 совокупностью доказательств обвинения.

Довод осужденного ФИО1 о том, что содеянное им не является кражей, а является находкой, не состоятелен, поскольку он осознавал, что собственник телефона оставил на полу телефон не намеренно, будучи сотрудником полиции, ФИО1 не принял мер к поиску собственника либо передаче телефона представителю администрации магазина, либо продавцу кассы, возле которой он подобрал телефон, а, напротив, с целью обращения его в свою пользу увез его к себе домой, извлек сим-карту. Действия ФИО1 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения они не были очевидны для собственника и других лиц.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 в ходе предварительного следствия он был допрошен с участием защитника, что подтверждается материалами уголовного дела (т. 1 л.д. 141-146, 152, 162).

Довод ФИО1 о том, что ему не разъяснялись положения ч. 5 ст. 217 УПК РФ опровергается протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ФИО1 в присутствии защитника отказался от подписи в данном протоколе (т. 1 л.д.199-206).

Кроме того, суд не усматривает нарушений УПК РФ при ведении протоколов судебного заседания по данному уголовному делу, все они соответствуют требованиям закона, подписаны секретарем и председательствующим, замечания осужденного на протоколсудебного заседания председательствующим судьей рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ в день поступления замечаний к мировому судье.

Не усматривает суд нарушений требований УПК РФ при вручении ФИО1 копии обвинительного заключения в судебном заседании в связи с не вручением ее прокурором после утверждения прокурором, а также нарушений требований ст. 231 УПК РФ, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что ФИО1 о месте и времени судебного заседания 30 ноября 2016 года в 11 часов был извещен 16 ноября 2016 года (т. 2 л.д.19).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений требований УПК РФ при разрешении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

По смыслу с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о возвращении уголовного дела прокурору выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа.

Мировым судьей постановление о возвращении уголовного дела прокурору не выносилось, по ходатайству о возвращении уголовного дела прокурору вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в протокольной форме с мотивировкой принятого решения, что не противоречит ст. 256 УПК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений об участии при рассмотрении уголовного дела всех государственных обвинителей, поддерживавших государственное обвинение по делу, не является существенным нарушением требований УПК РФ, являющимся основанием для отмены приговора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, при этом назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований к его смягчению или ужесточению не имеется, поэтому назначенное наказание является справедливым.

Каких-либо данных об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований, влекущихотмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Х.Рамазанова