Дело № 10-58/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27октября 2015 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Давлетбаева М.А.,

осужденной ФИО1,

защитникаФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционномупредставлению государственного обвинителя ФИО3, апелляционной жалобе адвоката ФИО9В. на приговор мирового судьи судебного участка №судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостанот ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО8 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкап.ЧишмыЧишминского района Республики Башкортостан, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика Башкортостан, Чишминский район,п.г.т ФИО12, пер. ФИО11, <адрес>, замужняя, имеющая на иждивении двух несовершеннолетних детей, высшее образование, работающая вальцовщицей в ФИО13», не военнообязанная, не судимая,

осуждена по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства, освобожденной от наказания в связи с истечением срока давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признана виновной в покушении на кражу, то есть ФИО14 хищении чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат ФИО4 просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать заней право на реабилитацию, мотивируя тем, что мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не указывает ни одного доказательства, представленного стороной защиты, соответственно мотивов по которым их не принимает, не верно указано количество, наименование и сумма вменяемого ФИО1 имущества, которое она пыталась похитить. Из показаний свидетелей, протокола осмотра места происшествияследует, что ФИО1 вменяется кража товара, который не был изъят. Семья ФИО8 располагала достаточными денежными средствами, что бы расплатиться за весь товар. Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что тележку с товаром с кассы выкатывает супруг ФИО1, он же расплатился за приобретенный товар, соответственно к уголовной ответственности привлечено не то лицо. В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения мировым судьей не вынесено постановление о прекращении уголовного дела, не признано право ФИО1 на реабилитацию.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора в виду не справедливости назначенного наказания.

До начала заседания суда апелляционное представление заместителем прокурора Кировского района г. Уфы РБ отозвано.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

В этой связи апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя на данный приговор мирового судьи подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник ФИО4апелляционную жалобу поддержали, дополнительно указали, что мировым судьей не учтен факт оплаты ФИО6 товара, который вменяется ФИО1 как попытка его хищения, кроме того время указанное в чеке не совпадает со временем совершения преступления, описываемым в обвинительном акте.

Государственный обвинитель ФИО5возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении отказать, поскольку обжалуемый приговор является законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Недопустимых доказательств в числе тех, которыми суд обосновал приговор, а также неучтенных обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, фактические обстоятельства дела судом установлены полно и верно.Исследованная по ходатайству стороны защиты в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись, изъятая в ходе осмотра места происшествия, подтверждает выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

В силу ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1, данныеею в присутствии защитника, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, она предупреждалась, что еепоказаниямогут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них (т. 1 л.д. 21-24).

Учитывая, чтоее первоначальные показания полностью согласовываются с материалами уголовного дела и соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Исследованные по ходатайству стороны защиты: чек (т. 2 л.д. 153); выписка о движении денежных средств по счету ФИО6 (т. 2 л.д. 159), свидетельствуют лишь об оплате приобретенного товара в магазине «Ашан» на сумму <данные изъяты>

Из указанного чека следует, что оплаченный товар не входит в перечень товара, который был изъят в ходе осмотра места происшествия.

Установленное время совершения ФИО1 данного преступления с 18.00 часов до 19 часов 30 минут соответствует материалам уголовного дела, в том числе неоднократно исследованной в судебном заседании видеозаписи.Соответственно время приобретения товара 17 часов 27 минут, указанное в чеке, свидетельствует лишь о соотношении местного и московского времени.

Доводы стороны защиты о том, что из изъятого в ходе осмотра места происшествия товара, ни один предмет с соответствующей стоимостью не вменялся ФИО1, не соответствуют исследованным судом первой инстанции доказательствам по уголовному делу.

Так, перечень товара, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-6), и указанного в обвинительном акте (т. 2 л.д.6-9), а также в обжалуемом приговоре мирового судьи (т. 4 л.д.77-78) расхождений не имеет, за исключением следующего товара: банка крема для рук марки «Бальрба» объемом 0,75 мл.стоимостью <данные изъяты>; упаковка чая стоимостью <данные изъяты>; конфеты на развес «РФ Осенний вальс» массой 1,996 кг.стоимостью <данные изъяты>

В связи с тем, что в ходе осмотра места происшествия данный товар не был изъят, он подлежит исключению из обвинения.

В силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из обвинения ряд наименований товара, на общую сумму <данные изъяты>

Вместе с тем, суд первой инстанции при постановлении приговора и разрешении вопроса о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей преступления данный товар не исключил.

Следовательно, обжалуемый приговор подлежит изменению в указанной части.

Наказание осужденной назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ. При этом приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель от обвинения в ходе его рассмотрения не отказывался, а лишь исключил из обвинения ряд товаров, что не влечет возникновение права ФИО1 на реабилитацию и не обязывает суд вынести соответствующеепостановление.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.8, 389.15, 389.20, 389.26УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключить из обвинения следующие товары: зубную пасту марки «ROCS, бионика» стоимостью <данные изъяты>, футболку мужскую стоимостью <данные изъяты>, кассету для бритья «Жилет слалом» стоимостью <данные изъяты>, кальмар ГК стоимостью <данные изъяты>, липтон стоимостью <данные изъяты>, палтус стоимостью <данные изъяты>, угорь морской стоимостью <данные изъяты>, резинку стоимостью <данные изъяты>, сверло стоимостью <данные изъяты>, увлажнитель стоимостью <данные изъяты>, отвертку аккумуляторную стоимостью <данные изъяты>, нивея бальзам стоимостью <данные изъяты>, банку крема для рук марки «Бальрба» стоимостью <данные изъяты>, конфеты на развес «РФ Осенний вальс» стоимостью <данные изъяты>, упаковку чая стоимостью <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин