Дело № 10-45/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы РБ в составе председательствующего судьи Шарафутдиновой А.Н., с участием частного обвинителя М.С.В., обвиняемого П.Н.Н., защитника П.Н.Н.- адвоката В.И.Б., представившего удоствоерение №, ордер №, при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев уголовное дело по заявлению М.С.В. по обвинению П.Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РБ, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу РБ г. Уфа <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, ранее не судимого, обвиняемого частным обвинителем М.С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ и апелляционную жалобу М.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы от 10.04.2014 г., которым прекращено уголовное дело по обвинению П.Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ на основании п.2 с.1 ст.24, ч.3 ст.249 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

М.С.В. обратился в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности П.Н.Н. по ч.1 ст.116 УК РФ, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. во дворе <адрес> г. Уфы П.Н.Н. из личных неприязненных отношений к нему напал на него и нанес ему несколько ударов кулаком в лицо, чем причинил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, рваной раны верхней губы слева.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Садыковым Р.Р. от 10 апреля 2014 г. уголовное дело по обвинению П.Н.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ производством прекращено по ч.3 ст.249 УПК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в связи с неявкой частного обвинителя М.С.В. без уважительных причин.

В обоснование постановления указано, что частный обвинитель М.С.В. не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., об уважительности причин неявки суду не сообщил. С положениями ч.3 ст.249 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен.

Не согласившись с указанным постановлением, М.С.В., его обжаловал, просит постановление отменить.

В судебном заседании М.С.В. жалобу поддержал и пояснил, что не явился в судебное заседание по уважительной причине- заболел ребенок, которого воспитывает один, об этом он сообщил секретарю судебного заседания, имеет больничный лист. Кроме того, в ОП№3 имеется уголовное дело в отношении него по ч.1 ст.112 УК РФ по заявлению П.Н.Н. о событии якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов в том же месте, считает, что дела следует соединить, поскольку они взаимно обвиняют друг друга, необходимо тщательное объективное расследование.Обвиняемый П.Н.Н. и его адвокат просят постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу М.С.В. без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене и направлению уголовного дела на новое рассмотрение со стадии рассмотрения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель М.С.В. заблаговременно письменно ДД.ММ.ГГГГ просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в суд по уважительной причине, в связи с занятостью в Октябрьском суде по разделу имущества. Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ г., о чем указано в протоколе судебного заседания (л.д.57). Сведений о надлежащем извещении на ДД.ММ.ГГГГ не имеется. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ М.С.В. не явился в судебное заседание в связи с болезнью ребенка, сообщил секретарю судебного заседания по телефону об этом, и что имеет больничный лист. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ требования ст. 262 УПК РФ не выполнены (л.д.65). В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении ходатайства М.С.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., М.С.В. также указывал, что не явился в суд в связи с болезнью сына, у которого поднялась температура и он не смог присутствовать в судебном заседании, о чем также указано и в протоколе судебного заседания и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74,75). Тем самым, доводы М.С.В. об уважительности причин неявки в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не нашли опровержения.

В связи с чем, постановление подлежит отмене и уголовное дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены права частного обвинителя, предусмотренные ст.43, ст.246 УПК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд, указав уважительность причин неявки, его ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было удовлетворено и рассмотрение дела было отложено,ДД.ММ.ГГГГ не явился в суд, сообщив уважительность причин неявки.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции подлежат проверке доводы частного обвинителя, в том числе о наличии уголовного дела в ОП№3 о том же предмете, по тем же основаниям, об обстоятельствах имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов во дворе <адрес> г. Уфы между этими же лицами, а также проверить иные доводы сторон.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №8 по Кировскому району г. Уфы Садыкова Р.Р. от 10.04.2014 г. отменить, передать уголовное дело по обвинению П.Н.Н. на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий судья

А.Н.Шарафутдинова