Дело № 10-44/2016, апелляция

Дело № 10-4/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«5» августа 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Давлетовой А.Н.,

защитника адвоката ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, имеющий среднее техническое образование, не имеющий определенного места жительства и регистрации в Российской Федерации, зарегистрированный по адресу <адрес> <данные изъяты>, судимый 12 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободивший 29 мая 2015 по отбытии срока, судимость не погашена, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

Преступление им совершено 12 мая 2016 года в г. Уфе при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что срок наказания ему не мог быть назначен более четырех месяцев лишения свободы, просит наказание снизить.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил производство по делу прекратить в связи с декриминализацией.

Потерпевший ФИО4, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит, что приговор мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению по нижеследующим обстоятельствам.

Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 совершил покушение на кражу чужого имущества на сумму 1271 рубль 64 коп.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в УК РФ введена ст. 158.1, согласно которой уголовная ответственность наступает за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Этим же Федеральным законом в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях введена ч. 2 ст. 7.27, согласно которой предусмотрена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, квалифицированные по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ декриминализированы новым уголовным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить, от уголовной ответственности освободить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с декриминализацией деяния.

ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова