Дело № 10-43/2014, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Харисова Ф. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г.Уфы Кузнецова В.В.,

осужденной [СКРЫТО] А.С.,

адвоката Гилязовой Н.В., защищающей подсудимую по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверению №,

при секретаре Нургалиевой Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу Акбулатовой Р.Л., апелляционную жалобу осужденной [СКРЫТО] А.С. и ее адвоката Гилязовой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. которым:

[СКРЫТО] А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, образование высшее, замужняя, имеющая на иждивении двух малолетних детей, 2002 и 2007 года рождении, работающая вальцовщицей в ОАО «Чишминское», не военнообязанная, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначено ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от наказания освобождена в связи с актом об амнистии,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] А.С. признана виновной в совершении преступления по <данные изъяты> УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, от наказания освобождена в связи с актом об амнистии.

Не согласившись с вынесенным приговором мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. государственный обвинитель по делу Акбулатова Р.Л. обратилась в суд с апелляционным представлением и дополнением к нему, в которых просила приговор мирового судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Вынести по делу новый обвинительный приговор.

[СКРЫТО] А.С. и ее адвокат Гилязова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанный приговор, в которой просили приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор и признать право на реабилитацию.

В судебном заседании суда осужденная [СКРЫТО] А.С., адвокат Гилязова Н.В. апелляционную жалобу поддержали, просили удовлетворить. Приговор мирового судьи просили отменить, в совершении инкриминируемых преступлений Гилязову Н.В. оправдать.

В судебном заседании помощник прокурора Кузнецов В.В. просил апелляционное представление государственного обвинителя по делу удовлетворить, приговор суда отменить и вынести по делу новый обвинительный приговор.

Допрошенный в качестве свидетеля Айсуваков Д.Б. суду показал, что работает в охране в магазине «<данные изъяты>». На выходе из магазина возле аттракциона «<данные изъяты>» была задержана покупатель [СКРЫТО] А.С. с тремя пакетами: два пакета были из магазина «<данные изъяты>», а один пакет из «<данные изъяты>», которые находились в тележке «<данные изъяты>». [СКРЫТО] А.С. была с двумя детьми и с мужчиной. Они [СКРЫТО] сказали, что у администратора магазина есть вопросы. Видеозапись находится у администрации, когда в магазине по видеокамере фиксируется факт кражи, им передают по рации и они производят задержание при выходе. Кто рассчитывался за товар он не видел, протокол при нем не составлялся. Они попросили [СКРЫТО] А.С. показать чек за товар, который находился в пакете «<данные изъяты>» товар был оплачен, а в пакетах «<данные изъяты>» нет. Задержание [СКРЫТО] А.С. произошло в метрах шести от кассы.

Представитель потерпевшего Янбердин Р.Ф., извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания огласил показания данные им в ходе судебного разбирательства первой инстанции (протокол от 04.02.2013г.) где он показал, что все документы и справки оформлял менеджер Шарипов Р.Р. Задержание производили сотрудники ЧОПа, менеджеры оформляют справки и документы. В «Ашане» есть комната для осмотра, где спрашивают, есть ли неоплаченный товар. При его наличии товар выкладывается на стол. Если сумма превышает 1000 руб., вызывают полицию. Товар проверяют путем сверки штрих-кода с программой. Если это товар весовой, либо на нем отсутствует штрих-код, то для определения его стоимости, товар выносят из комнаты в торговый зал. В торговом зале ООО «<данные изъяты>» есть одноразовые пакеты, в которые можно складывать мелкий товар. В комнате осмотра есть камера видеонаблюдения. Считает, что невозможно не увидеть пакет с неоплаченным товаром, т.к. все продукты выкладывались на транспортную ленту. [СКРЫТО] А.С. задержали, когда она отошла от кассы не менее чем на 3 метра. ООО «<данные изъяты>» не обязан принимать решение об оплате товара после задержания, это его лояльное решение и принимается по каждому случаю отдельно. Антикражные системы, через которые прошли [СКРЫТО] после кассы, находятся в ТЦ <данные изъяты>, это уже не «<данные изъяты>». Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. (т.2 л.д.77-78);

Свидетель [СКРЫТО] Т.Т. извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания огласил показания данные им в ходе судебного разбирательства первой инстанции (протокол от 15.02.2013г.) где он показал, что [СКРЫТО] А.С. его супруга, отношения с ней хорошие. ДД.ММ.ГГГГ года ездили семьей в Уфу в магазины с двумя несовершеннолетними детьми, были в Сипайлово, решили заехать в «Икеа», потом в «Ашан». При входе упаковали пакеты. Выбирали домашнюю продукцию, набрали товар, подошли к кассе. Очередь была длинная, подошла кассир, перевела их на другую кассу. [СКРЫТО] Н.Н. дотолкал тележку до кассы, рассчитался по чеку, отдал карточку. Когда выходили, жена стала сверять чек, говорит: «Что-то мало по чеку». В это время подошел охранник, говорит: «Отпустим» и держит 5 часов. От касс не отошли, их сразу задержали. Охранник начал все вытаскивать, они уносили товар, приносили, ничего не объясняли. Продукты вытаскивали из обоих пакетов. [СКРЫТО] А.С. вытащил из пакета сок, чтобы дать детям. В пакетах «<данные изъяты>» были детские товары, тарелки, канцелярские товары, их было два, в них находился товар «<данные изъяты>». Пакеты не были завязаны, их старушка упаковала. Было 2 пакета и полностью оплаченный товар. Жена сказала, что мало по чеку, начали сверять, не выходя из кассы, сразу подошел охранник. [СКРЫТО] Н.Н. оплатил за товар своей карточкой, сумму не помнит. Товар в пакет «<данные изъяты>» складывали вместе с женой. Второй пакет не был упакован, он появился, когда выходили из «<данные изъяты>». В ходе дознания [СКРЫТО] Н.Н. не допрашивали, сказали только расписаться, и они расписались, не читая. На протоколе допроса стоит его подпись. В деньгах [СКРЫТО] А.С. не нуждался. (т.2 л.д. 88-90);

В связи с противоречиями в показаниях, суд с согласия участников судебного разбирательства огласил показания [СКРЫТО] Т.Т., данные им в ходе предварительного следствия, где он показал, что в «<данные изъяты>» ходили по торговым рядам, выбирали товары. Он отходил от жены, смотрел необходимые ему товары. Супруга в этот момент также выбирала товары. В отделе «Продукты» взяли необходимые продукты питания, положил их в тележку, направились на линию касс. Супруга выкладывала из тележки находившиеся там товары и сложила их на кассу. Он взял тележку, в котором находился пакет «<данные изъяты>» и откатил ее через линию. После того как кассир провела через кассу выложенные супругой товары на транспортерную ленту, он складывал товар обратно в тележку. Когда кассир объявила сумму покупки, он протянул ей дебетовую карту. Оплатил товар, взял пакет с товарами, стали отходить от кассы, в этот момент подошел сотрудник охраны гипермаркета и попросил пройти в служебное помещение. В комнате менеджер попросил выложить товар и предъявить чек. Супруга достала товар из тележки, менеджер сверял товары по чеку, после чего менеджер попросил достать рыбу. [СКРЫТО] Т.Т. удивился, т.к. рыбу не покупали. Супруга стала говорить, что все оплатит, стала выкладывать товары из пакета «<данные изъяты>». Он не понял, откуда данные товары оказались в пакете «<данные изъяты>». Спросил у жены, но она ничего не объяснила. Когда выложила весь товар и присела на скамейку, объяснила, что пока он отворачивался, отходил от нее, она порвала полиэтиленовую упаковку пакета «<данные изъяты>» и складывала товары туда. [СКРЫТО] Т.Т. предложил менеджеру все оплатить, но ему сказали, что начальник службы ОПВС не согласен. О том, что супруга складывала товар в пакет «<данные изъяты>», ему не было известно (т. 1, л.д. 35-37);

Свидетель Петрова Л.В. извещенная надлежащим образом, в суд не явилась. Суд, с согласия участников судебного заседания огласил показания данные ею в ходе предварительного следствия где она показала, что работала в должности охранника в ООО ЧОО «<данные изъяты>» проф с октября 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ года около 23 час, когда она находилась на рабочем месте, к ней подошел сотрудник полиции, попросил поучаствовать в осмотре места происшествия в качестве понятого. Вначале она со вторым понятым прошли к кассе № 35, затем в комнату для задержанных на 1 этаже В комнате находились мужчина, женщина, двое детей. Ранее они знакомы не были. На письменном столе, расположенном в этой комнате, лежали товары, а именно: ручки автоматические, отвертка с набором головок, набор фломастеров, пластелин, резак канцелярский, нож, салфетки, салфетки хозяйственные, шампунь «Шаума», чай «Надин 1001 ночь», чай «Липтон», чай черный, краска для волос «Гарньер колор», бритва «Жиллетт слалом», кальмар, бальзам»Нива», дезодорант «Рексона», сыр Сарыбалык, палтус, морской угорь, пластелин, брызгалка, салфетки, бритвенные станки «Жиллетт Слалом», резинка, цветные карандаши, диск игровой, акварель, лесной бальзам, мыло «Нивеа», шампунь «Хенд энд Шолдерс», мармелад «Haribo», отвертка, розетка, сумка, увлажнитель, часы цифровые, штрих, паста зубная «Rocs», шорты, трусы, фисташки, зубная паста «Колгейт», крем, мыло клубничное, мыло земляничное, ароматизатор, набор шариковых ручек, очки плавательные, трусы плавательные, сумка, футболки мужские, карамель «Барбариска», карамель «мята», выключатель, калькулятор, бриджи женские, сандалии детские, отвертка аккумуляторная, дрель ударная, глобус, трусы боксеры, конфеты «Осенний», конфеты «Мишутка», зубная паста, которые были опечатаны в полиэтиленовый пакет и упакованы (т. 1, л.д. 151-152);

Свидетель Шарипов Р.Р. извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Суд, с согласия участников судебного заседания огласил показания данные им в ходе судебного разбирательства первой инстанции (протокол от 15.02.2013г.) где он показал, что [СКРЫТО] А.С. видел в гипермаркете ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час 00 по видеокамере, она совершала покупки в зале. Складывала товары «<данные изъяты>» в тележку в два пакета <данные изъяты>. Пакеты были упакованы, разорваны, туда складывали товар. Если пакет запаян, туда невозможно ничего класть и по видеокамере видно, как рука туда опускалась. Товар в пакеты складывала жена, пакеты визуально были набухшие, белого цвета. В них что-то было. Пакеты стояли ближе к ручке тележки. Около 2-х часов [СКРЫТО] ходили, складывали товар, вышли за линию касс. Когда выкатили тележку, он дал команду сотрудникам ЧОПа, чтобы их остановили и проводили в комнату для разбирательств. Продукты с двумя пакетами «<данные изъяты>» были оплачены, а пакеты «<данные изъяты>» - нет. Территория магазина, согласно проекту, заканчивается после линии касс, там стоят столбы, за столбами территория Меги. Они выкатили тележку за столбы. «<данные изъяты>» находится на территории центра <данные изъяты>. Задержали за кассой, за территорией магазина. На линии касс задержать физически невозможно. Они прошли в галерею примерно на 3-4-5 м, их задержали на территории галереи ТЦ <данные изъяты>. Задерживали [СКРЫТО] А.С., муж пошел с ней. Шарипов Р.Р. был в мониторной комнате, проследил до момента выхода [СКРЫТО] за линию касс, потом взял бумаги, спустился, объяснил, почему и на каком основании их задержали, взял чек, проверил покупки по чеку. Пояснил, что есть видеозапись, как они складывали товар. Выйдя за линию касс, за товар не оплатили и вышли. [СКРЫТО] на добровольной основе выложили товар на стол и сверяли по чеку, было около 80 наименований – продовольственные и непродовольственные товары, одежда, инструменты, отвертка, сверла, масло, рыба, конфеты. Пригласил сотрудника отдела безопасности, отдал им весовой товар, чтобы убедиться, чей это товар по штрих-коду и определить его вес. Все действия были сделаны, вызвал наряд полиции, написал заявление, подготовил справку о стоимости товаров, подписал документы, приехали сотрудники полиции, оформили материал и забрали [СКРЫТО]. Вначале [СКРЫТО] А.С. поясняла, что это ее пакеты «<данные изъяты>», она совершила покупки в другом месте. После того, как сообщили о видеонаблюдении, они выложили товар на стол. [СКРЫТО] А.С. вину признавала, говорила, что это товар «<данные изъяты>», предложила оплатить товар, но в наличии денег не было. Муж предложил карточкой рассчитаться, предлагал всю вину взять на себя, успокаивал супругу. Утверждает, что это их право принимать или не принимать деньги за похищенный товар. Премиального коэффициента у них нет. Свои показания, данные на предварительном следствии, подтверждает. (т.2 л.д.87-88).

Возражения, ходатайства, изменения и дополнения оглашенным показаниям неявившихся представителя потерпевшего Янбердина Р.Ф., свидетелей [СКРЫТО] Т.Т., Петровой Л.В., Шарипова Р.Р. от подсудимого, адвоката и гособвинителя не поступили. Суд дал оценку показаниям не явившихся представителя потерпевшего, свидетелей.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, приходит к следующему.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе о невиновности [СКРЫТО] не состоятельны, поскольку выводы суда о виновности [СКРЫТО] А.С. основаны на всестороннее, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Показания осужденной [СКРЫТО] А.С., данные ею в ходе судебного заседания, согласно которым она свою вину не признала и пояснила, что с детьми стояла за кассой в ожидании мужа, который рассчитывался на кассе, опровергаются просмотренной видеозаписью, на которой первым по отношению к выходу стоял [СКРЫТО] Т.Т., за ним [СКРЫТО] А.С. [СКРЫТО] Т.Т. ДД.ММ.ГГГГ показал, что товар на кассу из тележки выкладывала [СКРЫТО] А.С.

Из показаний свидетеля Шарипова Р.Р., в ходе судебного разбирательства 15.02.2013г.) следует, что [СКРЫТО] оплатила два пакета «Ашан» с продуктами, а за пакеты «<данные изъяты>» не оплатила. Территория магазина, согласно проекту, заканчивается после линии касс, там стоят столбы, за столбами территории <данные изъяты>. Они выкатили тележку за столбы. «<данные изъяты>» находится на территории центра Мега. Задержали за кассой, за территорией магазина. [СКРЫТО] прошли в галерею примерно на 3-5 м., их задержали на территорию галереи ТЦ <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Айсувакова Д.Б., в ходе судебного разбирательства следует, что на выходе из магазина возле аттракциона «<данные изъяты>» была задержана покупатель [СКРЫТО] А.С. с пакетами из магазина «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За товар который находился в пакетах «<данные изъяты>» [СКРЫТО] А.С. не оплатила, а за товар в пакете «<данные изъяты>» оплатила.

Таким образом, доводы [СКРЫТО] А.С. о том, что они стояли возле кассы, проверяя чек, когда к ним подошел охранник, опровергаются показаниями свидетелей Шарипова Р.Р. и Айсувакова Д.Б., которые показали, что [СКРЫТО] шли, а не стояли и вышли за линию касс примерно на 3-5 м., их задержали на территории галереи ТЦ «<данные изъяты>», а также просмотренной видеозаписью.

Как следует из материалов уголовного дела, [СКРЫТО] А.С. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, опознала себя на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, сделанной ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Ашан-Уфа» пояснив суду, что у нее при выходе два пакета. Оба икеевские. В одном ашановский товар, в другом икеевский, и был еще один пакет пустой. Именно она раскладывала весь товар в пакеты и тележку, а муж и дети ей его подавали.

Оглашенным показаниям свидетеля [СКРЫТО] Т.Т., данных им в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства 15.02.2013г. суд дал оценку и считает, что [СКРЫТО] Т.Т., являющийся супругом [СКРЫТО] А.С., заинтересован в исходе дела, тем самым пытался отвести свою супругу [СКРЫТО] А.С. от уголовной ответственности.

Суд, оценив показания [СКРЫТО] А.С. после оглашения ее показаний данных на предварительном следствии в связи с противоречиями в показаниях данных ею в ходе судебного разбирательства, изучив их в совокупности относится к ним критически.

Приведенные показания [СКРЫТО] А.С. и показания свидетелей Шарипова Р.Р., Айсувакова Д.Б., Петровой Л.В. согласующиеся между собой и с другими доказательствами, а потому обоснованно признанные судом первой инстанции достоверными, подтверждают обстоятельства покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленными действиями лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и выводы суда ее умысле на покушение на кражу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденной и ее адвоката не состоятельны.

Доводы в апелляционной жалобе осужденной [СКРЫТО] А.С. и в апелляционном представлении государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Уфы, о том что подсудимая была лишена права на защиту также не состоятельны, поскольку [СКРЫТО] А.С. сама от услуг адвоката отказалась (т.3 л.д.48).

На основании совокупности приведенных и иных исследованных достоверных судом фактические обстоятельства дела установлены правильно, действиям [СКРЫТО] А.С. дана правильная юридическая оценка.

Доказательства, приведенные судом в обосновании вины осужденной, в том числе показания [СКРЫТО] А.С. в ходе досудебного производства, положенные в основу обвинительного приговора, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и вопреки доводам апелляционной жалобы являются допустимыми.

Какие-либо нарушения требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела по существу судом не допущено.

Доводы о несправедливости приговора суд находит необоснованными.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены положительная характеристика по месту жительства, на спецучетах не состоит, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей.

Суд, в соответствии с п.1 ч.2 Постановления от 18.12.2013 г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», применил в отношении [СКРЫТО] амнистию и освободил от наказания.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 части 1 ст.24, ст.389.20,389.28,389.31-389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Харисов Ф.В.