Дело № 10-27/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 6 декабря 2018 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.

при Огановой А.М.

с участием

помощника прокурора Кировского района г.Уфы Гусельникова Д.В.,

обвиняемого Хамидулина Г.Ш.,

адвоката Лопатина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении апелляционную жалобу адвоката Лопатина А.В. поданную в интересах обвиняемого Хамидулина Г.Ш. на постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы от 25 июля 2018 года которым в отношении

Хамидулина Галея Шайхуловича, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, работающего директором ООО «АвтоГазЦентр», ООО «АвтоСпецЦентр», ранее не судимого,

отказано в прекращении уголовного преследования по ч.2 ст.145.1, ч.2 ст.145.1 УК РФ с вынесением судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 июля 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хамидулина Г.Ш., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ, ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Лопатин А.В. действующий в интересах обвиняемого Хамидулина Г.Ш., подал на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется, так как задолженность перед работниками полностью погашена, в том числе перед Ильясовым Т.Р.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Следователь обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Хамидулина Г.Ш. обвиняемого в совершении двух преступлений предусмотренных ч.2 ст.145.1 УК РФ мотивируя тем, что Хамидулин Г.Ш. полностью возместил причинённый преступлениями вред, что подтверждается расписками потерпевших, а так же копией платёжного поручения.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения вышеуказанного ходатайства принял решение об отказе в его удовлетворении мотивируя тем, что изложенные в постановление следователя обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам представленного уголовного дела, сумма реального причиненного преступлением вреда занижена, а именно: в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, производилось ли начисление и выплата потерпевшему Ильясову Т.Р. установленного районного коэффициента, при начислении заработной платы; отсутствуют сведения о том, что потерпевшему Ильясову Т.Р. при увольнении предоставлены дни отпуска за фактическое отработанное время или произведена компенсационная выплата за положенные дни отпуска; отсутствуют расчеты начисления заработной платы потерпевшему Ильясову Т.Р. с учетом фактически отработанных им часов указанных в табелях учета рабочего времени. Так же в ходе предварительного следствия остались без внимания вопросы, связанные с невыплатой потерпевшей Шамсутдиновой А.И. более двух месяцев пособия по уходу за ребенком.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции мотивировав свой отказ вышеуказанными обстоятельствами, фактически нарушил положения ст. 252 УПК РФ, выйдя за рамки предъявленного Хамидулину Г.Ш. обвинения, чем ухудшил его положение, что повлекло нарушение его права на защиту.Кроме того ходатайство следователя было рассмотрено без его участия и данное обстоятельство не отвечает общим принципам правосудия, в том числе принципу состязательности сторон, и не способствует принятию судом справедливого и обоснованного решения.

В части 4 статьи 446.2 УПК РФ, частично регламентирующей порядок рассмотрения ходатайств, положениями которой в этих случаях руководствуются судьи, действительно следователи и дознаватели не указаны в перечне лиц, подлежащих обязательному вызову в судебное заседание, однако, было бы правильно полагать, что ходатайство о назначении меры уголовно-правового характера, должно докладывать в суде то должностное лицо, которое с этим ходатайством обратилось в суд или то, которое его согласовало, исходя из следующего.

Пункт 25.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" рекомендует судам рассматривать соответствующие ходатайства по правилам ч. 6 ст. 108 УПК РФ, то есть по правилам, предусмотренным для рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми закреплено право дознавателя, следователя, руководителя следственного органа участвовать в судебном процессе (ч. 4 ст. 108 УПК РФ).

Именно следователь может дать необходимые пояснения по обстоятельствам дела, по принятому им решению об обращении с ходатайством в суд о прекращении уголовного дела и необходимости назначения лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ответить на вопросы участников процесса.

Учитывая требования, предъявляемые законом к объему информации, которая должна содержаться в ходатайстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, этот процессуальный документ имеет значительный объем и именно лицо, составившее этот процессуальный документ может конструктивно, в достаточном объеме изложить его в суде.

Кроме того, в настоящее время на прокурора не возложена обязанность согласования обращений с ходатайствами в суд для следователя, в том числе и с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера, поэтому постановление с таким ходатайством может поступить в суд вне зависимости от позиции прокурора, который не обязан его поддерживать, а значит он и не должен его обосновать перед судом.

В этой связи личное участие следователя в судебном заседании может разрешить рассматриваемое противоречие: следователь поддерживает свое ходатайство, а прокурор, в пределах своих полномочий, осуществляет надзор за его законностью и обоснованностью.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку при вынесении постановления от 25 июля 2018 года судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение по существу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 по Кировскому району г. Уфы РБ от 25 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого Хамидулина Г.Ш. - отменить.

Уголовное дело в отношении Хамидулина Галея Шайхуловича, направить на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Шаймухаметов