Дело № 10-25/2016, апелляция

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя ФИО5

несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5

представителя потерпевшего – адвоката ФИО10, удостоверение №, ордер №

оправданного ФИО1,

защитника ФИО2, удостоверение 572, ордер № при секретаре ФИО3,

уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы РБ Ишкубатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфы РБ, с высшим образованием, военнообязанный, женатый, работающий в МБОУ ДОД СДЮСШОР № тренером-преподавателем, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ за нанесение удара ФИО6 в левый бок грудной клетки, повлекший причинение телесных повреждений в виде «ушиба мягких тканей грудной клетки слева».

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района Кировской район г. Уфы РБ Ишкубатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО7 просит отменить оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы и постановить новый обвинительный приговор в отношении ФИО1 Частный обвинитель ФИО8 полагает, что приговор от 14.03.2016г. является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании своей апелляционной жалобы частный обвинитель указывает, что удар ФИО1 был нанесен по возвращении от судейского столика к дорожке, а не наоборот, как указано в приговоре мирового судьи. Также в приговоре мировым судьей указано, что побои – многократное (т.е. не менее трех раз) нанесение ударов. Однако, в соответствии с диспозицией ч.1 ст.116 УК РФ виновный несет уголовную ответственность за свершение любых насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели со стороны ФИО1 являются заинтересованными лицами и не описывают исковое событие (удар при движении от судейского столика). Кроме того, частный обвинитель ФИО7 в жалобе указывает на то, что мировой судья при вынесении приговора незаконно сделал свои умозаключения, искажая действительные события, происходившие ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО7 поддержал апелляционную жалобу и показал, что с приговором мирового судьи не согласен, суду пояснил, что все свидетели со стороны подсудимого давали показания относительно того момента, когда ФИО1 шел к судейскому столику, однако, удар ФИО1 был нанесен, когда он возвращался от судейского столика к дорожке, после того, как его сын во время разминки нечаянно задел секундометриста, ФИО9

Потерпевший ФИО5 также поддержал доводы апелляционной жалобы просил отменить оправдательный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и вынести обвинительный приговор в отношении ФИО1, суду пояснил, что во время разминки случайно задел рукой проходившую мимо секундометриста ФИО9, после чего он извинился и ФИО9 ушла. Далее шел ФИО1 и ударил его левой рукой, сказав: «До конца ты не доплывешь». ФИО5 также пояснил, что боли после удара он не почувствовал, с дистанции не сходил.

Адвокат ФИО10 в судебном заседании также поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО7

Оправданный ФИО1 в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы ФИО7, просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, суду пояснил, что никакого преднамеренного удара ФИО5 он ДД.ММ.ГГГГ не наносил. ФИО1 пояснил, что после 23 заплыва он направился к судейскому столику сообщить результаты, увидел, как ФИО5 ударил секундометриста ФИО9, пошел к нему и, не доходя до Реуцкого, поскользнулся и взмахнул рукой для удержания равновесия, задев последнего.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Часть 1 ст. 116 УК РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Объект преступления, предусмотренного ст. 116 УК, образует общественные отношения, обеспечивающие право человека на физическую (телесную) неприкосновенность, а в конечном счете - безопасность здоровья граждан.

Объективная сторона рассматриваемого преступления состоит, во-первых, в нанесении побоев и, во-вторых, в совершении иных противоправных насильственных действий, причиняющих физическую боль. И те и другие действия не влекут последствий, предусмотренных ст. 115 УК, т.е. кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Побои - это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего, его избиение. Удары при этом наносятся твердым тупым орудием многократно (три раза и более).

Иные насильственные действия, причиняющие физическую боль, состоят в щипании, сечении, выкручивании рук, защемлении той или иной части тела потерпевшего при помощи каких-либо приспособлений, воздействии на него огнем или иными природными биологическими факторами (путем использования, например, животных и насекомых) и т.п., если все это сопряжено с причинением физической боли.

Побои и иные насильственные действия могут нарушить анатомическую целость или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (небольшие и немногочисленные ссадины и кровоподтеки, синяки, поверхностные ранки и проч.), а могут и не нарушать их (причинение только физической боли, слабое недомогание и т.д.).Если после побоев и иных насильственных действий на теле потерпевшего остаются повреждения, их оценивают по степени тяжести, исходя из общих правил. Если побои и иные насильственные действия не оставляют после себя никаких объективных следов, то судебно - медицинский эксперт в своем заключении отмечает жалобы потерпевшего, указывает, что видимых признаков повреждений не обнаружено, и не определяет степени тяжести причинения вреда здоровью. В подобных случаях установление факта побоев относится к компетенции органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п. 50 Правил судебно - медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью).

Для признания наличия состава побоев или совершения иных насильственных действий требуется причинение физической боли потерпевшему. Последний при этом может испытывать и психические страдания, но они самостоятельного влияния на правовую оценку содеянного не оказывают.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной. Умысел при этом может быть прямым или косвенным. Чаще всего умысел здесь неопределенный (неконкретизированный).

Неосторожное причинение физической боли не влечет за собой уголовной ответственности.

Целью побоев и иных насильственных действий является причинение физической боли потерпевшему. В качестве мотива при этом могут выступать месть, ревность, неприязненные отношения и др.

По смыслу закона, преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, является преступлением только в том случае, если оно совершенно умышленно.

Свидетель ФИО11 в ходе судебного заседания у мирового судьи показала, что ДД.ММ.ГГГГ проходили соревнования, был заплыв сильнейших, он стоял на балконе, ФИО1 шел в сторону судейского стола, проходя мимо спортсмена, поскользнулся и задел его правой рукой, в какую часть тела, не видел.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного заседания у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся участником 24 заплыва, находился на 4 дорожке. Когда ФИО1 проходил мимо, он услышал резкий хлопок, обернувшись, увидел, что ФИО1 поскользнулся и непроизвольно задел стоящего рядом с ним Виктора. После этого ФИО1 прошел дальше, Виктор никак не отреагировал, продолжил разминаться, а после начался заплыв.

Свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, допрошенные в ходе судебного заседания у мирового судьи, дали аналогичные показания.

Свидетели ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО9, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебном заседании пояснили, что момента инцидента не видели.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Показания ФИО7, ФИО23 мировой судья правомерно признал несостоятельными, поскольку последние являются родителями потерпевшего и заинтересованы в благоприятном исходе дела, более того, они опровергаются показаниями свидетелей, указанных выше.

Показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26 не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, поскольку указанные выше свидетели не являлись очевидцами происшествия.

Показания свидетеля ФИО27 в той части, что ФИО1 ударил кулаком в левый бок ребенка, и еще задел плечом, опровергнуты мировым судьей правомерно, поскольку на их основе нельзя сделать вывод об умышленных действиях ФИО1 по нанесению удара ФИО5, более того, они опровергаются показаниями других свидетелей, которые описаны выше.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании у мирового судьи показал, что перед прыжком человек, похожий на подсудимого, произвел толчок. Факт удара он не подтвердил.

Суд пришел к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие в деяниях ФИО1 состава преступления.

В обоснование своих доводов ФИО7, как частный обвинитель, ссылается на справку врача детского травмпункта, хирурга детской поликлиники № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО5 обнаружен ушиб мягких тканей грудной клетки слева, тупая травма живота.

Согласно заключению эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО5 каких-либо телесных повреждений не установлено. Зафиксированный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева» наличием телесных повреждений (ран, ссадин или кровоподтеков) в указанной области не подтвержден и судебно-медицинской оценке не подлежит. Зафиксированный диагноз «Ушиб мягких тканей грудной клетки слева» не может быть оценен с использованием судебно-медицинских критериев, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание объективных клинических характеристик, с указанием характера повреждений, точной локализации, размеров, характера поверхности, состояния окружающих мягких тканей.

Таким образом, ФИО7, как сторона обвинения, не доказал наличие в деяниях ФИО1 состава преступления. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Вывод мирового судьи об отсутствии состава преступления по ст. 116 ч. 1 УК РФ, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре мирового судьи.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно оценил все собранные по делу доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку показаниям частного обвинителя, оправданного ФИО1, свидетелей обвинения и защиты, и, исследовав материалы дела, в том числе заключение судебно-медицинского эксперта, обоснованно сделал вывод об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении дела, влекущих изменение или отмену приговора, равно как и принципа состязательности сторон, по делу не установлено, дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей рассмотрены все представленные доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства.

В соответствии с ч.3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании изложенного руководствуясь 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан Ишкубатова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оправданного по ч. 1 ст.116 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО7, - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А.Булатова