Дело № 10-12/2015, апелляция

Дело № 10-12/2015

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Булатовой Р.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя К.В.В.

осужденного В.В.В.

защитника З.А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

с участием представителя потерпевшего Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г. Уфа РБ – А.И.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года

при секретаре Мустаевой А.Р.,

уголовное дело по апелляционному представлению на приговор мирового судьи судебного участка №5 по Кировскому району г. Уфы Фазлыевой Л.Н. от 26 августа 2014 года, которым В.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Уфа РБ, проживающий по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, женатый, имеющий среднее образование, не работающий, невоеннообязанный, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, осужден по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Фазлыевой Л.Н. от 26 августа 2014 года В.В.В. признан виновным по ч.1 ст. 118 УК РФ, то есть в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В.В.В.. виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 260 УК РФ признал, просил рассмотреть дело в особом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 15.00 час. В.В.В. умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, не имея разрешения на рубку деревьев, прибыл в квартал № выдела №, производственного участка №4 МУП «Горзеленхоз», расположенного возле СНТ «Агидель», находящегося на территории Кировского района г. Уфы, где при помощи бензопилы «Car…» незаконно спилил три сырорастущих дерева породы «Липа», диаметрами 32 см, 40 см и 44 см., прекращая их дальнейший рост, заготовив 4,59 куб.м. древесины.

Тем самым В.В.В. причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан ущерб в значительном размере на общую сумму <данные изъяты>, из расчета ставки платы за деловую древесину средней категории крупности по липе <данные изъяты> за 1 куб.м. согласно Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 г. №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», и в соответствии с таксой для исчисления размеров взысканий за ущерб, причиненного составляет 50-кратную стоимость древесины и увеличивается в 2 раза. Затем В.В.В., с целью использования, срубленные деревья в личных целях, складировал в кузов автомашины марки «ГАЗ 3307» г.р.з. № регион.

Таким образом, своими умышленными действиями В.В.В. совершил незаконную рубку деревьев, совершенную в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ.

На указанный выше приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он предлагает приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и вынести новый обвинительный приговор, указывая, что согласно ч.5 ст.304 УПК РФ во вводной части приговора указываются пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый. Судом правильно указано, что В.В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд описал преступное деяние, совершенное В.В.В., и квалифицировал его также по ч.1 ст.260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в значительном размере. В резолютивной же части приговора суд признал его виновным по ч.1 ст.118 УК РФ, то есть по непредъявленному обвинению. Тем самым, по мнению гособвинителя по делу А.Р.Л., суд нарушил требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы относительно квалификации преступления, изменения предъявленного обвинения. Гособвинитель считает, что суд допустил противоречие между вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частями приговора, чем поставил под сомнение его исполнение.

Суд, заслушав государственного обвинителя К.В.В., осужденного В.В.В., представителя потерпевшего А.И.А., исследовав доказательства, находит приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Фазлыевой Л.Н. от 26 августа 2014 года подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Осужденный В.В.В. не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего А.И.А. также не возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный В.В.В. полностью согласен с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Осужденный В.В.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился В.В.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора установил, что В.В.В. совершил незаконную рубку деревьев, совершенную в значительном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора В.В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ. Тем самым, нарушены требования ст. 307 УПК РФ.

Действия подсудимого, согласно позиции гос. обвинителя, подлежат квалификации по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка деревьев, совершенная в значительном размере.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества.

Суд считает необходимым также отменить постановление мирового судьи от 02.12.2014 года об устранении описки в резолютивной части приговора от 26.08.2014 года, поскольку данный вопрос не мог быть разрешен в порядке, предусмотренном п.15 ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Фазлыевой Л.Н. от 26 августа 2014 года и постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы Фазлыевой Л.Н. от 02 декабря 2014 года отменить.

В.В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Car…», шесть спилов деревьев породы «Липа», - уничтожить.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Приговор суда апелляционной инстанции может быть обжалован в Верховный суд РБ в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Р.А.Булатова