Дело № 10-1/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 января 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре Рахматуллиной Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Калимуллиной Ф.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника Туктарова И.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Туктарова И.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 декабря 2018 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа РБ, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего ИП ФИО1, военнообязанного, не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 по Кировскому району г.Уфы РБ по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от 10 декабря 2018 года ФИО1 осужден по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе адвокат Туктаров И.Р. просит приговор мирового судьи от 10.12.2018 отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ с назначением судебного штрафа, мотивируя тем, что условия применения ст.76.2 УК РФ соблюдены, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, ст.264.1 УК РФ не предусматривает наличие потерпевшего, соответственно отсутствует причиненный ущерб.

В судебном заседании адвокат Туктаров И.Р., осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи отменить, применить ст.76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Калимуллина Ф.Р. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления, установлена указанным приговором. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Действиям ФИО1 дана верная оценка.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены рассмотрение уголовного дела в особом порядке, личность осужденного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд первой инстанции рассмотрел доводы подсудимого и адвоката о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, совершившего преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, которые обоснованно отверг. При этом, стоит отметить, что прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд второй инстанции признает, что уголовный закон применен правильно, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, следовательно, оно является справедливым, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ не имеется, поскольку назначение судебного штрафа по данной категории дел, предполагает заглаживание вреда в иной форме.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Туктарова И.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Туктарова И.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.И. Идиатулин

Копия верна:

Судья Р.И. Идиатулин