Дело № 1-58/2019, первая инстанция

Дело №1-58/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе:

председательствующего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственного обвинителя Кировской прокуратуры г.Уфы – пом. прокурора Кардопольцевой А.М.

подсудимой [СКРЫТО] Дарьи [СКРЫТО]

защитника Ильина С.В., представившего удостоверение №2010 и ордер №088250

при секретаре Мустаевой А.Р.

а также потерпевшего Потерпевший №2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении АРМЯНИНОВОЙ ДАРЬИ ПАВЛОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфы Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения (лишена родительских прав), работающей разнорабочей в ООО «Виктория», ранее судимой: 25.01.2017 г. Октябрьским районным судом г. Уфы по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не уплачен, зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.П. совершила кражу при следующих обстоятельствах.

26.11.2015 г. в период времени с 16.00 час. до 18.00 час. [СКРЫТО] Д.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в гостях по адресу: г. Уфа, <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к закрытой двери комнаты, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, находящейся в собственности Потерпевший №1, и путем толчка плеча взломала входную дверь комнаты, откуда тайно похитила с полки шкафа телевизор «SONY KDL-32R413B LED32» стоимостью 16000 руб., из выдвижной полки шкафа похитила денежные средства в размере 17000 руб., а также джинсовые брюки стоимостью 800 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Затем [СКРЫТО] Д.П., продолжая свои преступные действия, находясь в этой же квартире, тайно похитила с вешалки, расположенной в коридоре, куртку «Brugi» (Бруджи) стоимостью 15000 руб., принадлежащую Потерпевший №2, из пуфика, расположенного в коридоре этой же квартиры, похитила сотовый телефон «Nokia Е 71» (Нокиа Е71), стоимостью 1165 руб., а также похитила мужские туфли, находящиеся на полу возле входной двери, стоимостью 700 руб., принадлежащие Потерпевший №1 После чего [СКРЫТО] Д.П. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 35665 руб., Потерпевший №2- материальный ущерб на сумму 15000 руб., что является для них значительным.

Подсудимая [СКРЫТО] Д.П. виновной себя признала полностью, об обстоятельствах совершенного преступления дала показания, соответствующие изложенному выше, пояснив, что дверь комнаты, из которой она совершила кражу, была закрыта на ключ на один оборот, она с силой толкнула дверь, и она открылась, оттуда она похитила телевизор, также забрала документы, думая, что там будут документы и на телевизор, также похитила куртку, джинсы и туфли, однако денежных средств Брежнева она не видела.

Кроме признательных показаний самой подсудимой ее вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что у него в собственности имеется комната в <адрес>. Комната находится в двухкомнатной квартире. Соседями по комнате являются ФИО11 и ФИО12 26.11.2015 года около 18 час. он приехал домой, находился в нетрезвом состоянии. Когда он открыл входную дверь в квартиру и пошел к своей комнате, увидел, что дверь комнаты взломана и открыта. Замок находился в поврежденном состоянии. Войдя в комнату, он обнаружил пропажу телевизора «Сони» стоимостью 19900 руб., который он приобрел в марте 2015 года. Проверив наличие вещей, он также обнаружил пропажу документов на квартиру, которые находились в одном пакете и лежали на шкафу в стенке. Также пропали денежные средства в сумме 17000 руб., купюрами по 5000 руб. 3 штуки и 2 купюры по 1000 руб., из шкафа пропал новый сотовый телефон «Нокия», который находился в коробке, и которым он еще не успел воспользоваться, стоимостью 990 руб., пропали новые джинсовые брюки стоимостью 1000 руб., туфли мужские, практически новые, стоимостью 1000 руб. В тот момент в квартире никого не было. Он сразу же вызвал сотрудников полиции. Дверь соседей повреждена не была. Входная дверь тоже была без повреждений. Кто мог совершить кражу он не знает. Ранее, 25 ноября 2015 года, вместе с ним домой приехали ранее незнакомые парень Вадим и девушка по имени Даша, вквартире находился ФИО13 - сожитель ФИО11, последняя тоже была дома. Они вместе употребляли спиртные напитки, после чего легли спать. Вадим и Даша ночевали в его комнате. Утром 26 ноября 2015 года он вместе с Вадимом, Потерпевший №2 поехали на Центральный рынок, где они поругались с Вадимом, и Вадим с ФИО13 уехали опять домой (л.д.49-51).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил суду факт хищения его куртки из квартиры в тот период, когда его не было дома. Ущерб для него значительный.

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что 26.11.2015 года он встретился с Дарьей. По дороге они встретили знакомого по прозвищу «Брежнев». Последний позвал их к себе домой в гости. Дома был ФИО13 Он и [СКРЫТО] начали распивать спиртные напитки, минут через 10-15 минут к ним присоединился ФИО13 Часа через полтора ФИО13 пошел в магазин за спиртным. Все это время, пока ФИО13 ходил в магазин, он с «Брежневым» сидели на кухне, а [СКРЫТО] была в комнате у «Брежнева». Они распивали спиртные напитки. Он был в сильном алкогольном опьянении и уснул на столе на кухне, что далее происходило, он не помнит. В себя пришел на следующей день утром, 27.11.2015 года, он находился с Дарьей в <адрес> Благовещенского района. Как ему стало известно, [СКРЫТО] сняла им квартиру, за какие деньги, она ему не объяснила, как они там оказались, она также ему не объяснила. Утром [СКРЫТО] подарила ему зимнюю куртку спортивную, кожаные ботинки черного цвета, летние джинсы синего цвета. На его вопрос, откуда у нее эти вещи, [СКРЫТО] ему ответила, что это не его дело, что это подарок. Он оставил подаренные Дарьей вещи себе (л.д.59-41).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что в ноябре 2015 года он проходил по <адрес> г. Уфы, где к нему подошла ранее незнакомая девушка, в руках у нее был телевизор марки «Sony». В ходе разговора она пояснила, что ей нужно сдать телевизор в ломбард, но документов при ней нет. У него при себе был свой паспорт. Он зашел в ломбард «Победа» и сдал телевизор. О том, что телевизор был краденым, он не знал. Девушка сказала, что телевизор принадлежит ей (л.д.122-125).

Согласно протоколу выемки от 29.04.2016 г. о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Уфе Рамазановым А.Р. у [СКРЫТО] Д.П. изъяты мужская спортивная куртка черного цвета, мужские ботинки летние, документы на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.67-71).

Согласно протоколу выемки о/у ОУР ОП №3 УМВД России по г. Уфе Рамазанов А.Р. добровольно выдал документы на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.-73-76), которые осмотрены (т.1, л.д.-77-82) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д.-83).

Согласно справки эксперта № рыночная стоимость куртки марки «Brugi» на 26.11.2015 г. составляет 12000 руб., телевизора SONI KDL-32R41B LED32» - 16000 руб. (т.1, л.д.-112). Согласно справки эксперта № рыночная стоимость джинсовых мужских брюк на 26.11.2015 г. составляет 800 руб., мужских кожаных туфель – 700 руб. (т.1, л.д.-133).

Согласно справки эксперта № рыночная стоимость телефона марки «Nokia E71» составляет 1165 руб. (т.1, л.д.-105-106).

Согласно явки с повинной, [СКРЫТО] Д.П. чистосердечно призналась в совершении кражи телевизора, мужских туфель, куртки, сотового телефона, из которых телевизор сдала в ломбард, телефон продала (т.1, л.д.-158).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы [СКРЫТО] Д.П. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки Органического эмоционально лабильного расстройства (F 06.68), о чем свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о перенесённых заболеваниях, формировании ее эмоционально неустойчивой, склонной к асоциальному поведению, к демонстративным формам реагирования, обусловившие наблюдение у нарколога и психиатра, результаты предыдущей судебно-психиатрической экспертизы в период привлечения к уголовной ответственности, а также выявленные при настоящем психиатрическом освидетельствовании некоторое снижение памяти, истощаемость внимания, инертность мышления, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, обидчивость, упрямство, легковесность суждений на фоне органической неврологической микросимптоматики. Однако, указанные особенности психики у [СКРЫТО] Д.П. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критических способностей, и не лишают ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к деянию, в котором она подозревается, [СКРЫТО] Д.П. не обнаруживала признаков какого - либо временного психического расстройства (находилась в ясном сознании, полностью ориентировалась в окружающем и лицах, отсутствовали психотические нарушения - бред, галлюцинации, действия носили целенаправленный характер), и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время [СКРЫТО] Д.П. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении, медицинской и социальной реабилитации от наркомании не нуждается (т.1, л.д.-78-80).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимой нашла свое полное подтверждение, как ее признательными показаниями, так и показаниями потерпевших и свидетелей, а также материалами уголовного дела, которые как каждый в отдельности, так и в совокупности согласуются между собой и дополняют друг друга.

Доводы подсудимой в той части, что денежные средства у Брежнева она не похищала, суд считает несостоятельными, поскольку данный довод опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который с первых дней обращения в правоохранительные органы, так и в своих показаниях в ходе предварительного следствия указывал и о хищении у него денежных средств в размере 17000 руб. Не верить показаниям потерпевшего Потерпевший №1 у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у последнего оговаривать подсудимую. В ходе судебного следствия установлено, что стоимость похищенного сотового телефона Потерпевший №1 марки «Nokia E71» составляет, согласно справке эксперта, 1165 руб. Данную оценку суд берет за основу.

Действия подсудимой [СКРЫТО] Д.П. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При избрании вида и размера наказания подсудимой суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, оказание материальной помощи малолетнему ребенку, на которого она лишена родительских прав, желание возместить ущерб потерпевшим, мнение потерпевшего Потерпевший №2 о назначении наказания без лишения свободы, наличие у подсудимой места работы и ее желание исправиться.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительную бытовую и удовлетворительную производственную характеристики личности подсудимой.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимой, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, не применяя при этом дополнительного наказания.

Суд принимает во внимание, что [СКРЫТО] Д.П. не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2017 года по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимой [СКРЫТО] Д.П. положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что, совершая кражу, последняя полностью реализовала свои преступные намерения, покинула место совершения преступления, распорядилась похищенным по своему усмотрению, в связи с чем оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

[СКРЫТО] Дарью [СКРЫТО] признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 января 2017 года окончательно к отбытию определить 3 года лишения свободы со штрафом в размере 10000 руб.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

Наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. исполнять самостоятельно.

Обязать осужденную не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения осужденной [СКРЫТО] Д.П. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в ее апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденная вправе в тот же срок со дня вручения ей их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий – подпись

Копия верна.

Судья: Р.А.Булатова