Дело № 1-559/2019, первая инстанция

УИД - 03RS0003-01-2019-010839-85

именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

с участием государственного обвинителя Тактамышева И.Р.,

подсудимого [СКРЫТО] Р.Г.,

адвоката Батршиной А.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, образование средне-специальное, военнообязанного, холостого, работающего логистом в ИП Кочнева Р.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Р.Г. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни, при следующих обстоятельствах.

22 сентября 2018 года около 22.00 часов, находясь в помещении гаража, расположенного вблизи <адрес> г.Уфы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли к сопротивлению, взяв в руки металлический топор, высказал угрозу применения насилия не опасного для жизни ФИО5 и ФИО7 После чего, [СКРЫТО] Р.Г. видя, что воля к сопротивлению потерпевших ФИО5 и ФИО7 подавлена, открыто, из корыстных побуждений, держа в руках металлический топор, похитил путём погрузки в транспортное средство марки «ГАЗ A23R22» государственный регистрационный знак № черный метал весом 500 кг, медный кабель ВВГ 3x2,5мм длинной 100 м, стоимостью 2 500 рублей принадлежащий Потерпевший №1, 115 кг черного металла, на общую стоимость 920 рублей, принадлежащий ФИО7 После чего, [СКРЫТО] Р.Г. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 6 500 руб., ФИО7 ущерб на сумму 920 руб.

Подсудимый [СКРЫТО] Р.Г. в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, суду показал что 22 сентября 2018 года пришел в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: г. Уфа, <адрес>, для приобретения спиртного. Там встретил знакомого ФИО7 и ФИО5, с которыми стали употреблять спиртные напитки. После он уехал в сторону «Зеленой рощи», где по адресу: г. Уфа, <адрес>, где со слов ребят там находилась «закладка». Закладку он не нашел, а вернувшись застал спящих ФИО7 и ФИО5 Посчитав, что его обманули с «закладкой» он стал будить Вахитова, в процессе чего ударил его обухом топора по ноге. Топор взял там же, ударил не сильно, с целью разбудить Вахитова. Когда последний проснулся, высказал ему претензии. Потом решил забрать металл, находящийся возле гаража, о чем сказал Вахитову, при этом топор держал в руке, словесных угроз не высказывал. Дождавшись заказанного автомобиля «Газель» они вместе загрузили металлолом и он уехал. Топор взял чтоб припугнуть Вахитова и Котова и заставить их погрузить металл.

Вина подсудимого [СКРЫТО] Р.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни, помимо его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших и письменными материалами дела.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО7, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, чтоон подрабатывает на металлоприемке по адресу: г. Уфа, <адрес>. 22 сентября 2018 года в вечернее время, распивали спиртные напитки, после чего он усн<адрес> некоторое время его разбудил [СКРЫТО] Р.Г. ударив обухом топора по ноге, от чего он не почувствовал острую физическую боль, а просто проснулся. [СКРЫТО] сказал, что сейчас приедет автомобиль, в который нужно будет погрузить металлолом, который сложен во дворе, топор при этом держал в руке, но угроз не высказывал. Он с ФИО6 сказал, что ничего загружать не будет. [СКРЫТО] говорил, что якобы он его кинул, поэтому он забирает металл. Через некоторое время приехал автомобиль «Газель», куда они загрузили металл и [СКРЫТО] уехал (том №1 л.д.48-50).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что по адресу: г. Уфа, <адрес>, во дворах гаража с 21 сентября 2018 года лежал его личный металл общей массой примерно 500 килограмм. Вечером 22 сентября 2018 года позвонил ФИО7 и стал спрашивать, куда можно сдать металл. После чего он поехал к указанному гаражу, где Вахитов рассказал ему о том, что [СКРЫТО] Р.Г. забрал его металл. Узнав об этом он вызвал сотрудников полиции. Ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 000 руб. Ущерб возмещен частично, остаток составил 2500 рублей (том №1 л.д.55-57).

Из заявления Потерпевший №1, следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени [СКРЫТО], который в период времени с 21:30 часов по 23:00 часов 22 сентября 2018 года, находясь в гараже, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, под угрозой применения насилия его рабочим, завладел металлом и медным кабелем ВВГ 3x2,5мм на общую стоимость 9000 рублей (том №1 л.д.13).

Из заявления ФИО7 следует, что он просит привлечь к установленной законом ответственности мужчину по имени [СКРЫТО], который в период времени с 21 час. 30 мин. по 23 час. 00 мин. 22 сентября 2018 года, находясь в гараже по адресу: г.Уфа, <адрес>, под словесной угрозой применения насилия в отношении него при помощи топора, заставил погрузить черный металл принадлежащий Потерпевший №1 общим весом около 500 кг в грузовой автомобиль грузоперевозки, угрозы он воспринял реально (том №1 л. д.30).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 22 сентября 2018 года следует, что осмотрен металлический гараж по адресу: г.Уфа, <адрес>, у <адрес> (том №1 л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от 23 сентября 2018 года следует, что осмотрено транспортное средство марки ГАЗ A23R22, госномер Р900ЕХ102, в ходе осмотра изъят чёрный металл, металлический топор (том №1 л.д. 18-23).

Из протокола явки с повинной [СКРЫТО] Р.Г. от 24 сентября 2018 года следует, что он признался в содеянном преступлении (том №1 л.д.36).

Из заключения эксперта № oт 08 сентября 2019 года следует, что рыночная стоимость: черного металлолома общим весом 500 кг составляет 4000 рублей; черного металлолома общим весом 115 кг составляет 920 рублей; медного кабеля ВВГЗх2,5мм длинной 100 м составляет 2 500 рублей (том №1 л.д. 86-92).

Из протокола осмотра предметов, постановления о признании предметов вещественными доказательствами следует, что осмотрены: металлический топор, высота составляет 14,5 см, ширина головки обуха 2,8 см, топорище металлическое, общей длинной 29 см. Лезвие топора имеет следы повреждения, заточки практически нет. Данный осмотренный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу № (том №1 л.д.73-75).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] Р.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

По смыслу закона в случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО7: «его разбудил [СКРЫТО] Р.Г. ударив обухом топора по ноге, от чего он не почувствовал острую физическую боль, а просто проснулся. [СКРЫТО] сказал, что сейчас приедет автомобиль, в который нужно будет погрузить металлолом, который сложен во дворе, топор при этом держал в руке, но угроз не высказывал».

Сам [СКРЫТО] Р.Г. в судебном заседании показал: «посчитав, что его обманули с «закладкой» он стал будить Вахитова, в процессе чего ударил его обухом топора по ноге. Топор взял там же, ударил не сильно, с целью разбудить Вахитова. Когда последний проснулся, высказал ему претензии. Потом решил забрать металл, находящийся возле гаража, о чем сказал Вахитову, при этом топор держал в руке, словесных угроз не высказывал».

Указанные показания свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] Р.Г. насилия опасного для жизни ФИО5 и ФИО7 не применял, угроз о применении такого насилия не высказывал. Сам ФИО7, в ходе допроса на предварительном следствии, о том, что испугался за свою жизнь не говорил.

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией обвинения о квалификации действий [СКРЫТО] Р.Г. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учетом изложенного, умышленные действия подсудимого [СКРЫТО] Р.Г. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни.

При изучении личности подсудимого [СКРЫТО] Р.Г. суд установил, что он по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно ст. 61 ч.ч. 1 и 2 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Р.Г., суд учитывает: частичное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у подсудимого.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - «совершение преступления в состоянии опьянения».

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому [СКРЫТО] Р.Г., судом не установлено.

Согласно ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что смягчающими наказание, наряду с иными обстоятельствами, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, что предусмотрено п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, каких либо отягчающих обстоятельств не имеется, принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым назначить наказание [СКРЫТО] Р.Г. с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения подсудимому [СКРЫТО] Р.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного [СКРЫТО] Р.Г. преступления, данные о его личности, положительные характеристики, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного [СКРЫТО] Р.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку [СКРЫТО] Р.Г. полностью реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное [СКРЫТО] Р.Г. наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать [СКРЫТО] Р.Г. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Вещественный доказательства: металлический топор - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в ней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении его защитой. Также осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов