Дело № 1-489/2019, первая инстанция

1-489/2019 (03RS0003-01-2019-010248-15)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа «29» октября 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя Кардопольцевой А.М.,

подсудимого [СКРЫТО] Д.В.,

защитника – адвоката Чувилина С.Н.,

при секретаре Закировой К.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, д.Искино, <адрес>, не военнообязанного, не работающего, со средне-специальным образованием, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка 2017 года рождения, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Д.В. в период времени с 10 часов 00 минут 9 мая 2019 года до 21 мая 2019 года тайно похитил из квартиры, находящейся по адресу г.Уфа, <адрес>, варочную панель марки «БОШ хаусгерате Гммбх ПИЕ611ББ1Е/10» («BOSCH hausgerate Gmbh PIE611BB1E/10»), стоимостью 30 000 рублей, микроволновую печь марки «БОШ БФЛ554МБ0» («BOSCH BFL554MB0»), стоимостью 39 000 рублей, принадлежащие ФИО5, скрывшись с места совершения преступления, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 69 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] Д.В. вину в совершении кражи, признал полностью, показал, что в мае 2019 года, из квартиры, где устанавливал кухонную мебель похитил варочную панель марки, микроволновую печь марки «БОШ», принадлежащую ФИО5, украденную технику сдал в ломбард.

Согласно протоколу явки с повинной, [СКРЫТО] Д.В. признался сотрудникам полиции в совершении хищения. (л.д.73).

Добровольность обращения с явкой с повинной [СКРЫТО] Д.В. подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний [СКРЫТО] Д.В., его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей ФИО5 данными ею в судебном заседании, которая показала, что [СКРЫТО] Д.В. по устной договоренности устанавливал мебель в квартире, пока она с мужем находилась в <адрес>, для чего ему были оставлены ключи от квартиры по адресу: г.Уфа, <адрес>. По возвращению домой, она не обнаружила в квартире ранее приобретенную технику, а именно варочную поверхность и микроволновую печь марки «Бош».

[СКРЫТО] Д.В. признался, что технику забрал он, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы. В результате хищения ей причинен имущественный вред, который для неё является значительным

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 которые аналогичны по своему содержанию показаниям ФИО5 (л.д. 45-48).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий по факту кражи, совершенной из квартиры Пестриковой, [СКРЫТО] Д.В. подтвердил факт совершения хищения варочной поверхности и микроволновой печи марки «Бош» и сдачи ее в ломбард, откуда он в последующем выкупил похищенное имущество. (л.д.49-51).

оглашенными и проанализированными в ходе судебного следствия с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он вместе с [СКРЫТО] Д. производил сборку и установку корпусной мебели в квартире Пестриковой, по адресу г.Уфы, <адрес>. В ходе осуществления работ [СКРЫТО] [СКРЫТО] признался в том, что он сдал варочную панель, микроволновую печь марки «BOSCH» в ломбард, по адресу г.Уфа, <адрес>, а вырученные денежные средства потратил на свои личные нужды.

21 августа 2019 года они совместно с ФИО5 и [СКРЫТО] Д., направились в ломбард, где он выкупил сданную им технику. (л.д.53-56).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей исследованные в судебном заседании последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дела, подтверждаются и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые также подтверждают вину [СКРЫТО] Д.В. в совершении преступления, а именно:

заявлением потерпевшей ФИО5, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности [СКРЫТО] Д., похитившего варочную панель марки и микроволновой печь марки «BOSCH». Причиненный ущерб для нее является значительным (л.д. 3).

протоколом осмотра места происшествия от 19 августа 2019 года, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу г.Уфы, <адрес> установлено отсутствие в кухонной мебели варочной поверхности и микроволновой печи. (л.д. 4-10).

заключением эксперта №19-522 от 22 августа 2019 года, согласно которого, рыночная стоимость варочной панели марки «BOSCH hausgerate Gmbh PIE611BB1E / 10», составляет 30 000 руб., рыночная стоимость микроволновой печи марки «BOSCH BFL554MB0», составляет 39 000 руб. (л.д. 32-40).

Доводы, изложенные в заключении специалиста, суд считает обоснованными, а выводы убедительными, поскольку у суда нет оснований не доверять его выводам, исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уполномоченным на то лицом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

варочной панелью марки «BOSCH hausgerate Gmbh PIE611BB1E / 10» и микроволновой печью марки «BOSCH BFL554MB0», изъятой у [СКРЫТО] Д.В. на основании постановления от 21 августа 2019 года, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д.57-58, 59-64, л.д.65-71).

Из изложенного усматривается, что исследованные в судебном заседании показания свидетелей, потерпевшей согласуются между собой, с показаниями подсудимого, не отрицавшего факт совершения хищения, а также с другими доказательствами исследованными в судебном заседании, все они дополняют друг друга, подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигались.

Показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Нарушений при получении доказательств по делу не допущено, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Принимая во внимание содержание показаний подсудимого [СКРЫТО] Д.В., данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенных деяний, сообщение им подробностей, соответствие его показаний другим доказательствам, отсутствие у него оснований для самооговора, суд признает его показания достоверными.

Исследовав все представленные доказательства, проверив и оценив их, суд находит, что вышеуказанные доказательства, соответствуют предусмотренным уголовно-процессуальным законом требованиям об относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточны для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного умышленные действия [СКРЫТО] Д.В. который совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность [СКРЫТО] Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья - наличие заболеваний, возмещение вреда и розыск имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление суд считает возможным применить к нему условное наказание, в течение испытательного срока которого он должен доказать свое перевоспитание и исправление, и учитывая его имущественное положение, наличие тяжелых заболеваний считает возможным не назначать [СКРЫТО] Д.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Поскольку судом в качестве смягчающего наказания обстоятельств [СКРЫТО] Д.В. учтено активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, явка с повинной, а так же отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд при назначении наказания учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и его поведением во время или после совершения преступления, каких-либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного [СКРЫТО] Д.В. преступления, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, о меньшей степени его общественной опасности не свидетельствует, в связи с чем, нет оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, предусмотренную ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период отбытия условного срока обязать [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться 1 раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику.

Контроль за поведением осужденного [СКРЫТО] Дмитрия [СКРЫТО] возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения [СКРЫТО] Дмитрию [СКРЫТО] в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, а именно:

- варочную панель марки, микроволновую печь - разрешить использовать без ограничения,

- договор комиссии от 18 мая 2019 года, договор комиссии от 21 мая 2019 года – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Р.Р. Набиев