Дело № 1-41/2017, первая инстанция

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 1 марта 2017 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шаймухаметова Р.Р.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5, ФИО6

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего среднеспециальное образование, женатого, 1 несовершеннолетний ребенок, работающего диспетчером <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

21.08.2016 в период времени с 14 часов 55 минут до 15 часов 04 минут водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным автомобилем марки «КIA ED (Cee,d)», регистрационный знак № на <адрес> Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения РФ, утвержденные постановлением правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090/ далее - ПДД РФ /, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, управлял автомобилем «КIA ED (Cee,d)», регистрационный знак № имея в салоне автомобиля пассажиров ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, двигался по ул. Заки Валиди Кировского района г. Уфы по направлению от ул. Воровского в сторону ул. Новомостовая, при ясной погоде, в светлое время суток, при достаточной видимости, по сухой проезжей части, шириной 20 метров, с двусторонним движением имеющим три полосы в одном направлении, также подъем по ходу его движения, занимал среднюю полосу движения, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, в нарушение пункта п. 8.1 ПДД РФ согласно которого «перед началом движения, перестроением поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения» приступил к выполнению маневра разворота налево, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ согласно которого «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение», не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение, выехал на крайнюю левую полосу движения при развороте, где двигался в попутном направлении и прямолинейно автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне которого находились пассажиры ФИО11, ФИО12, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств на расстоянии 7,3 метра от угла <адрес> расположенного слева и 8,5 метра от правого края проезжей части по ходу движения транспортных средств.

В результате столкновения водитель автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения повлекшие тяжкий вред здоровью.

В результате допущенных нарушений пунктов 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1, водителю автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены по неосторожности телесные повреждения в виде: «закрытого краевого перелома тела 2 шейного позвонка. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2016 года. Данное повреждение квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.6 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение пунктов 8.1, 8.5, 10.1 ПДД РФ ФИО1 при управлении автомобиля «КIA ED (Cee,d)», регистрационный знак № состоят в прямой причинно-следственной связи с получением водителем автомобиля «ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA» регистрационный знак №, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения телесных повреждений повлекших по неосторожности тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он начал разворот находясь в крайне левой полосе, но остановился, так как двигался встречный автомобиль, и в это время в него врезался автомобиль под управлением Потерпевший №1, который как он считает превысил скорость движения в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а так же исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела, а именно

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в направлении от монумента дружбы в сторону <адрес> по крайней левой полосе. В его автомобиле так же находилась ФИО13 с ребенком. В районе <адрес> автомобиль марки «КИА СИД» двигающийся по соседней с правой стороны полосе, резко повернул на лево и оказался перед его автомобилем после чего он сразу нажал на педаль тормоза, но произошло столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения. В данном дорожно-транспортном происшествии считает, виновным водителя автомобиля «КИА СИД» так как он без включения подворотника, начал поворачивать со 2 полосы на лево, то есть на 3 полосу по которой двигался он и фактически перегородил ему дорогу.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она вместе с дочерью ФИО12 ехала на автомашине «Шкода Октавиа». Двигаясь по <адрес> в направлении от «Монумента Дружбы» в сторону <адрес> в районе <адрес>, автомобиль марки «Киа» резко повернул на их полосу движения, в результате чего произошло столкновение, то есть автомобиль «Шкода Октавиа» как бы протаранил автомобиль «Киа». Водитель после произошедшего сразу начал говорить что у него что то с шеей.

Показаниями свидетеля ФИО16 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что проехав перекресток <адрес> и <адрес>, не доезжая до <адрес> он увидел автомобиль марки «Киа» двигающийся во встречном направлении, который резко повернул со 2-й полосы движения на 3-ю, где двигался автомобиль марки «Шкода Октавиа» в результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение. Удар пришел в левую часть автомобиля марки «Киа», а именно в заднюю и переднюю двери. В данном дорожно-транспортном происшествии считает виноватым водителя автомобиля марки «Киа», так как он повернул со 2-й полосы движения на 3-ю полосу движения, не убедившись в безопасности своего маневра.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными им в ходе судебного заседания из которых следует, что он гулял по <адрес> со своей дочерью и когда проходил вблизи <адрес>, он увидел как автомобиль марки «Киа» повернул со второй полосы налево, то есть на третью полосу, где двигался автомобиль марки «Шкода Октавиа» в результате чего автомобили столкнулись.

Показаниями свидетеля ФИО15 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она на своем автомобиле двигалась по <адрес> в направлении <адрес> нее по этой же полосе движения двигался автомобиль марки «Киа», а по соседней полосе слева, двигался автомобиль марки «Шкода Октавия». Автомобиль «Киа» резко повернул налево, то сеть на полосу движения, где ехал автомобиль «Шкода Октавия» в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля ФИО10 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она ехала в автомобиле марки «Киа» под управлением ФИО1 Когда они ехали на одной из улиц г. Уфы, в их машину врезался другой автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО7 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она ехала в машине под управлением ее мужа ФИО1 В ходе движения на одной из улиц г.Уфы произошло столкновение их машины с другой машиной.

Показаниями свидетеля ФИО8 данными в ходе судебного заседания из которых следует, что она ехала в автомобиле «Киа» под управлением ее отца ФИО1 Отец хотел повернуть налево, включил поворотник, остановился, затем начал поворачивать, в это время автомобиль, который ехал сзади их, въехал в левую часть их автомобиля.

Справкой по дорожно-транспортному происшествию, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.04 часов, на <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «КIA» регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершая левый поворот, столкнулся с автомобилем «Шкода» регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате ДТП пассажир ФИО10 и водитель Потерпевший №1 получили телесные повреждения. Состояние погоды ясное, видимость достаточная, освещение дневное, проезжая часть имеет подъем, ширина проезжей части 20 метров, проезжая часть сухая. /Т. 1 л.д. 4/

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде схемы и таблица фото иллюстрации, согласно которого установлено место дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей и описаны механические повреждения автомобилей. /Т. 1 л.д. 5-8, 11-12, 13/

Справкой за исходящим № 852 от 13 октября 2016 из которой следует, что в ГБУЗ РССМП и МК зарегистрирован вызов № 771, поступивший 21 августа 2016 по адресу: г. Уфа, <адрес>, на имя Потерпевший №1 /Т. 1 л.д. 72/

Справкой за исходящим 42/20-34617 от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 04 минуты в дежурную часть Управления МВД России по г. Уфы поступило сообщение от гр. ФИО1 с абонентского номера №, который допрошен в ходе предварительного следствия. /Т. 1 л.д. 69/

Справкой за исходящим № от 12.10.2016 из которой следует, что в 21 августа 2016 по оперативным данным ближайшей метеостанции Уфа-Дема в сроки наблюдения с 14 часов 00 минут по 17 часов 00 минут явлений не наблюдалось видимость составляла 10 км, облачность – ясная. /Т. 1 л.д. 79/

Справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в Инфоромационно-диспетчерский центр г. Уфы поступил звонок о ДТП с абонентского номера № (ФИО1 установлено в ходе предварительного расследования). /Т. 1 л.д. 71/

Справкой за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что на проезжей части <адрес> в районе <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись дорожные знаки. Представлена схема расположения. /Т. 1 л.д. 76-77/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что на рулевом управлении, в рабочей тормозной системе и ходовой части автомобиля Skoda Oktavia рег. знак № каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до момента дорожно-транспортного происшествия и могли бы стать причиной происшествия, исследованием не обнаружено. /Т. 2 л.д. 38-42/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из вывода которого следует, что рулевое управление, рабочая тормозная система и ходовая часть автомобиля «Kia Cee,D» регистрационный знак № находится в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли возникнуть до дорожно-транспортного происшествия и послужить его причиной, осмотром не обнаружено. /Т. 2 л.д. 17-18/

Заключением эксперта № 45416 от 23 ноября 2016 года, из выводов которого следует, что в момент столкновения транспортные средства относительно друг друга находились под углом около 80?±5?и автомобиль «Skoda Oktavia» своей передней частью контактировал с левой боковой частью автомобиля «Kia Cee,D» в районе передней левой двери. /Т.2 л.д. 48-51/

Протоколом следственного эксперимента от 22 ноября 2016 с приложением в виде таблицы фото иллюстрации, целью которого являлось установление времени совершения маневра поворота налево до момента столкновения, и установления обстоятельств ДТП. В ходе следственного эксперимента свидетели ФИО15 и ФИО16, указали траекторию движения автомобиля марки «КИА ED (CEE,D)» регистрационный знак № соответствующую на момент ДТП от 21 августа 2016 года. Статист - водитель ФИО17 воспроизвел маневр поворота. Время совершения маневра было зафиксировано и составило: вариант № 1 - 0,56; вариант № 2 - 01,15; вариант № 3 - 0,70 секунды. /Т. 2 л.д. 61-67 /

Протоколом осмотра места происшествия от 1 декабря 2016 года с приложением в виде таблицы фото иллюстрации, осмотром установлено, что на участке проезжей части <адрес>, вблизи <адрес>, где произошло ДТП от 21 августа 2016, имеется подъем. Данный подъем измерен на расстоянии длины бруска =2 метра, высота составила от полотна проезжей части до бруска 9 см. /Т. 2 л.д. 68-73/

Заключением эксперта № 46646 от 6 декабря 2016 года, из выводов которого следует, что при исходных данных представленных следствием и при условии, что время движения автомобиля «Kia Cee,d» с момента поворота налево до момента столкновения с автомобилем «SKODA OCTAVIA» составляет, 0.56 с, 1.15с, 0.7с, водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» при скорости движения 60 км/ч, 100 км/ч, не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль до полосы движения автомобиля «Kia Cee,d» путем применения торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Kia Cee,d» должен был руководствоваться 8.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «SKODA OCTAVIA» должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. /Т. 2 л.д. 80-81/

Заключением эксперта № 7295 от 12 октября 2016 года, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 1961 года рождения, имело место: закрытый краевой перелом тела 2 шейного позвонка. Указанное повреждение образовалось в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов) или при условии удара о таковой предмет; учитывая сведения об обстоятельствах дела, указанных в постановлений, данных медицинской документации, жалоб подэкспертного, данных объективного осмотра при проведении судебно-медицинской экспертизы не исключается возможность их образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2016 года. Данное повреждение квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (Основание: п.6.1.6 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»)./ Т. 1 л.д. 212-215/

Протоколом очной ставки от 6 декабря 2016 года между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО15, в ходе которой свидетель ФИО15 подтвердила свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления /Т. 1 л.д. 169-174/

Протоколом очной ставки от 6 декабря 2016 года с приложением в виде схемы между свидетелем ФИО16 и подозреваемым ФИО1 в ходе которой свидетель ФИО16 подтвердил свои показания изобличающие ФИО1 в совершении преступления /Т. 1 л.д. 175-180/

Протоколом осмотра предметов от 10 ноября 2016 года с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «КIA ED (Cee,d)», регистрационный знак № котором имеются механические повреждения, а именно: деформированы: переднее левое крыло у стойки, передняя левая дверь полностью вмята, задняя левая дверь полностью вмята, стойка кузова, междверная левая стойка, заднее левое крыло со стойкой вогнут нижний порог, днище кузова, обшивка салона слева, система ARB левого переднего сиденья, противоударная шторка с левой стороны, осмотр автомобиля марки «КIA ED (Cee,d)», регистрационный знак №, проводился у двора <адрес> РБ. /Т. 2 л.д. 1-9/

Протоколом осмотра предметов от 19 ноября 2016 года с приложением в виде таблицы фотоиллюстраций, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA» регистрационный знак № на котором имеются механические повреждения а именно: деформирован капот, передний бампер, имеются повреждения в моторном отсеке, имеются трещины на переднем лобовом стекле, в салоне автомобиля сработаны подушки безопасности на водительском месте и на переднем пассажирском месте, деформирована передняя панель в нижней части, имеются трещины на передней правой фаре габаритного света, деформировано правое крыло, визуальным осмотром повреждение рулевой и тормозной систем не обнаружено. /Т 2 л.д. 25-30/

Анализируя исследованные с судебном заседании доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Довод подсудимого ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не виноват опровергается показаниями допрошенных по деду свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО14 о том, что автомобиль «Киа» повернул налево, то есть на полосу движения, где ехал автомобиль «Шкода Октавия», тем самым фактически перегородил ему движение в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Показания вышеуказанных свидетелей об обстоятельствах ДТП согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела исследованным в ходе судебного заседания, а именно протоколом осмотра места ДТП, протоколами осмотра автомобилей и заключениями экспертов.

Вопреки доводам адвоката каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО15 данных ею в ходе допроса в качестве свидетеля, в ходе очной ставки с ФИО1, а так же в ходе судебного заседания не имеется. Показания свидетеля ФИО15 согласуются с показаниями других свидетелей по делу, явившихся непосредственными свидетелями дорожно-транспортного происшествия, а так же и письменными материалами уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола следственного эксперимента от 22 ноября 2016 года, протокола осмотра места происшествия от 1 декабря 2016 года, заключений экспертов №45416 и №46646 не имеется. Заключения экспертов соответствуют законодательным нормам, их выводы научно обоснованы, каких-либо противоречий не содержат. Проведение следственного эксперимента в отсутствие ФИО1 не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства, он проведен с участием свидетелей являющихся непосредственными очевидцами ДТП, уполномоченным на его проведение должностным лицом и в соответствии со ст.181 УПК РФ.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ФИО1 является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и считает возможным применить к нему наказание в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, каких либо иных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления не имеется, в связи с чем нет оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд считает необходимым в соответствии со ст.47 УК РФ назначить дополнительное наказание виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

не покидать пределы своего жилища в период времени с 23.00 часов до 06.00 часов;

являться на регистрацию в специализированный государственного органа, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

не выезжать за пределы территориального муниципального образования по месту проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательство по делу, а именно автомобили передать собственникам в полное распоряжение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостана.

Судья Р.Р. Шаймухаметов