Дело № 1-39/2015, первая инстанция

Дело № 1-39/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 4 февраля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер серии № 004806,

потерпевшего ФИО6,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего ИП «ФИО1», разведенного, имеющего малолетних детей 2007 и 2010 годов рождения, ранее судимого:

приговором Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты>, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО1 совершил в Кировском районе г. Уфы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, находясь в парке имени «Матросова», расположенного возле <адрес>, г. Уфы подошел к ФИО6 у которого в руках находился сотовый телефон марки «Nokia X2» и нанес последнему один удар в область головы. Продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 находясь в вышеуказанном парке, открыто похитил выпавший из рук у ФИО6 сотовый телефон марки «Nokia X2», стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, и положил его в карман одетых на нем джинсовых брюк, тем самым открыто похитив указанный сотовый телефон, далее ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ФИО6 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 - 13 часов он позвонил на сотовый телефон ФИО8, они с ним договорились встретиться по адресу: город Уфа, <адрес>, посидеть, пожарить шашлык, выпить спиртные напитки. Примерно в 14 часов приехал к ФИО8 Вместе с ФИО8, ФИО5 и его женой Пестовой Оксаной начали распивать спиртные напитки. Потом он его позвал к ним на шашлыки двоих друзей. Они приехали, все вмести сидели, употребляли спиртные напитки. Затем у них закончились спиртные напитки, и они вшестером направились в магазин «Байрам» по адресу: <адрес>. Купив спиртные напитки, вшестером направились в парк имени «Матросова». Сидели в парке, распивали спиртные напитки, потом направились в сторону остановки через парк имени «Матросова». По пути они увидели на газоне сидели 8 молодых парней, распивали спиртные напитки. Вроде один из них, кто именно, он не помнит, спросил сигарету, на что они грубо ответили: «Что у них нет сигарет». После чего, они все остановились, и подошли к ним, и с ними у них началась перепалка словесная. После чего, у него с этим парнем началась драка, кто первый ударил, он не помнит. Через несколько минут разборка закончилась, и они вшестером направились в сторону леса, и за ними пошел один из парней, они это заметили, после чего они спрятались в кусты. Далее они его спугнули, и он убежал, а они направились в сторону леса. Пройдя метров 50, они увидели сотрудников полиции, и побежали, так как у Антона были проблемы с законом, а Оксана осталась, ее задержали сотрудники полиции. Далее зашли в лес, и допивали спиртные напитки. Примерно через полчаса к ним подъехали сотрудники полиции и задержали. В последующем повезли в ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе. Сотовый телефон ФИО6 он поднял, сразу выбросил в кусты, сотовый телефон к себе в карман не убирал.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества установлена следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, около 20 часов он сидел на скамейке в парке имени «Матросова» вместе со своим другом Быковым Даниилом. Мимо них проходили 6 мужчин и одна женщина, они были все в нетрезвом состоянии, в том числе и женщина, которая была беременной. Высокий мужчина, оказавшийся ФИО1, обратился к ним со словами «Есть что курнуть?», он ответил, что нет. После чего ФИО1 сказал: «вы попали, пацаны», в это время они с Быковым уже стояли. ФИО1 вдруг внезапно ударил его кулаком правой руки в область его головы, а именно удар ему пришелся в левый висок, отчего он упал на поверхность газона. Из его правой руки вылетел его сотовый телефон марки «ФИО11 2», в черном металлическом корпусе с краями красного цвета, внутри была сим карта МТС. Данный сотовый телефон стоит <данные изъяты>, он приобрел телефон по объявлению в Интернете на сайте «Авито.ру», без документов. ФИО1 подобрал сотовый телефон, спросил у Быкова: «Чей сотовый телефон», Быков Данил, сказал, что принадлежит его товарищу, ФИО1 ответил, что «сотовый телефон больше ему не принадлежит», и держа в руках телефон, ушел. Один из мужчин, находившихся вместе с ФИО1, пытался помешать ему, сказал: «ты что творишь, верни сотовый телефон», однако ФИО1 своего знакомого не слушал, а вместе с сотовым телефоном ушел по <адрес> некоторое время лежал, так как кружилась от удара у него голова. Затем встал и пошел вместе с Быковым по <адрес>, вдруг возле него остановилась автомашина сотрудников полиции, которые спросили, что случилось. Они рассказали, что его избили, забрали сотовый телефон. Причиненный ему ФИО1 материальный ущерб возмещен в полном объеме.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности парка имении «Матросова», расположенный по <адрес> г. Уфы. (т.1 л.д. 6 – 10).

Свидетель ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим гражданским мужем Сытенко Антоном находились у дяди Олега, проживающим по адресу: город Уфа, <адрес>, там же находился Саитов Айрат. Примерно в 13 часов на сотовый телефон ФИО8 позвонил ФИО1, и они с ним договорились встретиться по адресу: город Уфа, <адрес>, посидеть пожарить шашлык и попить спиртные напитки. Примерно в 14 – 15 часов приехал ФИО1, и они, именно: она, ее гражданский муж Антон, ФИО1, ФИО8, и дядя Олег начали распивать спиртные напитки. ФИО1 позвонил своим друзьям и пригласил их к ним. В 17 – 18 часов приехали друзья ФИО1, как их зовут, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения. Ранее, она их не знала. Далее все вмести сидели, употребляли спиртные напитки. Примерно через час у них закончились спиртные напитки, и они все вшестером направились в магазин «Байрам», который находится по адресу: город Уфа, <адрес>. В магазин за спиртными напитками зашли ФИО1, и его два друга, а она, ФИО8 и ее гражданский муж остались на улице возле магазина «Байрам». Они купили спиртные напитки, и вышли, после чего они все вшестером направились в парк имени «Матросова», г. Уфы. Сначала сидели в парке и распивали спиртные напитки, потом направились в сторону леса. По пути они увидели, что на лавочке сидели молодые парни, ФИО1 подошел к ним и спросил сигарету, на что они грубо ответили, что у них нет сигарет. За грубый ответ ФИО1 ударил молодого человека, который сидел на лавочке, и между ними завязалась драка. После чего, ФИО8 с другом ФИО1, который был в очках, подбежали к ним и начали разнимать. Ее гражданский супруг, тоже хотел подойти к ним и разнять, но она его не пустила. Тот незнакомый парень, который сидел на лавочке упал спиной на землю, после удара ФИО1, и у него из руки отлетел сотовый телефон на газон. ФИО1 поднял сотовый телефон, положил в свой карман. ФИО8 сказал ФИО1: «ты что творишь, отдай сотовый телефон», однако ФИО1 не слушал его слова. Затем они направились дальше по парку в сторону леса. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, и все убежали в сторону леса, а она пошла пешком, так как она находится в положении, ее задержали сотрудники полиции, и увезли в ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе, для дачи показаний. Через некоторое время привезли ФИО8, ФИО1, ее мужа Антона. (т.1 л.д. 70 – 72).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО9, свидетель ФИО7 подтвердила свои показания, данные ею ранее, чем изобличила ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, а ФИО1 показания свидетеля ФИО9 подтвердил частично, пояснив что сотовый телефон марки «ФИО12 2», он не видел, не крал. (т.1 л.д. 84 – 88).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1, а также малознакомыми ребятами распивали спиртные напитки, их было всего шесть человек. Когда у них закончились спиртные напитки, они вшестером направились в магазин «Байрам», который находится по адресу: город Уфа, <адрес>. Купив спиртные напитки, они вшестером направились в парк имени «Матросова». Сначала сидели в парке и распивали спиртные напитки, затем направились в сторону леса. По пути они увидели, что на лавочке сидели молодые парни, после чего ФИО1подошел к ним и спросил сигарету, на что эти парни грубо ответили, что у них нет сигарет. Произошел конфликт, ФИО1 и молодой парень сцепились, он их разнимал, после чего они все разошлись. Никакого телефона он не видел, телефон никто не поднимал.

Однако, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 давал показания о том, что ФИО1 ударил молодого человека, который сидел на лавочке, и между ними завязалась драка. После чего, он с другом ФИО1, который был в очках, подбежали к ним и начали разнимать. Парень, который сидел на лавочке упал спиной на землю, после удара ФИО1, и у него из руки выпал сотовый телефон на газон. ФИО1 поднял сотовый телефон и спросил: «Чей сотовый телефон», и второй молодой человек, который сидел на лавочке ответил, «что сотовый телефон принадлежит моему товарищу». ФИО1 сказал, что этот сотовый телефон больше ему не принадлежит и, держа в руках сотовый телефон, ушел. И в это время он сказал ФИО1: «ты что творишь, отдай сотовый телефон», однако он не слушал. Они направились дальше по парку в сторону леса. Потом они спустились на поляну, начали распивать спиртные напитки. Допив спиртные напитки, они направились на остановку, по дороге их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе, для дачи показаний. (т.1 л.д. 73 – 75).

Приведенные выше показания свидетеля ФИО8 в ходе предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества.

Изменение показаний свидетелем ФИО8 в судебном заседании, по мнению суда, свидетельствует о его желании помочь своему приятелю ФИО1избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как следует из протокол очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО8 в ходе которого потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, свидетель ФИО8 показания ФИО6 полностью подтвердил. (т. 1 л.д. 99 – 101).

Согласно протоколу очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО8, свидетель ФИО8 подтвердил свои показания, чем изобличил ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, а ФИО1 показания свидетеля ФИО8 подтвердил частично, пояснив, что сотовый телефон марки «ФИО12 2», он не видел, не крал. (т.1 л.д. 102 – 106).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой находились у дяди Олега, по адресу: город Уфа, <адрес>, там же находился Саитов Айрат. Примерно в 13 часов на сотовый телефон ФИО8 позвонил ФИО1, и они договорились встретиться, посидеть пожарить шашлык, выпить спиртные напитки. Примерно в 14 – 15 часов приехал ФИО1, и они, именно: он, его гражданская супруга Оксана, ФИО1, ФИО8, и дядя Олег начали распивать спиртные напитки. ФИО1 позвонил своим друзьям и пригласил их к ним. В 17 – 18 часов приехали друзья ФИО1, как их зовут, он не помнит, он их не знал. Они все вмести сидели, употребляли спиртные напитки. Потом у них закончились спиртные напитки, и они вшестером направились в магазин «Байрам» по адресу: <адрес>, а дядя Олег остался дома. Купив спиртные напитки, они вшестером направились в парк имени «Матросова», г. Уфы. Сначала сидели в парке, распивали спиртные напитки, потом направились в сторону леса. По пути они увидели, что на лавочке сидели молодые парни, ФИО1 подошел к ним и спросил сигарету, на что они грубо ответили, что у них нет сигарет. В ответ ФИО1 ударил молодого человека, который сидел на лавочке, и между ними завязалась драка. После чего, ФИО8 с другом ФИО1, который был в очках, подбежали к ним и начали разнимать. Парень, который сидел на лавочке упал спиной на землю, после удара ФИО1, у него из рук выпал сотовый телефон на газон. ФИО1 поднял сотовый телефон, положил в свой карман. И в это время ФИО8 сказал ФИО1: «ты что творишь, отдай сотовый телефон», однако ФИО1 не слушал. Они все направились дальше по парку в сторону леса. В лесу снова распивали спиртные напитки, потом направились в сторону остановки, по пути их задержали сотрудники полиции и доставили в ОП № СУ Управления МВД России по городу Уфе, для дачи показаний. (т. 1 л.д. 76 – 78).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО5 потерпевший ФИО6 подтвердил свои показания, свидетель ФИО5также показания ФИО6 подтвердил. (т.1 л.д. 107 – 109).

Как видно из протокола очной ставки между ФИО1 и свидетелем ФИО5, ФИО5 подтвердил свои показания, данные им ранее в качестве свидетеля, чем изобличил ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества, ФИО1 пояснив что сотовый телефон марки «ФИО12 2», он не видел, не крал.(т.1 л.д. 79 – 83).

Из протокола обыска следует, что в квартире по адресу г. Уфа <адрес> были изъяты туфли мужские, мужские брюки, мужская кофта, мужская рубашка. (т.1 л.д. 65 – 67).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрены туфли мужские, мужские брюки, мужская кофта, мужская рубашка, изъятые в ходе проведения обыска ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.(т. 1 л.д. 151 – 152, 153).

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1, показал, что в ходе драки между ним и ФИО6, из рук ФИО6 на землю выпал сотовый телефон, марку которого он не помнит. Он данный сотовый телефон поднял с земли, спросил, чей телефон. На что Быков ему ответил, что сотовый телефон принадлежит ФИО6. Он сказал, что этот телефон ФИО6 больше не принадлежит, и положил к себе в карман джинсов, но когда отошел от места, где забрал сотовый телефон примерно 3 метра, он сотовый телефон выбросил в сторону газона. Ранее он давал другие показания, так как боялся, что его посадят в тюрьму, так как он ранее судим. В настоящее время он раскаивается и ущерб потерпевшему возместил полностью. (т.1 л.д. 183 – 186, 207–209, т.2 л.д. 12 – 15).

Приведенные выше показания получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательства виновности подсудимого в совершении преступления.

Показания ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, то отрицающего хищение сотового телефона, то признающего вину в совершении открытого хищения телефона у потерпевшего Кириллова, обусловлены, по мнению суда, его желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении грабежа в отношении потерпевшего ФИО6, то есть открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне предъявленное, в связи с тем, органом предварительного следствия не представлены достаточные доказательства совершения данного деяния подсудимым, и переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ.

Суд считает данную позицию государственного обвинителя обоснованной, и соглашается с ней.

Действия подсудимого ФИО1, с учетом позиции государственного обвинителя, следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. В отношении ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Эксперты – психиатры, исследовавшие его психический статус, пришли к выводу о том, что ФИО1 не страдает каким – либо психическим расстройством, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном анализе материалов дела и глубоком изучении личности обвиняемого следует согласиться, ФИО1 должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшего ФИО6, просившего строго не наказывать подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО6, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде изоляции от общества.

Оснований для применения подсудимому ФИО1 при назначении наказания ст. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания ФИО1, суд считает необходимым назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, у него имеется рецидив преступлений.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание

в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: туфли мужские, мужские брюки, мужскую кофту, мужскую рубашку – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бикчурин А.Х.