Дело № 1-326/2014, первая инстанция

дело № 1 – 326/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 сентября 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе :

судьи Усманова Р. Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Давлетбаева М.А.

подсудимого Х.Д.С.,

потерпевшей Х.Л.С.,

защитника в лице адвоката БРКА К.Д.Н.. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.,

а также потерпевшей Х.Л.С., её предсавителя Г.Д.Г., и свидетелей обвинения,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Х.Д.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Гумерово Кушнаренковского района Башкирской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего средне образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Уфа, <адрес>, не имеющего судимости

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Х.Д.С. при управлении механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 24 минут водитель Х.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автобусом марки «ПАЗ 32054» регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Ч.В.В., следовал по ул. Ленина г. Уфы со стороны ул. Октябрьской Революции в направлении ул. Пушкина на территории Кировского района г. Уфы РБ, в светлое время суток, при достаточной видимости, по дорожному покрытию асфальтобетонное, сухое. При совершении маневра правово поворота с ул. Ленина на проезжую часть ул. Пушкина, шириной 14 метров, на разрешающий зеленый сигнал светофора со скоростью 10 км/ч, не обеспечил безопасность движения, не уступил дорогу пешеходу, переходящего проезжую часть дороги, на которую он поварачивает, в результате чего на расстоянии 3,8 метров от дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход» в направлении ул. Советская и на расстоянии 3,5 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения, нарушив требования п. 13.1 ПДД РФ предписывающего при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке, а также требование п. 10.1 ПДД РФ обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, которые состоят в прямой причинно-следственной связью с наступившими последствиями, совершил наезд на пешехода Х.Л.С., которая переходила проезжую часть ул. Пушкина на разрешающий зеленый сигнал светофора справа налево по ходу движения автобуса марки «ПАЗ 32054» регистрационный знак №.

В результате наезда пешеходу Х.Л.С. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы сотрясения головного мозга, ушибов и ссадин области лица и головы, переломов коронок 11 и 12 зубов, закрытого перелома спинки носа, закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости без смешения отломков, отрыва большого бугра правой плечевой кости, данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания медицинской помощи и квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Х.Д.С. вину в совершённом деянии признал частично, в обоснование чего суду дал показания следующего содержания:

Полагает, что вина в наступлении ДТП обоюдна, как его, так и потерпевшей, которая переходила проезжую часть в неустановленном месте, т.к. вне пешеходного перехода «зебра».

ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя осуществлял перевозку пассажиров на автобусе «ПАЗ» с государственным регистрационным знаком № по маршруту №. автобу3с принадлежит на праве собственности Ч.В.В. Примерно в 16 часов 20 минут находился на перекрестке улиц Ленина и Пушкина, двигаясь в сторону ул.З.Валиди на остановку общественного транспорта «БГУ», с целью начать работу по маршруту. Находясь на перекрестке, ожидал проезду впереди стоящего автобуса, который намеревался совершить маневр налево. После чего он приступил к осуществлению маневра направо, при этом до выключения разрешающего сигнала светофора осталось 6 секунд, а видимость ухудшило солнце. В это время увидел как проезжую часть стал переходить пешеход, при этом вне пешеходного перехода, справа на лево по ходу его движения. Он сразу же применил экстренное торможение. Но избежать наезда на пешехода не удалось. Включив сигнал аварийной сигнализации, вышел из кабин автобуса с целью оказания первой помощи пострадавшей. С помощью прохожих пострадавшую завел в салон автобуса и стал ожидать приезда скорой и ГИБДД. Прибывший экипаж «скорой» отвез пострадавшую в больницу. Прибывшие сотрудники ГИБДД при участие двух понятых составили схему ДТП.

В последствие, подсудимым было заявлено о полном признании своей вины и раскаянье, просил строго не наказывать.

Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого установлена в судебном заседании и иными доказательствами по делу, которые были предметом исследования:

Потерпевшая Хакимова в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут двигалась по пешеходному тротуару ул. Ленина, со сторона ул.Октябрьской революции в сторону ул.Пушкина, по право сторону по ходу своего движения. Подойдя к ул. Пушкина, с целью её перехода, увидела, что переход ей разрешен, т.к. горел зеленый сигнал светофора. При этом переходить проезжую часть стала немного левей относительно пешеходного перехода, когда пройдя метра 4-5 почувствовала удар и упала на проезжую часть, после чего происходящее помнит плохо.

Суду пояснила, что для нее вид и размер наказания не принципиален, т.к. принципиальным остается вопрос материальный, в связи предстоящим восстановлением здоровья.

Свидетель М.Э. в судебном заседании показал, что является студентом БГМУ. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию занятий возвращался домой, когда около 16 часов 20 минут переходил проезжую часть улицы Пушкина, со стороны БГМУ в сторону театра оперы и балета. Практически заканчивая переход дороги по пешеходному переходу, увидел, что навстречу ему дорогу стала переходить быстрым шагом женщина, правее пешеходного перехода метра на 3-4, по ходу его движения. Заканчивая переход услышал звук удара, обернувшись увидел, что женщину сшибает автобус, который совершал маневр направо со стороны л. Ленина на ул. Пушкина. Он сразу же вызвал скорую помощь по номеру «112», после чего с помощью водителя отвел пострадавшую сначала с проезжей части, потом в салон автобуса. Приехавшие сотрудники «скорой» увезли женщину в больницу, а прибывшим сотрудникам полиции сообщил о том, что является очевидцем ДТП. На месте ДТП, на дороге было пятно крови и два зуба пострадавшей. Сотрудниками ГИБДД была составлена схема.

Свидетель М.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД, совместно с инспектором Родионовым, когда около 16 часов 40 минут им был получено сообщение от дежурного о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Ленина и Пушкина. Дежурство проходило на перекрестке улиц Ленина и Коммунистическая. К моменту прибытия на место ДТП, пострадавшая была эвакуирована экипажем «скорой» в больницу. Им с напарником, с привлечением двух понятых, со слов водителя была составлена схема ДТП.

Также свидетель показал, что не может объяснить причину не отражения в схеме ДТП, на проезжей части, следов пятен бурого цвета, похожих на кровь.

Одновременно свидетель показал, что при привлечение к участию в качестве понятого Чумакова, ему не было известно о том, что он является собственником автобуса – участника ДТП.

Свидетель Р.Е. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором М.И. находился на дежурстве в составе экипажа ГИБДД, когда ими около 16 часов 40 минут было получено сообщение от дежурного о произошедшем ДТП на перекрестке улиц Ленина и Пушкина. Дежурство проходило на перекрестке улиц Ленина и Коммунистическая. Махмутов направился к месту ДТП, а он остался ожидать замены, после чего также проследовал к месту ДТП, где Махмутов сообщил ему обстоятельства ДТП, при котором водитель автобуса Х.Д.С. управляя автобусом, совершал маневр направо с ул.Ленина на ул. Пушкина и совершил наезд на пешехода-женщину, которая переходила ул.Пушкина, с право налево, по ходу движения автобуса. С привлечением понятых ими была составлена схема ДТП, со слов водителя автобуса.

Одновременно свидетель показал, что при привлечение к участию в качестве понятого Чумакова, ему не было известно о том, что он является собственником автобуса – участника ДТП.

Свидетель Ч.В.В. в судебном заседании показал, что является собственником автобуса ПАЗ-32054 с государственным регистрационным знаком №, при управлении которым Х.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП на перекрестке улиц Ленина и Пушкина. В указанный день около 17 часов ему позвонил Х.Д.С., который сообщил о совершенном ДТП, после чего он сразу же выехал на указанное место, где участвовал в качестве понятого при составлении схему ДТП, при этом не поставив сотрудников ГИБДД в известность о том, что является собственником автобуса.

Свидетель Ш.В. в судебном заседании показал, что работает водителем такси, когда ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут находился на ул.Пушкина, с целью забрать пассажира, когда сотрудниками ГИБДД был приглашен для участия в качестве понятого, при составлении схемы ДТП, произошедшего на перекрестке улиц Ленина и Пушкина.

Свидетель С.М. в судебном заседании показал, что работает юристом в РОО «Союз автопредпринимателей РБ». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по заданию руководителя выехал к перекрестку улиц Ленина и Пушкина, где произошло ДТП с участием автобуса. Им было произведено несколько снимков места ДТП, которые в последствие были предоставлены следствию, по ходатайству защитника обвиняемого. На месте ДТП им были зафиксированы на проезжей части, перед автобусом, следы пятен крови.

Вина подсудимого также установлена материалами уголовного дела, исследование которых имело место входе судебного разбирательства.

Так настоящее уголовное дело возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), которое было принято по результатам административного расследования (л.д.33); согласно ответа с приложением схемы (л.д. 41-42), перекресток улиц Ленина-Пушкина, оборудован пешеходными переходами и знаками 5.19.1 (5.19.2) регламентирующими порядок движения пешеходов при переходе проезжей части, указанных улиц; в ходе проведения следственного эксперимента (л.д. 63-66), зафиксированного также на фототаблицах (л.д. 67-70) осуществлено воспроизводство событий ДТП, согласно показаний обвиняемого, из которого усматривается отсутствий каких-либо препятствий для обзорности водителю места ДТП при осуществлении маневра на право, а также была определена скорость автобуса, экспериментальным путем, при осуществлении указанного маневра; в ходе проведения следственного эксперимента, с участием свидетеля М.Э. (л.д. 72-76) была определена скорость потерпевшей Х., при прохождения пути по проезжей части до столкновения с автобусом; Результаты, полученные в ходе указанных следственных экспериментов, в последствие были использованы при проведении автотехнической экспертизы (л.д.99-100) по результатам которой, сделан вывод о наличии у водителя, при указанных исходных данных, технической возможности предотвратить наезд на пешехода, путем своевременного торможения; по результату автотехничской экспертизы (л.д.107-108) сделан вывод о том, что водитель автобуса в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД РФ.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 91-93) потерпевшей Х., в результате ДТП, причинены телесные повреждения в виде ЗЧТМ- сотрясения головного мозга, ушибов иссадин области лица и головы.переломов коронок 11 и 12 зубов. Закрытого перелома спинок носа, закрытого перелома анатомической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, отрыва большого бугра правой плечевой кости, которые вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности не мене, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи квалифицируются как причинения тяжкого вреда здоровью.

При этом суд приходит к выводу о необходимости признания доказательства в виде схемы ДТП недопустимым доказательством по делу, как получение с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с привлечением к участию в качестве понятого, заинтересованное лицо – собственника транспортного средства, за управлением которого находился подсудимый, при исполнении трудовых отношений.

Оценив в совокупности изложенные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Учитывая, что в силу п.5 разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил были нарушены и какие нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного обвинения ряд пунктов ПДД РФ, которые не состоят в причинной связи с наступившим ДТП. Суд полагает необходимым исключить п.п. 1.3; 1.5 и 8.1 ПДД РФ, которые носят требования общего характера к участникам дорожного движения.

Таким образом, действия подсудимого Х.Д.С., который управляя автобусом допустил нарушение требований п.п. 13.1 и 10.1 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ.

При назначение наказания суд учитывает.

Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, полное признание вины, раскаянье, активное способствование расследование преступления (следственный эксперимент л.д.63-66); нарушение потерпевшей требований п. 4.3 ПДД РФ, предписывающего пешеходу переходить проезжую часть по пешеходному переходу….

Учитывая данные о личности подсудимого, соврешения им впервые преступления по неосторожности небольшой тяжести, его отношения к содеянному, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде ограничения свободы, которое в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного.

Одновременно, с учетом изложенных обстоятельств, уд приходит к выводу о возможности на применения дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого Х.Д.С. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> года ограничений свободы, без дополнительного наказания, в течение которого, ограничить осужденного на изменение места жительства, пребывание и выезд за пределы территории г.Уфы, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по Орджникидзевскому району г.Уфы. Установить осужденному однократную явку в месяц в Уголовно-исполнительную инспекцию по Орджоникидзевскому району г.Уфы, для регистрации.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде отменить, по вступлению приговора в законную силу.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представления в уголовную коллегию ВС РБ через Кировский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Р.Р. Усманов