Дело № 1-303/2014, первая инстанция

Дело № 1-303/2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» августа 2014 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Кузнецова В.В.,

подсудимого З.Г.В.,

защитника В.Р.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Шариповой Н.Г., а также потерпевшем И.Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

З.Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес> Чебаркульского района <адрес>, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ Миасским городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

З.Г.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов З.Г.В., находясь возле гаража, расположенного по <адрес> в г.Уфе, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, введя в заблуждение потерпевшего И.Р.Д.относительно своих намерений, оставив в залоге И.Р.Д. автомобиль «Фолькцваген-Поло» г.н. №, заведомо зная о том, что вышеуказанный автомобиль был арендован и принадлежал ООО «Еврокар-Урал», под предлогом проверки технического состояния мотоцикла «Хонда» CBR 600RR», который он якобы намеревался приобрести, заранее зная о том, что возвращать его не будет, попросил у И.Р.Д. вышеуказанный мотоцикл. Введенный в заблуждение И.Р.Д., не подозревая об истинных намерениях З.Г.В., передал последнему мотоцикл «Хонда» CBR 600RR», после чего З.Г.В., реализуя свой преступный умысел, с места совершения преступления на мотоцикле «Хонда CBR 600RR» скрылся, причинив И.Р.Д. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела З.Г.В. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании З.Г.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением полностью согласен, вину признал полностью, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Учитывая, что государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, наказание не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, то есть условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия З.Г.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания З.Г.В. суд в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что он вину признал полностью, явку с повинной, раскаялся, состояние здоровья подсудимого и его матери, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, мнение потерпевшего, оставившего вопрос о мере наказания на усмотрение суда.

По месту жительства и содержания под стражей З.Г.В. характеризуется положительно, на спецучетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Г.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного З.Г.В., его личности, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание З.Г.В. без реального лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, З.Г.В. судом не назначается.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать З.Г.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ это наказание считать условным, установить испытательный срок один год и шесть месяцев.

Обязать З.Г.В. не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ по месту жительства, являться на регистрацию в УИИ в установленные дни.

Зачесть в срок наказания содержание З.Г.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения З.Г.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: копии документов хранить в материалах дела, мотоцикл оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х.Рамазанова