Дело № 1-290/2017, первая инстанция

Дело № 1-290/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 27 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы Кардопольцевой А.М.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО],

защитников адвоката Фаттахова А.М., представившего удостоверение № 2844 и ордер серии 017 № 014691, адвоката Вицке Р.А., представившей удостоверение № 2001 и ордер серии 017 № 014954, адвоката Зиганшина А.А., представившего удостоверение № 1535 и ордер серии 017 № 014356,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, г. <адрес>, образование средне – специальное, не женатого, не работающего, судимого:

- 01 февраля 2008 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 29 июля 2008 года мировым судьей судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Кировского районного суда г. Уфы от 01 февраля 2008 года окончательное наказание назначено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы,

- 10 февраля 2011 года Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения не отбытого наказания по приговору от 29 июля 2008 года мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому району г. Уфы окончательное наказание назначено в виде 8 лет лишения свободы. Кассационным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2011 года наказание снижено до 7 лет 2 месяцев лишения свободы; Постановлением Ленинского районного суда г. Уфы от 30 июля 2012 года срок наказания снижен до 6 лет 11 месяцев лишения свободы; освободившегося 02 сентября 2016 года по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года на не отбытый срок 11 месяцев 26 дней,

- 25 июля 2017 года Кировским районным судом г. Уфы по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.7 ст. 79,ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (приговор в законную силу не вступил);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] Е.Ю. 18 марта 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №2

Он же, [СКРЫТО] Е.Ю. в период с 20 марта 2017 года по 21 марта 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1

Преступления [СКРЫТО] Е.Ю. совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10.00 часов до 23.00 часов 18 марта 2017 года, точное время не установлено, [СКРЫТО] Е.Ю. находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. <адрес> <адрес>, где он распивал спиртные напитки с ФИО6, и увидев, что ФИО6 уснул, у [СКРЫТО] Е.Ю. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, [СКРЫТО] Е.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «LG» диагональю 108 см., стоимостью 31 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №2

[СКРЫТО] Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 31 200 рублей.

Он же, [СКРЫТО] Е.Ю., в период времени с 10.00 часов 20 марта 2017 года до 14.00 часов 21 марта 2017 года, точное время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г. Уфа <адрес>, где он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, и увидев, что Потерпевший №1 уснул, у [СКРЫТО] Е.Ю. возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, [СКРЫТО] Е.Ю. умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в вышеуказанной квартире путем свободного доступа, тайно похитил смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», стоимостью 15 510 рублей 30 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

[СКРЫТО] Е.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 510 рублей 30 копеек.

Подсудимый [СКРЫТО] Е.Ю. в судебном заседании вину признал частично, показал, что совершил 18 марта 2017 года из <адрес> А по <адрес> кражу телевизора «LG» принадлежащего Потерпевший №2 и 20 марта 2017 года кражу из <адрес> китайского сенсорного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Считает, что ущерб для потерпевших незначительный, так как телевизор в ломбарде оценили в 5000 рублей, а Потерпевший №1 сказал в судебном заседании, что сумма в 15510 рублей для него незначительный.

Виновность подсудимого [СКРЫТО] Е.Ю. в совершении краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что 18 марта 2017 года она пришла с работы домой в <адрес> А по <адрес> поздно вечером. Ее брат Кузьмин Алексей днем приводил в дом посторонних лиц, с которыми употреблял спиртные напитки. Она обнаружила пропажу норковой шубы и телевизора «LG». Стоимость телевизора, который она купила в 2014 году за 60 000 рублей, в настоящее время 31 200 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее заработная плата составляет 25 000 рублей в месяц.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 20 марта 2017 года он снял квартиру по адресу: г. Уфа, <адрес> для встречи с девушкой, но она не пришла. Вечером в съемной квартире он один употреблял водку, затем вышел на улицу. Встретил мужчину по имени Радик, разговорились, Радик пригласил его к себе в гости, в <адрес>. В квартире у Радика находилось еще два человека, один из них по имени ФИО2, а имя второго не помнит. Все вместе распивали спиртные напитки, после чего он опьянел и уснул. 21 марта 2017 года в районе обеда он проснулся, обнаружил, что у него нет сумки, смартфона «Xiaomi Redmi Note 3 Pro». Ущерб для него в настоящее время не является значительным, так как телефон возвращен. Просит строго не наказывать [СКРЫТО] Е.Ю.

В ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что причиненный ущерб для него значительный, потому что телефон приобретен в кредит, который оплачивает его мать, телефон оценивает в 16 000 рублей. (т.1 л.д. 11 – 13).

Приведенные выше показания от потерпевшего Потерпевший №1 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, у суда нет препятствий для их использования в качестве доказательства виновности подсудимого [СКРЫТО] Е.Ю.

Изменение показаний Потерпевший №1 в судебном заседании относительно значительности причиненного ущерба, обусловлено тем обстоятельством, что похищенное имущество – телефон ему возвратили в ходе предварительного следствия.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрена <адрес> А по <адрес> г. Уфы, в ходе которой были изъяты следы пальцев рук на пять отрезков ленты скотч.(т.1 л.д. 60 – 64).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 18 марта 2017 года около 10:00 часов он заходил к Кузьмину Александру, который проживает по <адрес> корп.А, <адрес>, где находясь в квартире распивали вместе с Женей [СКРЫТО] водку. Потом он пошел к товарищу на поминки, а Женя остался у Кузьмина Александра. Он вышел на улицу, прошел немного, встретил знакомого, стали курить. Минут через пятнадцать он увидел, что от <адрес> А <адрес> г.Уфы вышел [СКРЫТО] Женя, в руках у него был большой пакет, внутри которого было что то объемное, похожее на телевизор. Кроме этого пакета у [СКРЫТО] Е.Ю. в руках ничего не было.

На следующий день он также на поминках поздно вечером видел Кузьмина Александра, который ему сказал, что после того, как за столом заснул, то увидел, что нет телевизора в квартире.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что 18 или 19 марта 2017 года он находился на <адрес> г. Уфы, встретил [СКРЫТО] Евгения, который в руках нес телевизор. [СКРЫТО] [СКРЫТО] спросил у него есть ли у него паспорт, он сказал, что есть. Потом на такси поехали в ломбард «Победа», где он сдал на свой паспорт телевизор. Он не спрашивал, откуда у [СКРЫТО] Евгения телевизор, тот ему сказал, что есть дома телевизор. В ломбарде «Победа» ему дали квитанцию о приеме телевизора. [СКРЫТО] [СКРЫТО] ее куда-то выбросил. После этого они пошли употреблять спиртные напитки. В руках [СКРЫТО] Евгения, кроме телевизора, ничего не было.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он работает приемщиком в ломбарде «Победа», расположенного по адресу: г. Уфа <адрес>. 18 марта 2017 года, точное время не помнит, в ломбард по паспорту на имя Свидетель №2 им был принят телевизор марки «LG 42LW4500» за 5 000 рублей, без права выкупа. Кто его сдавал, он не помнит, так как в день у них проходит много клиентов. Но телевизор сдавался именно Свидетель №2, так как у лица, предоставившего паспорт, принадлежащий другому лицу, они не принимают товар и принимая товар у клиентов, они спрашивают, кому принадлежит товар, клиенты всегда говорят, что это их имущество, в большинстве случаев говорят, что документы утеряны. В последующем данный телевизор был реализован, но кому, он не может сказать, так как они не записывают, кому реализуют в дальнейшем товар. (т.1 л.д. 160 – 161).

Как видно из протокола осмотра документов, был осмотрен договор комиссии №0С 19-001296 от 18 марта 2017 года. Данный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.(т.1 л.д. 112 – 113, 114).

Из справки № 253/17 об определении рыночной стоимости следует, что рыночная стоимость телевизора марки «LG», диагональю 108 см., на момент совершения кражи, то есть на 18 марта 2017 года составляет 31 200 рублей.(т.1 л.д. 137 – 141).

Как видно из заключения эксперта № 453 от 19 июня 2017 года, след пальца руки, перекопированный на отрезок ленты скотч, изъятый с поверхности стакана на кухне по факту кражи имущества, принадлежащей Потерпевший №2, по адресу: г. Уфа <адрес>А <адрес>, имевшему место 18 марта 2017 года, оставлен большим пальцем правой руки [СКРЫТО] Е.Ю. (т.1 л.д. 150 – 151).

Из протокол осмотра места происшествия усматривается, что осмотрена <адрес> г. Уфы.(т.1 л.д. 4 – 7).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он занимается торговлей овощами и фруктами на Гурьевском рынке. 21 марта 2017 года утром к нему подошел молодой человек, фамилию которого он узнал позже - [СКРЫТО] Е.Ю., и предложил купить у него телефон марки «Redmi Note 3» за 1500 рублей. Он [СКРЫТО] Е.Ю. сказал, что если тот принесет ему документы на телефон, то он добавит еще 500 рублей. Получив от него деньги, [СКРЫТО] Е.Ю. ушел и больше не приходил. Телефон находился у него, когда пришел оперативный сотрудник полиции, то он сразу отдал этот телефон ему.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что он ранее был сотрудником ОУР ОП №3 УМВД России по г. Уфе. 27 марта 2017 года им была получена информация о том, что похищенный сотовый телефон марки «Redmi Note 3», находится у лица таджикской национальности. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, что Сайднуридинов Бахрулло приобрел сотовый телефон марки «Redmi Note 3» за 1500 рублей. Им с участием понятых данный телефон у Сайднуридинова был изъят.

Как видно из постановления и протокола выемки, у потерпевшего Бажина изъята копия кассового чека от 22 декабря 2016 года.(т.1 л.д. 17 – 19).

Из протокола изъятия вещей при физическом лице следует, что у Свидетель №4 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro».(т.1 л.д. 30).

Как усматривается из постановления и протокола выемки, у свидетеля ФИО13 изъят смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro».

(т.1 л.д. 45 – 48).

Из протокола осмотра предметов и документов следует, что осмотрены смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» и копия кассового чека от 22 декабря 2016 года. Указанный предмет и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 49 – 50, 53).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, потерпевший Потерпевший №1 опознал принадлежащий ему смартфон «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» (т.1 л.д. 51 – 52).

Из справки № 252/17 об определении рыночной стоимости видно, что рыночная стоимость смартфона марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro», на момент совершения кражи, то есть на 21 марта 2017 года составляет 15 510 рублей 30 копеек.(т.1 л.д. 127 – 131).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого [СКРЫТО] Е.Ю. в совершении краж чужого имущества у Потерпевший №2 и Потерпевший №1, с причинением им значительного ущерба.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого [СКРЫТО] Е.Ю. о том, что Потерпевший №2 им не причинен в результате кражи телевизора «LG» диагональю 108 см, стоимостью 31 200 рублей, значительный ущерб, так как она имеет ежемесячную заработную плату 25 000 рублей, кроме того, в ломбарде «Победа» телевизор оценили всего в 5000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давала показания, что работает продавцом на Красинском рынке, получает заработную плату 25 000 рублей в месяц, телевизор «LG» диагональю 108 см, она приобрела три года назад за 60 000 рублей, со стоимостью телевизора в результате оценки на предварительном следствии в 31 200 рублей, она согласна. Причиненный ущерб для нее является значительным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] 18 марта 2017 года совершена кража, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Также суд не может согласиться и с утверждением [СКРЫТО] Е.Ю. и мнением потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ущерб для него незначительный, так как телефон в настоящее время ему возвращен, если бы телефон ему не вернули, тогда ему пришлось бы платить кредит и покупать новый телефон.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал показания о том, что ущерб в 15 510 рублей 30 копеек для него значительный, так как телефон приобретен им в кредит, который выплачивает его мама. В судебном заседании Потерпевший №1 показал, что на пару с сменщиком работает звукооператором в ночном клубе, получает 1500 рублей за вечер, то есть примерно 20 000 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] 20-21 марта 2017 года совершена кража, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

Действия подсудимого [СКРЫТО] Е.Ю. следует квалифицировать:

по преступлению 18 марта 2017 года в отношении Потерпевший №2 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

по преступлению в период с 20 по 21 марта 2017 года в отношении Потерпевший №1 – по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление [СКРЫТО] Е.Ю.

Психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает. [СКРЫТО] Е.Ю. на учете у врача – психиатра и у врача – нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести ответственность за совершенное преступление.

[СКРЫТО] Е.Ю. ранее судим, судимость не погашена, характеризуется положительно, совершил преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому [СКРЫТО] Е.Ю. являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него различных тяжелых заболеваний, в связи с которыми он состоит на диспансерном учете, тяжелое материальное положение семьи подсудимого, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, мнение потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего претензий к подсудимому, и просившего строго не наказывать подсудимого, стремление [СКРЫТО] Е.Ю. к возмещению ущерба потерпевшей Потерпевший №2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому [СКРЫТО] Е.Ю., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, рецидив преступлений, имеющийся у [СКРЫТО] Е.Ю., признается таковым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Органом предварительного следствия в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] Е.Ю. обстоятельства указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Суд считает, что каких-либо оснований для учета этого обстоятельства в качестве отягчающего при назначении наказания [СКРЫТО] Е.Ю., не имеется, в связи с отсутствием объективных данных.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, суд считает необходимым назначить [СКРЫТО] Е.Ю. наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 августа 2016 года в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. отменено приговором Кировского районного суда г. Уфы от 25 июля 2017 года, в связи с чем, данный вопрос не обсуждается при вынесении настоящего приговора.

Оснований для применения подсудимому [СКРЫТО] Е.Ю. при назначении наказания ст.ст. 73, 64 УК РФ суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Учитывая, что приговор Кировского районного суда г. Уфы от 25 июля 2017 года в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. не вступил в законную силу, назначенное по нему наказание не подлежит учету при назначении наказания по данному приговору. Вместе с тем, по вступлении пригоовров в законную силу, вопрос о назначении окончательного наказания [СКРЫТО] Е.Ю. подлежит разрешению в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательное наказание [СКРЫТО] Е.Ю. назначить в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении [СКРЫТО] Е.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания [СКРЫТО] Е.Ю. исчислять с 27 июля 2017 года.

Вещественные доказательства: копию кассового чека от 22 декабря 2016 года, договор комиссии №0С 19-001296 от 18 марта 2017 года – хранить в уголовном деле, смартфон марки «Xiaomi Redmi Note 3 Pro» возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным [СКРЫТО] Е.Ю. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный [СКРЫТО] Е.Ю. вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный [СКРЫТО] Е.Ю. в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Осужденный [СКРЫТО] Е.Ю. вправе подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в трехдневный срок со дня окончания процесса и подать на него замечания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Осужденный [СКРЫТО] Е.Ю. вправе подать ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела в случаях апелляционного обжалования приговора.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин