Дело № 1-288/2014, первая инстанция

дело № 1 – 288/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 декабря 2014 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе :

судьи Усманова Р. Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице заместителя прокурора ФИО2

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката БРКА ФИО3. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.

при секретаре Мухаметшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы по ч. 1 ст. 111 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Ленинскому району г. Уфы РБ по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ и назначено наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы по ч. 3 ст. 30-ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде <данные изъяты> года лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

ДД.ММ.ГГГГ осужден Ленинским районным судом г. Уфы ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде <данные изъяты> года исправительных работ с удержанием 10 % ежемесячно из заработка в доход государства;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда г. Уфы, заменить не отбытую часть наказания в виде 6 месяцев исправительных работ, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ в соответствии со. ст. 71-72 УК РФ из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, на лишение свободы сроком на 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на угон автомобиля, приследующих обстоятельствах дела:

ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу, находясь в коммунальной <адрес>, в городе Уфе, воспользовавшись тем, что дверь комнаты № 1 данной квартиры на дверной замок не заперта и убедившись в отсутствие в комнате № 1 хозяев, а также отсутствием внимания со стороны окружающих, тайно похитил с поверхности трюмо жидкокристаллический телевизор марки «SUPRA» стоимостью <данные изъяты>, туалетную воду, женские духи, зарядное устройство марки «Fly» не представляющей материальной ценности, принадлежащей ФИО5 после чего с места совершения преступления скрылся. Своими умышленными действиями причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часов, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, подошел к припаркованной автомашине ВАЗ 11113, государственный номер №, принадлежащей ФИО12. С целью реализации возникшего преступного умысла, разбив локтем левой руки стекло левой задней двери, затем открыв левую переднею дверь с водительской стороны проник в салон вышеуказанной автомашины. Далее продолжая свой преступный умысел с помощью отвертки, которую взял с бардачка данной автомашины открутил кожух замка зажигания и выдернул провода, соединяя их попытался завести автомобиль.

Однако совершить преступление ФИО1 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в данной автомашине отсутствовал аккумулятор.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду дал показания следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился в <адрес>, где совместно с ФИО6 и её соседями употребил спиртное, после чего ушел в магазин. Возвратившись из магазина, увидев, что ФИО6 уснула в своей комнате, которая была не закрыта и, воспользовавшись тем, что никто за ним не наблюдает, решил совершить кражу телевизора, находившегося в комнате ФИО6. Похитив телевизор, покинул данную квартиру, после чего похищенный телевизор спрятал в своем сарае, с целью использования его в последующем в личных целях.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, возвращаясь, домой из магазина, увидел припаркованный во дворе <адрес> автомобиль «ока». Решив угнать данный автомобиль, с целью покататься, разбил заднее левой стекло, после чего проникнув в салон данного автомобиля, попытался его завести, соединив провода замка зажигания напрямую, которые не реагировали. После этого, покинув салон автомобиля, ушел домой.

Не смотря на полное признание вины подсудимым, обстоятельства совершения, им инкриминируемого ему преступлений, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в следующих доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

-по факту кражи телевизора:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что вместе с гражданским мужем Эгамовым в феврале 2014 года снимали койку-место в комнате <адрес> г.Уфы, у гр. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с утра с сожителем ушли на работу, а хозяйка оставалась в комнате. Вернувшись домой, после работы, около 20 часов вечера обнаружила отсутствие в комнате принадлежащего ей телевизора марки «Супра», приобретенного ею ранее за <данные изъяты>, который оценивает в <данные изъяты>. Хозяйка комнаты находилась в соседней комнате, в состоянии алкогольного опьянения. По поводу пропажи телевизора она объяснить ничего не смогла. Двери, как в комнату, так и общая в квартиру, были открыты.

Из оглашенных с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству представителя государственного обвинения, показаний свидетелей, не явившихся в судебное заседание, следует:

Из показаний свидетеля ФИО7 (лд. 20-23) следует, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства, совместно с сожителем ФИО22 и соседкой ФИО6 занималась употреблением спиртного, после чего уснула, а проснувшись вечером и узнала, что у ФИО6 пропал из комнаты телевизор, принадлежащий её квартирантке.

Из показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 28-31) следует, что проживает в коммунальной квартире, где имеет комнату. В данной комнате сдавала койко-место ФИО5 с её сожителем ФИО17. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у соседки ФИО7, проживавшей в соседней комнате, где они занимались употреблением спиртного, после чего уснула, разбудила ФИО5 от которой узнала об отсутствии телевизора.

Из показаний свидетеля Эгамова (л.д.24-270 следует, что в феврале 2014 года вместе с сожительницей ФИО5 в комнате ФИО6 снимали койко-место. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО5 находились на работе, а вернувшись обнаружили отсутствие в комнате принадлежащего ФИО5 телевизора марки «Супра», а также духов, туалетной воды и зарядного устройства от телефона.

Из показаний свидетеля ФИО8 (л.д. 53-55) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 на месте преступления. Все действия производились по указанию обвиняемого, т.е. выезд на адрес по <адрес> откуда, как указал обвиняемый, им был похищен телевизор.

Из показаний свидетеля ФИО9 (л.д. 56-58) следует, что

ДД.ММ.ГГГГ вместе с Бишевым, был приглашен сотрудником полиции для участия в качестве понятого при проверки показаний ФИО1 на месте преступления. Все действия производились по указанию обвиняемого, т.е. выезд на адрес по <адрес> откуда, как указал обвиняемый. Им был похищен телевизор.

Кроме изложенных показаний вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в ходе предварительного расследования по делу.Так показания подсудимого и потерпевшей, а также свидетеля Лепиловой, нашли свое подтверждение при проверке показаний обвиняемого на месте (л.д.47-52), когда последним было указано на место совершения преступления и место расположение похищенного телевизора. Согласно протокола выемки (л.д.63-65) выемка похищенного телевизора была произведена у обвиняемого ФИО1, после чего, был осмотрен (л.д.66-67) и опознан потерпевшей, при его предъявлении для опознания (Л.Д.69-72).

По факту покушения на угон автомобиля:

Из показаний потерпевшей ФИО12 (л.д.107-109), оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что после смены жительства автомобиль оставался припаркованным на стоянке по старому месту жительства – по адресу г.Уфа, <адрес>. Вечером около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции сообщили ей о повреждении её автомашины, при осмотре которой был выявлен факт попытки угона, т.к. провода зажигания были выдернуты. Автомобиль находился без аккумуляторной батареи, что не позволило его угнать.

Из показаний свидетеля МуратовойГ.Р. (л.д.188-189), оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятого, при проверке показаний обвиняемого на месте преступления. при проведении проверки показаний обвиняемый ФИО1 указал место, где было совершено им покушение на угон автомашины- г.Уфа, двор <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.186-187), оглашенных по ходатайству представителя государственного обвинения с соблюдением требований ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при его участии в качестве понятого, была произведена проверка показаний обвиняемого ФИО1, на месте преступления, где он указал место совершения преступления и способ его совершения.

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.94-96) в ходе которого была осмотрена автомашина ВАЗ-11113 с государственным регистрационным знаком Н 710 СЕ, со следами взлома, путем разбития заднего левого стекла и замка зажигания, что согласуется с показаниями подсудимого, относительно способа проникновения в салон автомашины и включения зажигания, что также нашло свое подтверждение в ходе осмотра данного транспортного средства (л.д. 153-156), а также в ходе проверки показаний ФИО1 на месте преступления (л.д. 181-184).

Таким образом анализ изложенных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

В то же время суд полагает не состоятельными доводы защиты о необходимости переквалификации действий подзащитного с п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 158 УК РФ по причине недоказанности причинения потерпевшей значительного ущерба и необходимости, при определении размера наказания, учесть желание подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Так согласно справки (л.д.14) организации специализирующейся на продаже бытовой техники, стоимость телевизора марки «Супра», 2011 г.в, по состоянию на 2014 год составляет <данные изъяты>. Из показаний потерпевшей данная сумма ущерба для нее является значительной. Также суд не находит оснований при определении размера наказания применить положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.к. прекращение особого порядка судебного разбирательства был инициирован самим подсудимым.

Одновременно суд полагает обоснованным довод защиты о необходимости исключения из обстоятельств отягчающих наказание – нахождение обвиняемого в состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в момент совершения преступления, т.к. объективных доказательств, кроме упоминания об этом самого подсудимого, в материалах уголовного дела не содержится, и не было добыто в судебном заседании. Признания данного факта доказанным, исходя только из показаний подсудимого, противоречило бы принципу презумпции не виновности.

С учетоми изложенного, умышленные действия подсудимого ФИО1, в результате которых он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Умышленные действия подсудимого ФИО1, в результате которых он совершил покушение на угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, суд квалифицирует по п. ч.3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначение наказания суд учитывает:

Как личность ФИО1, в совокупности имеющегося материала, характеризуется удовлетворительно. По заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как в период времени относящегося к совершению преступлений, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явки с повинными (л.д.38; 111); полное признание вины и раскаянье, активное способствование к раскрытию и расследованию преступлений; наличие заболевания

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отсутствия влияния наказания за предыдущие преступления на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, т.к. назначением иного наказания, в том числе с применением ст. 73 УК РФ, не будет достигнуто целей наказания и исправления осужденного.

В то же время при определении размера наказания суд учитывает наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и полагает возможным определить наказание с применением положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30-ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ:

По п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца лишения свободы;

По ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 166 УК РФ- <данные изъяты> год лишения свободы.

В соответствие ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно определить к отбытию <данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого наказания, срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей не изменять, оставить прежней и этапировать осужденного с СИЗО-1, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.Р. Усманов