Дело № 1-18/2015 (1-376/2014;), первая инстанция

Дело № 1-18/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствуюшего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г. Уфы – пом. прокурора ФИО7, ФИО8

подсудимого ФИО3

защитника ФИО9, представившего удостоверение № и ордер

№

при секретаре ФИО10

а также потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего двоих детей: ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимого, работающего начальником отдела Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, <адрес> Яр, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, назначенный приказом МВД по РБ № 672л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району (далее – ОУУП и ПДН), имея специальное звание – подполковник полиции, являясь в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обязанным осуществлять свою служебную деятельность на основании и в строгом соответствии со своей должностной инструкцией, Конституцией РФ, Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», и согласно должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району, обязанный осуществлять общее руководство деятельностью вышеуказанного отдела по исполнению возложенных на его сотрудников полномочий, проводить работу по их профессиональной подготовке, осуществлять индивидуально-воспитательную работу с подчиненными, изучать их морально-деловые и нравственные качества, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18.00 час. до 18.30 час. ФИО3, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, пригласил к себе в кабинет, расположенный на первом этаже административного здания Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району ФИО6 А.Ф. После чего, закрыв дверь кабинета на ключ, ФИО3 потребовал от ФИО6 А.Ф. написать объяснение по служебным вопросам. ФИО6 А.Ф. же в свою очередь, отказавшись писать объяснение, вступил в словесную перепалку с ФИО3, у которого, на почве личных неприязненных отношений к ФИО6 А.Ф., возник умысел на причинение последнему телесных повреждений.

ФИО3, находясь по вышеуказанному адресу в период времени с 18.00 час. до 18.30 час. 15.04.2013, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО6 А.Ф., являясь должностным лицом и при исполнении своих служебных обязанностей, явно превышая свои права и должностные полномочия, регламентированные пунктами 2, 26, 28 вышеуказанной должностной инструкции, согласно которым основной целью деятельности начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району является осуществление организации оперативно-служебной деятельности личного состава отдела, непосредственная работа по охране общественного порядка при обеспечении массовых общественных мероприятий, проведение работ по профессиональной подготовке сотрудников ОУУП и ПДН Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району, осуществление индивидуально-воспитательной работы с подчиненными, изучение их морально-деловых и нравственных качеств, грубо нарушая положения ст. 20 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», разрешающей применение сотрудниками полиции физической силы в пределах, предусмотренных законом, а также требования статей 2 и 21 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, без наличия каких-либо законных оснований для применения физической силы, незаконно, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из личных неприязненных отношений, применил насилие в отношении ФИО6 А.Ф. путем нанесения не менее двух ударов кулаком по лицу ФИО6 А.Ф. Последний, опасаясь за свое здоровье, открыв створку окна кабинета ФИО3, выскочил через окно во двор Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району. ФИО3, продолжая свои преступные действия, с целью причинения телесных повреждений ФИО6 А.Ф., вслед за последним выскочил через окно и во дворе Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, схватив руками за рубашку и китель ФИО6 А.Ф., пытался повалить его на землю и нанести удары кулаком по лицу ФИО6 А.Ф. Однако, ФИО6 А.Ф. сумел вырваться и уклониться от ударов ФИО3 и выбежать с территории Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО6 А.Ф. телесное повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой скуловой области, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

В результате преступных действий ФИО3 существенно нарушены права и законные интересы ФИО6 А.Ф., закрепленные ст. 5 Всеобщей декларации прав человека, принятой на Генеральной Ассамблее ООН 10.12.1948, ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, статьями 21 и 22 Конституции Российской Федерации, согласно которым никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также нарушены охраняемые интересы общества и государства в сфере нормального функционирования системы органов государственной власти, престижа государственной службы и правоохранительных органов среди населения, защиты жизни и здоровья личности, соблюдения и уважения прав и свобод человека, соблюдения законности в деятельности органов внутренних дел.

Кроме этого, ФИО3 дискредитировал авторитет органов полиции, как правоохранительного органа, призванных защищать интересы общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств.

Подсудимый ФИО3 виновным себя не признал, пояснив суду, что в должности начальника УУП он состоит с августа 2011 года. С ФИО6 А.Ф. познакомился осенью 2011 года, когда последний перевелся к ним с полка ДПС. Сначала ФИО6 А.Ф. был закреплен в <адрес>, затем по его же просьбе переведен на административный участок в <адрес> Яр. В ноябре 2012 года к нему, ФИО3, обратились с жалобой на ФИО6 А.Ф., что последний вымогает 20 тыс. руб. у Курбанова из <адрес> Яр, о чем им было доложено рапортом ФИО28, однако судьба этого рапорта ему неизвестна. ДД.ММ.ГГГГ до обеда он осуществлял контроль за действиями участкого ФИО6 А.Ф. в <адрес> Яр. К нему там подошла жительница села – Засыпкина, жена Курбанова, и поинтересовалась результатами рассмотрения жалобы Курбанова. Он, в свою очередь, поинтересовался, не вызывали ли ее куда-нибудь по этому вопросу, на что она сказала, что нет. Он взял с нее объяснение и по прибытии в отдел составил рапорт о том, что имеются признаки преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. Рапорт начальником Матвеевым был отписан ему для проверки и зарегистрирован в КУСП. ДД.ММ.ГГГГ на совещании УУП он пригласил ФИО6 А.Ф. к себе в кабинет, пригласил также ФИО11 и ФИО12 по факту незакрепления ими табельного оружия и непрохождения диспансеризации. Те же вопросы у него были и к ФИО6 А.Ф. Он спустился к себе в кабинет. К нему в кабинет заходило много участковых. ФИО11 и ФИО12 также заходили и написали объяснения. Потом зашел ФИО6 А.Ф. Он, ФИО3, закрыл дверь кабинета на ключ, чтобы ему не мешали брать объяснение с ФИО6 А.Ф. Он сказал последнему написать объяснение по незакреплению табельного оружия. ФИО6 его написал. Далее он спросил последнего, знает ли он Курбанова и спросил по поводу случая, когда он вымогал у него деньги. ФИО6 после этого встал из-за стола и стал ходить по кабинету в возбужденном состоянии. Писать распорт он отказался. Ключи от кабинета в это время висели в дверях. Во избежание неадекватных действий со стороны ФИО6 А.Ф., он позвонил в дежурную часть и попросил двух сотрудников уголовного розыска с целью объективного рассмотрения жалобы. Пока он разговаривал по телефону с ФИО16, услышал за собой шелест и, повернувшись, увидел, что ФИО6 А.Ф. открыл правую створку окна и выскочил в окно. Кабинет находится на 1 этаже. После чего, учитывая возбужденное состояние ФИО6 А.Ф., он также вышел через окно вслед за ним. ФИО6 А.Ф. стоял в растерянности перед окном. Он попросил его вернуться в кабинет и взял его правой рукой за его правый рукав, чтобы остановить его, поскольку ФИО6 А.Ф. был подозреваемым в совершении тяжкого преступления и у него возникли основания для его задержания. ФИО6 А.Ф. стал вырываться, у него из пачки разлетелись бумаги. В итоге ФИО6 А.Ф. вырвался и убежал в сторону шлагбаума. В это время проходил ФИО11 и он дал ему указание остановить ФИО6 А.Ф. и вернуть его в отдел. ФИО11 побежал за ФИО6 А.Ф. Последний ударился о шлагбаум правой частью головы, шлагбаум слетел с ограничителя. Далее ФИО6 А.Ф. повернул вправо и побежал в сторону Арбитражного суда. Он остался на месте с кителем ФИО6 А.Ф. На улице в это время также стоял ФИО13 и он ему крикнул, чтобы они с ФИО11 догнали и вернули ФИО6 А.Ф., но последний сел в машину и уехал. Они собрали все разлетевшиеся документы в папку, он их занес в кабинет, положил слева на подоконник на куртку ФИО6 А.Ф. О том, что ФИО6 А.Ф. скрылся, он доложил ФИО14 и Матвееву, как руководителю. Ударов ФИО6 А.Ф. он не наносил.

Однако вина подсудимого подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО6 А.Р. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО15 ехал из деревни. Им поступило сообщение о беспорядках в семье, по которому они оформили мелкое хулиганство. В это время поступил звонок из <адрес>, сообщили, что собирается молодежь и спросили, будет ли он там, на что он предложил обратиться в дежурную часть. ДД.ММ.ГГГГ ему снова перезвонили, сообщили, что Курбанов угрожает дубинкой. Он выезжал 27-ДД.ММ.ГГГГ года, собрал объяснения, забрал дубинку. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3, пояснив, что якобы позвонила жена Курбанова и сообщила, что он вымогает деньги. Он объяснил ФИО3 ситуацию. Материалы он передал ФИО3, потом передал и вещественное доказательство. Объяснение у него не отбиралось и служебная проверка не проводилась, и этот материал он больше не видел. Все это происходило в ноябре 2012 года. В декабре 2012 года в <адрес> Яр к нему обратился Ситдиков и сообщил, что у него похитили из сейфа три ружья. Он вызвал следственно-оперативную группу. Сначала он зашел с Ситдиковым, последний схватил сейф и побежал, он – за ним. Сейф оказался пустым. Потом зашла следственно-оперативная группа. А в конце декабря 2012 года он увидел Ситдикова со следами побоев. Последний с ним не разговаривал. Потом его неоднократно вызывали ФИО3 и ФИО14, просили взять у Ситдикова объяснение, что тот сам себе причинил телесные повреждения, на что он отказался. После этого все и началось. ФИО3 не отпускал его на сессию, хотя на его участке были закреплены 2 участковых. Чувствуя, что бесполезно обращаться к ФИО14 и ФИО3, он обратился к начальнику Матвееву. Последний сказал, что если у него все хорошо, то его отпустят. Матвеев вызвал ФИО3 и ФИО14 Последние стали обливать его грязью. Он взял свои показатели и показал их Матвееву, который сказал ему, что у него показатели выше республиканских. Матвеев повысил на ФИО3 и ФИО14 голос. По приезду в тот день на совещание, он написал рапорт на сессию. ФИО14, ухмыляясь, отправил его к ФИО3, сказав, что тот ему все подпишет. Он зашел к ФИО3, последний за ним закрыл дверь на ключ и убрал его в китель, после чего дал ему бумагу и ручку, сказав, чтобы он написал орбъяснение, почему не закрепил оружие. Он написал. Потом ФИО3 сказал, чтобы он написал объяснение, почему он не прошел диспансеризацию, он и это написал. В перепалку с ФИО3 он не вступал. Потом ФИО3 велел написать ему объяснение по факту вымогательства денег у Курбанова, на что он сказал, что этого материала он больше не видел и, что передал его при Багаутдинове. ФИО3 взбесился. Он, ФИО6 А.Ф., отказался писать объяснение по этому поводу и пошел к двери, при этом попросил ФИО3 открыть ее. Последний, позвонил ФИО17 в отдел уголовного розыска и попросил у него двух оперативных сотрудников, чтобы произвести его допрос с пристрастием. Далее ФИО3 встал из-за стола и засучил рукава. Он стал требовать у ФИО3 открыть дверь. Чувствуя, что его хотят ударить, он подбежал к окну, раздвинул жалюзи и стал раздвигать левое окно. ФИО3 в это время ударил его по лицу. Он выпрыгнул в окно, ФИО3 – за ним. Он увернулся еще от двух ударов. ФИО3 схватил его за китель, пытаясь применить к нему прием наручников, но он увернулся и китель остался у ФИО3 Последний порвал пуговицу на его рубашке. Он, ФИО6 А.Ф., подбежал к шлагбауму. В это время шел ФИО11. ФИО3 кричал ему, чтобы тот схватил его, на что он сказал ФИО11, чтобы тот лез. Он перепрыгнул через шлагбаум. На дороге стояла машина, он попросил водителя довезти его до Ленина 7, объяснив, что его избивает начальник, и они поехали. Приехав на Ленина 7, парень-водитель дал ему свой номер телефона, пояснив, что он против такого беспредела. Ранее он этого парня не знал. Он зашел в здание МВД, где обратился в дежурную часть, к нему вышли сотрудники УСБ, проводили его и он написал заявление о случившемся, которое было зарегистрировано. Потом он позвонил второму участковому ФИО15, сказав, что ему надо на освидетельствование. ФИО15 подъехал, он сел к нему в машину, сзади в машине сидел ФИО14 Последний просил его все прекратить, что все уже решено. Они доехали до травмпункта, по приезду там находились сотрудники УСБ, которые выгнали ФИО14, поскольку тот давил на него. Он в травмпункте прошел освидетельствование.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в дежурной части Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району, ему позвонил ФИО3 и попросил в кабинет пригласить сотрудников уголовного розыска. Для чего он просил их пригласить, он не знает. У него работы много, поэтому он никому не звонил. В тот же день ФИО3 подходил в дежурную часть с рапортом по факту вымогательства ФИО6 А.Ф. денежных средств, рапорт был зарегистрирован.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в апреле 2013 года ему по внутреннему телефону позвонил дежурный и попросил выделить 2-х сотрудников уголовного розыска, чтобы он их дал ФИО3 для беседы с ФИО6 А.Ф., на что он сказал, что свободных сотрудников нет.

Свидетель ФИО18 суду показал, что в апреле 2013 года, выходя из здания отдела в сторону стоянки, он видел, что на улице находится ФИО3 и видел убегающего в сторону КПП человека, в форме ли был этот человек, он не заметил, также видел, что разлетелись какие-то бумаги.

Свидетель ФИО19 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в своем рабочем кабинете, ее кабинет и кабинет ФИО3 находятся рядом. Она услышала шум и, посмотрев в окно, увидела, как в окно выпрыгнул ФИО6 А.Ф., за ним следом – ФИО3 Последний схватил ФИО6 А.Ф. за руку, тот нагнулся вперед и у него снялся китель, разлетелись бумаги. ФИО6 А.Ф. убежал в сторону шлагбаума. За ним никто не бежал, в том числе и ФИО3 Во дворе находились еще 2 человека, которые стали собирать разлетевшиеся бумаги.

Свидетель ФИО20 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал с работы – с <адрес>, на выезде он остановился и увидел, что из соседних ворот выскочил человек в форме полицейского, бежал он по диагонали и, подбежав к его машине, попросил довезти до Ленина 7. Он согласился. По дороге на его вопрос, что случилось, ФИО6 А.Ф. ответил, что на работе была драка, его избивал начальник. Лицо у ФИО6 А.Ф. было красное, был он без верхней одежды, на самой одежде были пыль, грязь. Помнит, что шлагбаум был закрыт, но он видел не весь шлагбаум, а видел только ФИО6 А.Ф., выбегающим из ворот. Потом, он также в зеркало видел, как следом выскочили еще 2-3 человека, и тоже в форме.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО20, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО20 показал, что когда он пропускал машины, то увидел, как с территории отдела полиции через открытые ворота выпрыгнул парень, который был в рубашке, без теплой одежды и шапки. Ворота были распахнутые и открытые. Парень перескочил через шлагбаум и побежал в его сторону. Парень именно перескочил шлагбаум, так как был прыжок, а не пролез под шлагбаумом. Парень попросил довезти его до МВД по РБ.

Свидетель ФИО20 подтвердил данные показания, пояснив, что самого момента перепрыгивания через шлагбаум он не видел.

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, ФИО20 показывал, что его обзором охватываются дальняя треть шлагбаума. Мужчина, который сел к нему в машину, выпрыгнул из-за ворот.

Свидетель ФИО21, сотрудник МВД по РБ, в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что с 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 09.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве на пропускном посту МВД по РБ по адресу: г. Уфа, <адрес>, при входе со стороны <адрес> г. Уфы, вместе с сотрудником полиции ФИО36 Послеобеденное время, точное время сказать не может, ДД.ММ.ГГГГ к пропускному пункту подошел сотрудник полиции в форменном обмундировании. Парень был в рубашке без пагонов. У парня рубашка в верхней части была без пуговиц и расстегнута. Было ли у парня на лице телесное повреждение, он не помнит. Парень сказал, что нужно пройти к сотрудникам ОРЧ СБ МВД по РБ. Он у него спросил, что случилось. На что он сказал, что его начальник завел в кабинет и стал избивать. Парень был весь потрепанный, волосы взъерошенные. Парень также сказал, что он выпрыгнул в окно и убежал. Они позвонили в дежурную часть МВД по РБ и сотрудники дежурной части направили к ним дежурного сотрудника ОРЧ СБ МВД по РБ. Потом сотрудник ОРЧ СБ МВД по РБ увел парня к себе. Куда парню нанесли телесные повреждения, он не спрашивал. Сам он также не сказал (т.1, л.д.-190-192).

Свидетель ФИО22 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в МВД по РБ, подошел сотрудник, и попросил вызвать сотрудников УСБ. Вкратце сотрудник объяснил, что у него произошел с кем-то конфликт на рабочем месте. Они выслушали его и вызвали сотрудников УСБ. Были ли на этом сотруднике телесные повреждения, сказать не может.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО22, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО22 показывал, что было ли у парня на лице телесное повреждение, он не помнит. Но в области губы он заметил у него кровь.

Свидетель ФИО22 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО23 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на Ленина 7. Где-то в обеденное-последобеденное время поступило указание от руководства о том, что обратился сотрудник по факту получения телесных повреждений в Отделе МВД ФИО4 по Уфимскому району. Он встретился с ФИО6 А.Ф., последний находился в расстегнутой рубашке, хотя на улице было прохладно, вид был неопрятный, как помнит, на лбу у него была ссадина. ФИО6 А.Ф. пояснил, что у него на работе произошел конфликт с руководителем, в ходе которого он получил телесные повреждения, дверь кабинета была закрыта и он был вынужден выйти из окна, после чего приехал к ним. ФИО6 А.Ф. также сказал, что телесные повреждения ему причинил ФИО3 Они выехали в Отдел МВД ФИО4 по Уфимскому району, где произвели опрос, был вызван следователь Следственного комитета, который произвел осмотр места происшествия. В кабинете был хаос, все было разбросано, на подоконнике была грязь от обуви, бумаги были разбросаны слева.

Свидетель ФИО24 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. в МВД по РБ обратился участковый уполномоченный полиции Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району ФИО6 А.Ф. в связи с нанесением ему телесных повреждений его руководителем - начальником отдела УУП и ПДН Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району ФИО3. С его слов ФИО3 нанес телесные повреждения в служебном кабинете. На лице у ФИО6 была ссадина на правой части лица. Состояние ФИО6 было возбужденное. ФИО6 был в форменном обмундировании: рубашке и брюках. При этом рубашка в верхней части была расстегнута, так как отсутствовали верхние пуговицы. По данному сообщению он с другими сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РБ выехал в Отдел МВД ФИО4 по Уфимскому району. По выезду следователем СУ СК ФИО4 по РБ был осмотрен служебный кабинет ФИО3, где изъяли документы, принадлежащие ФИО6 и его китель. На подоконнике окна кабинета ФИО3 были обнаружены следы обуви. Со слов ФИО6 следовало, что он из кабинета ФИО3 выбежал через окно, так как дверь кабинета была закрыта на ключ. При выезде было установлено, что видеозапись в отделе полиции отсутствует. ФИО3 по факту конфликта, произошедшего с ФИО6, ничего пояснить не мог. Со слов ФИО6, он выбежал из территории отдела через шлагбаум, а не через помещение КПП. ФИО6 перепрыгнул шлагбаум и сел в попутную машину, водитель которой довез его до МВД по РБ. В отделе были опрошены руководители отдела полиции, а также непосредственные начальники ФИО6 (т.1, л.д.-199-201).

Свидетель ФИО12 суду показал, что в тот день он с ФИО15 сидели в машине и ждали ФИО6 А.Ф., чтобы вместе уехать на административный участок, т.к. они у них находятся рядом. Ждали долго. Мимо них проходил ФИО11, который сказал им, что ФИО6 А.Ф. выпрыгнул из окна, у него разлетелись бумаги и он убежал. Они не поверили этому. Потом кто-то сказал, что ФИО6 А.Ф. поехал в МВД жаловаться. Он, ФИО14 и ФИО15 поехали в МВД. ФИО14 попросил его, ФИО12, пересесть в другую машину. Он пересел к начальнику ППС Антипину и они поехали в травмпункт. ФИО6 А.Ф. поехал с ФИО15 и ФИО14 По приезду ФИО6 А.Ф. прошел в травмпункт, телесных повреждений на нем он не видел, не обратил внимания. Он ждал ФИО15, но не дождавшись, с Антипиным доехал до Уфимского отдела и уже оттуда с ФИО15 они уехали. О случившемся ему никто ничего не рассказывал.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у них была большая оператика. ФИО6 А.Ф. приехал с ним на его машине. Был ли последний на оперативке, он не помнит. После оперативки он вышел к машине и стал ждать ФИО6, но последнего не было. С ним в машине также находился ФИО12 Время было уже седьмой час вечера. Телефон у ФИО6 А.Ф. был недоступен. Пока они сидели в машине, к ним подошел ФИО11, который спросил их, что они сидят, на что они ответили, что ждут ФИО6 А.Ф. ФИО11 им сказал, что тот уехал на другой машине. В седьмом-восьмом часу ФИО6 А.Ф. ему позвонил и попросил кго подъехать на <адрес>. Он подъехал. ФИО6 А.Ф. вышел к нему, при этом он был в одной рубашке, на ней отсутствовало несколько пуговиц. ФИО6 А.Ф. ему рассказал, что с ФИО3 у него произошла потасовка. К МВД также подъезжал ФИО14, чтобы поговорить с ФИО6 А.Ф., но на предмет чего, он не помнит.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО15 показал, что позже ФИО6 А.Ф. ему рассказал, что ФИО3 попросил его написать рапорт и при этом закрыл дверь кабинета на ключ. ФИО6 А.Ф. сказал, что ничего писать не будет и хотел выйти через окно. Когда ФИО6 А.Ф. открывал окно, ФИО3 нанес ему удар.

Свидетель ФИО15 подтвердил данные показания, пояснив, что сам он телесных повреждений не видел.

Свидетель ФИО25 суду показал, что обращался ли к нему в ГКБ № ФИО6 А.Ф., он не помнит, поскольку к нему обращаются много людей.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО25, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО25 показал, что около 20.35 час. ДД.ММ.ГГГГ в травматологический пункт обратился ФИО6 А.Ф. с жалобами на тошноту, головокружение, слабость, боли в правой скуловой области. При осмотре ФИО6 А.Ф. установлен кровоподтек в правой скуловой области. Если им установлен кровоподтек, то это означает, что у ФИО6 А.Ф. было покраснение кожных покровов правой скуловой области и болевые ощущения при пальпации в данной области. Размеры кровоподтека в медицинской документации не указано. Какой был размер кровоподтека у ФИО6 А.Ф., он не помнит. Также им был проверен неврологический статус больного. По результатам обследования и осмотра выставлен диагноз: «ЗЧМТ. СГМ? Ушиб мягких тканей лица». ФИО6 А.Ф. был направлен на консультацию в ГКБ № 21, нейрохирургическое отделение. Со слов больного ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 час. его избил сотрудник полиции ФИО3 в отделе полиции Уфимского района по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, первый этаж. Больше ФИО6 А.Ф. за медицинской помощью не обращался (т.1, л.д.-210-212).

Свидетель ФИО25 подтвердил данные показания, пояснив, что раз рана, ссадина им не указаны, значит их не было.

Свидетель ФИО26 суду показала, что в апреле 2013 года, где-то 16 числа, к ней обратился ФИО6 А.Ф. по справке из больницы №5, где был указан диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, обращался в больницу последний ДД.ММ.ГГГГ года. При обращении к ней, ФИО6 А.Ф. жаловался на головокружение, тошноту, о механизме травм, он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил удар в лицо, без потери сознания. Был выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, под вопросом. ФИО6 А.Ф. была назначена инъекция, также он был направлен на консультацию нейрохирурга для подтверждения диагноза. По справке был открыт больничный лист с явкой на ДД.ММ.ГГГГ года. Явившись в этот день, ФИО6 А.Ф. представил справку нейрохирурга о том, что данных за черепно-мозговую травму нет, но ФИО6 А.Ф. продолжал предъявлять жалобы на головокружение и больничный лист ему был продлен на 1 день, но в ее смену ФИО6 А.Ф. не пришел. Был выставлен уточненный диагноз: ушиб мягких тканей головы.

Свидетель ФИО27 суду показал, что по заданию руководства он проводил опрос по полиграфу ФИО3, также был задан вопрос: наносил ли он удары ФИО6. При отрицательном ответе была положительная реакция, в связи с чем был сделан вывод, что возможно ФИО3 говорит неправду. Также задавались вопросы ФИО6 А.Ф., однако результаты ответа он не помнит. Их результат носит вероятностный характер.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО27, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО27 показал, что при вопросе ФИО3: «Вы ударяли ФИО6 по лицу» при отрицательном ответе выявлена положительная реакция, то есть на данный ответ ФИО3 ответил: «нет», но при этом была реакция на возможность того, что ФИО3 говорит неправду или скрывает информацию. На данный вопрос ФИО3 возможно ответил недостоверно. При вопросе ФИО3: «Где Вы ударили ФИО6» при отрицательном ответе выявлена положительная реакция на вариант «возле окна», то есть на данный вариант ФИО3 ответил: «нет», но при этом была реакция на то, что ФИО3 возможно говорит неправду. При вопросе ФИО6: «В Вашем заявлении в отношении ФИО3 Вы что-нибудь придумали» при отрицательном ответе положительной реакции не выявлено, то есть возможно ФИО6 говорил правду (т.1, л.д.-218-220).

Свидетель ФИО27 подтвердил данные показания.

Свидетель ФИО28 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что на должности начальника отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району он работал с 2007 г. по конец 2012 <адрес> отдела УУП и ПДН являлся ФИО3. ФИО6 работал участковым уполномоченным полиции. В ноябре или декабре 2012 г. ему ФИО3 не докладывал устно или письменно рапортом о том, что якобы ФИО6 вымогает у кого-то денежные средства. Он ему об этом ничего не говорил. Арсланов также о данном факте не докладывал. Об этом он слышит впервые. Если бы был рапорт со стороны ФИО3, то рапорт был бы зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции. С февраля 2013 г. он ушел на больничный, в отпуск и в распоряжение. Поэтому, что произошло в апреле 2013 г. между ФИО6 и ФИО3, он не знает. Как он помнит, что между ФИО3 и Арслановым, с одной стороны, и между ФИО6 были какие-то неприязненные отношения, но из-за чего, не знает. ФИО6 ему жаловался, что его не отпускают на сессию. Он ему говорил, чтобы он согласовывал данный вопрос непосредственно со своими начальниками, то есть ФИО3, Арслановым, Галеевым и они должны были поставить свои визы на рапорте ФИО6. ФИО3 и Арсланов ему высказывали, что ФИО6 не справляется со служебными обязанности, есть замечания, не справляется с материалами проверок и просили уволить из отдела полиции. Оправдывался ли ФИО6 по поводу высказываемых в отношении него замечаний, он не помнит (т.1, л.д.-221-223).

Свидетель ФИО29 суду показал, что на должность зам. начальника отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району он назначен в декабре 2012 года. В апреле 2013 года он находился в отпуске. Никакой рапорт от ФИО3 о вымогательстве денежных средств ему не поступал, если бы поступил, он бы его зарегистрировал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что когда он находился во дворе Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району, увидел, как из окна кабинета участковых инспекторов выпрыгивает участковый ФИО6 А.Ф., вслед за ним выпригивает его начальник – ФИО3 У ФИО6 А.Ф. была папка с бумагами, которые разлетелись по двору. Между ФИО6 А.Ф. и ФИО3 была потасовка. ФИО3 пытался задержать ФИО6 А.Ф., но последний выкрутился, сняв китель, и побежал. В это время он находился от них в метрах 5-10 и от ФИО3 ему поступил приказ задержать ФИО6 А.Ф. и он побежал за последним. Он пытался схватить ФИО6 А.Ф. за правую руку, но у него не получилось, т.к. ФИО6 А.Ф. увернулся. У ФИО6 А.Ф. не получилось пройти через КПП и он пошел через ворота, где проскочил под шлагбаумом, задев его. Он также прошел за ФИО6 А.Ф. под шлагбаумом. После чего ФИО6 А.Ф. побежал в сторону проспекта С.Юлаева, сел в белую машину и уехал. Он вернулся к ФИО3, помог собрать ему бумаги. После чего ФИО3 велел ему зайти и написать распорт о случившемся, что он и сделал.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 15 час. он стоял перед входом в отдел по Уфимскому району, разговаривал по телефону. В этот момент увидел, как из шлагбаума выбегал ФИО6 А.Ф., ударившись при этом головой о шлагбаум. Потом услышал: лови, но кого ловить, он так и не понял. Потом он видел еще одного участкового. О конфликте ему ничего неизвестно.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО13 показал, что позже он узнал то, что начальник ФИО6 ФИО3 высказал ФИО6 претензии по поводу вымогательства ФИО6 денежных средств с преступника в <адрес> Яр. А что потом между ними произошло, он не знает. В ноябре 2012 г. у него была информация о том, что ФИО6, являясь участковым уполномоченным полиции в <адрес> Яр, вымогал денежные средства у некого гражданина в сумме около 15-20 тысяч рублей за укрытие факта кражи фотоаппарата. На тот момент он не придал данной информации значения ввиду того, что посчитал, что данная информация направлена на дискредитацию органов внутренних дел и участкового ФИО6, так как ФИО6 вызывал у него доверие по службе и причин не доверять ему у него не было. Что произошло в отделе полиции между ФИО3 и ФИО6, он не знает (т.1, л.д.-233-236).

Свидетель ФИО13 подтвердил данные показания, пояснив, что так и было.

Свидетель ФИО30 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он перевелся в Отдел МВД ФИО4 по Уфимскому району на должность оперуполномоченного ОЭБ и ПК. ДД.ММ.ГГГГ он нес суточный наряд на контрольно-пропускном пункте Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>. Когда он осуществлял пропускной режим, в послеобеденное время, точное время сказать не может, услышал сильный шум, а именно удар чего-то о шлагбаум. Он встал и посмотрел, но ничего не увидел. Потом он увидел, как на улицу выбежали двое сотрудников полиции. Прошли ли данные сотрудники полиции под шлагбаумом или над шлагбаумом, он не видел, так как это не попало в его обзор. Одним из сотрудников полиции был Галимов, а второго – не знает. На шум он вышел на улицу, так как подумал, что убежал подозреваемый. Двое сотрудников полиции побежали в сторону Арбитражного суда РБ, но потом вернулись. Он спросил у них, что случилось, на что они сказали, что выбежал участковый ФИО6, ничего не объяснив, и обратно прошли в отдел полиции. Потом он зашел на территорию КПП и увидел, как ФИО3 собирает разбросанные листы по территории. Также было открыто окно кабинета ФИО3. Что произошло во дворе, он не видел. Он также помог ФИО3 собрать листы во дворе отдела полиции, но с ФИО3 он не общался и не спросил, что случилось. Потом со слов он узнал, что ФИО6 через окно выбежал на улицу. Зачем он выбежал через окно, он не знает. Что произошло в кабинете ФИО3, он не знает. Как ФИО6 выбегал через КПП, он не видел, так как в то время через КПП проходили люди на территорию отдела полиции. Согласно сведениям журнала в тот день он записал около 300 человек. После происшествия он шлагбаум не смотрел, поэтому сказать не может, слетел ли шлагбаум с ограничителя. Механических повреждений на шлагбауме он также не заметил. Через пару часов в отдел полиции приехал сотрудники ОРЧ СБ МВД по РБ, которые его опросили. Также к нему подходил ФИО6, чтобы забрать оставленный на КПП портфель. ФИО6 был в рубашке. Были ли повреждения на рубашке, он не знает. ФИО6 был в форменной рубашке и в форменных брюках. Были на лице ФИО6 телесные повреждения, он не знает, так как его не рассматривал. ФИО6 ему ничего не сказал, что случилось. До этого он с ФИО6 знаком не был. ФИО3 в тот день также был в форменном обмундировании (т.1, л.д.-240-243).

Свидетель ФИО31 суду показала, что к ней подходил ФИО3 и говорил, что ФИО6 А.Ф. высказывал мнение о суициде и, что он примет меры. Они обсудили это и все. ДД.ММ.ГГГГ ее не было на работе, она была на больничном листе.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО31, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО31 показала, что где-то в марте 2013 г. ФИО3 рассказал, что ФИО6 высказывал намерения покончить жизнь самоубийством в случае его увольнения из органов внутренних дел. Об этом ей ФИО3 сказал один раз. В связи с чем ФИО6 высказал данные намерения ФИО3, она не знает. Хотел ли ФИО3 уволить ФИО6, она не знает.

Свидетель ФИО31 подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО14 суду показал, что в тот период он работал зам. начальника полиции по охране общественного порядка. ФИО6 А.Ф. был участковым инспектором. В конце рабочей недели к участковым инспекторам было требование – дежурить на дискотеках. Такое требование было и к ФИО6 А.Ф. Последний позвонил и сказал, что была дискотека и у заведующей клубом один человек разбил фотоаппарат, но заявление зав. клубом не пишет и, чтобы он с ней поговорил. Он с ней не стал разговаривать, а позвонил Главе администрации, объяснил ситуацию. От ФИО3 же узнал, что ФИО6 А.Ф. в субботу не дежурил. Фотоаппарат был разбит и инцидент был исчерпан. Потом зашел ФИО3 и доложил ему, что к нему обратился молодой человек из <адрес> Яр, который искал ФИО6 А.Ф., чтобы передать ему деньги. Этим человеком оказался тот парень, который разбил фотоаппарат. Заявление не было зарегистрировано и они его зарегистрировали, и решили провести проверку по этому инциденту. Материал был собран, ему его показал ФИО3, но он его не читал. Оказалось, что ФИО6 А.Ф. для невозбуждения уголовного дела попросил у этого парня 20 тыс. руб. Что потом произошло с этим материалом, он не знает. На апрель 2013 года у них не хватало участковых инспекторов. ФИО6 А.Ф. подходил к нему, к ФИО3 по поводу сессии, на что они ему сказали, что людей не хватает и, чтобы он выходил на участок по вечерам. Ему это не понравилось и он пожаловался Матвееву, последний их вызвал, они объяснили ему ситуацию. Матвеев сказал, чтобы ФИО6 написал рапорт и что он позже разрешит его. На этом разошлись. Потом они по очереди проводили проверку работы участковых инспекторов. В понедельник была проверка по <адрес> Яр, выехал туда ФИО3, с 10 часов он был там. ФИО3 доложил ему, что ФИО6 А.Ф. не было и, что он один принимал людей, в это время к нему подошел тот человек, у которого ФИО6 А.Ф. требовал деньги, что вопрос не решен. Он дал указание: взять объяснение. После обеда зашел ФИО6 А.Ф. по поводу ученического отпуска и он отправил его к ФИО3 Через некоторое время ему звонит ФИО3 и говорит, что хотел опросить ФИО6 А.Ф., но тот убежал из окна. Он зашел в кабинет ФИО3, китель ФИО6 А.Ф. находился в кабинете, на подоконнике. ФИО3 ему сказал, что он потребовал у ФИО6 А.Ф. объяснение, последний нервно стал ходить по кабинету, потом открыл окно и, выпрыгнув, побежал в сторону ворот. Ушел ФИО6 А.Ф. через шлагбаум, сел в машину и уехал в неизвестном направлении. Матвеев дал команду: найти ФИО6 А.Ф. Он позвонил ФИО15, последний сообщил, что ему звонил ФИО6 А.Ф. и попросил его подъехать на Ленина 7. Он поехал туда, сев в машину ФИО15 Когда они подъехали к МВД, ФИО6 вышел из здания МВД, был он в одной рубашке. Он предложил ФИО6 А.Ф. проехать с ним, но тот отказался, стал предъявлять претензии, почему сразу не подписали его рапорт, вел себя агрессивно. Он с ФИО6 А.Ф. доехал до травмпункта. Телесных повреждений на нем он не видел. Он поехал за ФИО6 А.Ф. в сторону МВД, чтобы сообщить последнему, чтобы тот вернулся, что начальник подписал его рапорт.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, осмотрен служебный кабинет начальника участковых уполномоченных полиции ФИО3 в Отделе МВД ФИО4 по Уфимскому району по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>.

На момент осмотра оконный проем закрыт. Подоконник расположен на высоте 50 см от пола. В левой части на подоконнике лежат пачка бумаг, верхняя одежда форменного обмундирования, папка черного цвета. В кителе обнаружено служебное удостоверение ФИО6 А.Ф. и другие предметы. Рукава китела завернуты во внутрь. На подоконнике имеются следы от обуви в виде грязи (т.1, л.д.-21-29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, осмотрен участок местности возле КПП Отдела МВД ФИО4 по Уфимскому району по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>. При осмотре установлено, что возле КПП отдела полиции имеется шлагбаум в виде трубы белого цвета. Шлагбаум стоит на опоре. Другим концом шлагбаум упирается на ограничитель высоты черного цвета. Со слов ФИО6 А.Ф. стоит тот же шлагбаум, что и 15.04.2013. Расстояние от земли до нижнего края шлагбаума 77 см. ФИО6 А.Ф. показал, что шлагбаум перепрыгнул, а не проползал под ним. ФИО6 А.Ф. показал, что невозможно с его ростом пролезть под шлагбаумом (т.1, л.д.-77-85).

Согласно протоколу выемки, у ФИО6 А.Ф. изъята форменная рубашка (т.2, л.д.-2-3).

Согласно протокол осмотра предметов (документов) от 06.12.2013, осмотрена форменная рубашка темно-синего цвета. На передней части рубашки имеются два нагрудных кармана, на которых пуговицы отсутствуют. Сверху отсутствуют 4 пуговицы. Концы рукавов застегиваются на пуговицы. На левом рукаве отсутствует нижняя пуговица. На правом рукаве отсутствует верхняя пуговица. Осмотренная рубашка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.4-7, 13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 18.12.2013, осмотрены:

- рукописный рапорт УУП ФИО2 А.Ф. на имя ВРИО начальника ФИО2 по Уфимскому району ФИО32 от 15.04.2013, из которого следует, что ФИО6 А.Ф. доводит до сведения о том, что не осуществляет закрепление оружия, так как осуществляет перевод в другое подразделение.

- рукописный рапорт УУП ФИО2 по Уфимскому району ФИО6 А.Ф. на имя ВРИО начальника ФИО2 по Уфимскому району ФИО32 от 15.04.2013, из которого следует, что ФИО6 А.Ф. доводит до сведения о том, что получил на руки направление на прохождение ВВК и ЦПД в поликлинике МВД РБ и после этого поставит печать терапевта.

Осмотренные рапорта признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-9-12, 13).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 20.01.2014, осмотрены:

- CD-R диск с информацией о соединениях абонента с абонентским номером 9613674989 (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО20) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2013, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.42 час. по 18.16 час. отсутствовали соединения с абонентским номером 9279519685 (данным абонентским номером пользуется ФИО6 А.Ф.);

- CD-R диск с информацией о соединениях абонента с абонентским номером 9279519685 (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО6 А.Ф.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2013, из которого следует, что у абонента отсутствовали соединения с абонентским номером 9613674989 (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО20), а также с абонентским номером 89177803911 (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО20 и другие работники по месту его работы);

- CD-R диск c информацией о соединениях абонента с абонентским номером 9273060898 (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО3) за 15.04.2013, из которого следует, что в 17.52 час. у абонента было соединение с абонентским номером 9173793333 при помощи базовой станции, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в 19.10 час. - соединение с абонентским номером 9371587214 при помощи базовой станции, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, в 19.39 час. - соединение с абонентским номером 3478760615 при помощи базовой станции, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>;

- CD-R диск c информацией о соединениях абонента с абонентским номером 9177999982 (согласно материалам уголовного дела данным номером пользуется ФИО13) за 15.04.2013, из которого следует, что в период с 18.03 час. по 18.54 час. у абонента были соединения с другими абонентскими номерами при помощи базовых станций, расположенных по адресам: г. Уфа, <адрес>, г. Уфа, <адрес>.

Осмотренные диски признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.-31-33, 34).

Согласно копии из листов КУСП за 15.04.2013, в указанный день в 18.15 час. за № на основании рапорта ФИО3 зарегистрировано сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 А.Ф. своевременно не зарегистрировал сообщение ФИО33 – директора СДК <адрес> Яр, о том, что ФИО34 повредил фотоаппарат (т.2, л.д.-69-81).

Согласно копии справки № о результатах опроса ФИО6 А.Ф. с использованием полиграфа, при вопросе «В Вашем заявлении в отношении ФИО3 Вы что-нибудь придумали» был отрицательный ответ и положительной реакции не зарегистрировано (т.1, л.д.-37).

Согласно копии справки № о результатах опроса ФИО3 с использованием полиграфа, в ходе проверки у опрашиваемого ФИО3 зарегистрированы положительные реакции на вопросы по факту нанесения телесных повреждений ФИО6 А.Ф. (т.1, л.д.-38).

Согласно заключению эксперта № 3797, у ФИО6 А.Ф. на момент объективного осмотра телесных повреждений не обнаружено. Согласно представленной медицинской документации у ФИО6 А.Ф. при объективном осмотре ДД.ММ.ГГГГ установлено: «Кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области».

Такого характера повреждение могло быть причинено тупым предметом (предметами); по имеющимся данным, ввиду отсутствия в медицинской документации свойств и морфологических особенностей повреждений конкретизировать давность образования повреждения не представляется возможным.

Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека (т.1, л.д.-130-131).

Согласно заключению эксперта № 10078, согласно представленной документации, при обращении за медицинской помощью у ФИО6 А.Ф. имелось «кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области», ему выставлен диагноз: «ушиб мягких тканей лица».

Повреждение в виде кровоизлияния в мягкие ткани лица образовалось в результате контакта с тупыми предметами.

Возможность образования повреждения ДД.ММ.ГГГГ исключить оснований не имеется.

Конкретизировать свойственные характеристики травмирующего предмета не представляется возможным.

Данное повреждение по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1, л.д.-142-145).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО3 нашла свое полное подтверждение. Его доводы в той части, что каких-либо ударов он ФИО6 А.Ф. не наносил, суд считает как способ защиты и желание уйти от должной ответственности и наказания. Данный его довод опровергается показаниями потерпевшего ФИО6 А.Ф., не верить которым у суда нет никаких оснований, как и нет оснований у потерпевшего оговаривать подсудимого. Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение телесных повреждений ФИО6 А.Ф. свидетельствуют и те факты, что именно после того, как ФИО6 А.Ф. зашел в его кабинет, он закрыл за ним дверь на ключ, хотя ранее к нему заходили другие сотрудники и двери оставались открытыми. Более того, находясь в кабинете с ФИО6 А.Ф., ФИО3 просил еще двух сотрудников уголовного розыска для помощи в проведении беседы с ФИО6 А.Ф. Доводы подсудимого ФИО3 в той части, что он просил в помощь сотрудников во избежание неадекватных действий со стороны ФИО6 А.Ф., суд считает несостоятельными, поскольку, как пояснил сам ФИО6 А.Ф., совершать какие-либо действия, тем более неадекватные, ему не было оснований, в семье у него все складывалось благополучно, стаж работы в правоохранительных органах около 10 лет, за время работы выговоров и нареканий в его адрес не было, а поэтому суд критически относится к показаниям самого подсудимого ФИО3 и свидетеля ФИО31 в той части, что ФИО6 А.Ф. высказывал мнение о суициде. Более того, об этих обстоятельствах ФИО3 каким-либо образом до руководства не доводил. Доводы подсудимого ФИО3, появившиеся только в ходе судебного следствия в той части, что он в соответствии со ст. 27 Закона о полиции задерживал в тот день ФИО6 А.Ф. за совершение последним тяжкого преступления, суд считает также надуманными и несостоятельными, поскольку все последующие действия ФИО3 не свидетельствуют об этом. Так из показаний свидетеля ФИО14 следует, что ФИО3 позвонил ему и сообщил, что хотел опросить ФИО6 А.Ф., однако последний убежал из окна, после чего ФИО14 поехал в МВД по РБ не с целью задержания ФИО6 А.Ф., а с целью переговорить по поводу рапорта последнего. Кроме того, основания задержания четко оговорены статьей 91 УПК РФ, на тот же период ФИО6 А.Ф. не являлся лицом, подозреваемым в совершении преступления. Как следует из материалов уголовного дела, рапорт ФИО3 в КУСП был зарегистрирован лишь ДД.ММ.ГГГГ в 18.15 час. Доводы подсудимого ФИО3 в той части, что материал проверки им ранее передавался ФИО28, полностью опровергаются показаниями последнего, а также показаниями свидетеля ФИО29 Суд более достоверными считает показания потерпевшего ФИО6 А.Ф., который с первых же дней утверждал о нанесении им ударов ФИО3, об этом же он сразу сообщил и водителю ФИО20 в пути следования в МВД, и впоследствии, по прибытии в МВД по РБ, как сотрудникам дежурной части, так и сотрудникам УСБ. Показания потерпевшего ФИО6 А.Ф. согласуются и с материалами уголовного дела, именно от действий подсудимого ФИО3 китель ФИО6 А.Ф. остался в руках ФИО3, последний также порвал пуговицы от рубашки ФИО6 А.Ф., что также подтверждает о применении насилия в отношении ФИО6 А.Ф. со стороны подсудимого ФИО3 Суд также достоверными считает показания потерпевшего ФИО6 А.Ф. и в той части, что он не ударялся о шлагбаум, а перепрыгнул через него, и телесные повреждения ему в кабинете причинил именно ФИО3, нанеся ему удар по лицу, поскольку, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, повреждения у ФИО6 А.Ф. имелись именно в правой скуловой области, а поэтому суд критически относится к показаниям свидетелей Хабирова и Галимова в той части, что ФИО6 А.Ф. пролез под шлагбаумом, считая, что тем самым указанные свидетели желают смягчить долю ответственности подсудимого ФИО3

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ, как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей, мнение потерпевшего о нестрогом наказании.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд принимает во внимание положительные характеристики личности подсудимого.

Учитывая обстоятельства совершенного престуления, личность подсудимого, суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства, один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: форменную рубашку ФИО6 А.Ф., – вернуть по принадлежности; четыре CD – R диска с информацией о соединениях, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова