Дело № 1-175/2016, первая инстанция

дело № 1 – 175/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 25 июля 2016 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО20,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО7 - ФИО22, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО7 – ФИО21, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> района Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 266 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил недоброкачественный ремонт транспортного средства, будучи ответственным за техническое состояние транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

За ФИО2 состоявшим в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным учреждением по содержанию и благоустройству территории Кировского района ГО г. Уфы Республики Башкортостан (далее – МБУСиБ) в должности тракториста, приказом №260 МЬУСиБ был закреплен трактор марки «Беларус 82МК-Е» регистрационный знак № регион 02. Данным приказом, на него, возложена персональная ответственность за техническое состояние и регулярное проведение технических ремонтов.

В конце июля 2015 года, в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь по адресу: г. Уфа, <адрес> затон, <адрес>, по месту нахождения «МБУСиБ», произвел технический ремонт закрепленного за ним трактора марки «Беларус 82МК-Е» регистрационный знак № регион 02, а именно ремонт ступицы (его крепления) заднего правого колеса. В ходе ремонта ступицы, обнаружив изношенность шпонки ступицы в виде стертости граней, а также неисправности на крышке ступицы, в виде износа (смятия) зубчатого сектора, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, произвел установку восстановленной шпонки, изношенной в ходе её эксплуатации, на ступицу. Одновременно установил неисправную крышку ступицы.

Вышеуказанными действиями ФИО2 нарушил п.п. 2.3, 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, согласно которых «водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства». В соответствие с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми, приложением к Основным положениям, запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. В соответствие с п. 3 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 3.10.1993 №1093, техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО2, при наличии вышеуказанных неисправностей, а именно установки восстановленной шпонки и крышки ступицы, имеющей неисправность, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий от своих действий и преступно пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных на то оснований, самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, выехал из гаража, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес> затон, <адрес>, для осуществления планового задания по уборке улиц, обслуживаемых МБУСиБ.

В ходе выполнения производственного задания, 02.08.2015 года около 06 часов ФИО2 на тракторе марки «Беларус 82МК-Е» регистрационный знак № регион 02 двигался по <адрес> Кировского района, когда сорвав шпонку задней правой ступицы, вылетело заднее правое колесо и скатилось на пирс <адрес>, где совершило наезд на пешехода ФИО7

В результате преступных действий ФИО2, потерпевшему ФИО7были причинены телесные повреждения в виде: «<данные изъяты>», которые по заключению эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ № м/д от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном деянии признал частично, суду дал показания следующего содержания: 28 июля 2015 года он осуществил ремонт закрепленного за ним трактора, по замене шпонки. О необходимости замены шпонки он сообщил механику по выпуску. Механик по имени ФИО5 сказал, что нужно наплавить шпонку, что и было сделано. Сам он принимал участие, когда ставили ступицу и шпонку, вместе со слесарем. После того как шпонка была наплавлена, «воротный» механик, т.е. механик по выпуску, и ФИО5 приняли работу и выпустили трактор на линию. На 3-ий день, 02.08.2015 около 6 часов утра, случилось ДТП. Ранее он обращался также к механикам для ремонта двигателя, при этом никаких письменных заявок не оформляется, все происходит устно. Затем механик сделал записи в журнале, он расписался. Увидеть, что ступица изношена или заварена, невозможно, если колесо не разобрано. Виновниками произошедшего считает механиков, выпустивших трактор на линию после некачественно проделанного ремонта, свою вину признает в том, что сел за руль данного трактора. При этом пояснил, что события помнит плохо за истечением большого времени.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого (л.д. 104-107 т.1),, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по причине противоречий показаний, следует, что в конце июля 2015 года он производил плановый ремонт и техническое обслуживание закрепленного за ним трактора Белорус 82 МК-Е р.з. № регион 02, при этом ремонтировал двигатель и крепление заднего правого колеса, т.к. оно шаталось. В ходе ремонта он разобрал ступицу заднего правого колеса и обнаружил, что причиной некачественного крепления является износ шпонки задней правой ступицы трактора и крышки ступицы. Показав шпонку механику по имени ФИО5, он попросил выдать ему новую шпонку, однако механик ответил ему, что новых запчастей нет, и что ФИО2 нужно отремонтировать закрепленный за ним трактора. ФИО2 обратился к сварщику по имени ФИО3, и попросил последнего при помощи сварочного аппарата наплавить на поверхность изношенной шпонки задней ступицы слой металла. После этого ФИО2 собрал заднюю ступицу правого колеса, поставив отремонтированную шпонку, осознавая при этом, что ставит на закрепленный за ним трактор самодельную деталь, отличную от предусмотренной заводом-изготовителем. Визуально после сбора задней ступицы обнаружить, что шпонка крепления колеса переделана, невозможно. 31 июля 2015 года он выехал на тракторе на работу. 02.08.2015 года около 6 часов утра, он следовал на тракторе со стороны <адрес>, когда произошло ДТП – заднее правое колесо трактора отсоединилось и скатилось в направлении реки Белая, которое совершило наезд на мужчину-пешехода. Ступицу и шпонку, установленные на тракторе на момент ДТП, он сохранил и представил в дальнейшем следователю. Виновным в произошедшем ДТП считает себя, т.к. произвел некачественный ремонт трактора с использованием самодельной шпонки задней правой ступицы трактора.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве обвиняемого (л.д.228-232 том 1),, в соответствии п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя по причине противоречий показаний, следует, что, обнаружив износ шпонки задней правой ступицы трактора и крышки ступицы, он решил осуществить ремонт трактора, для чего обратился к сварщику. Ранее он сообщил, что обратился к механику по имени ФИО5 для выдачи ему новой шпонки, т.к. по инструкции о неисправностях положено сообщать механику.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении недоброкачественного ремонта транспортного средства, кроме его часично признательных показаний, также установлена совокупностью собранных по делу доказательств, которые были предметом исследования в ходе судебного заседания.

Из показаний потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание (т. 1 л.д. 80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов утра он поехал на берег <адрес> с целью порыбачить. Доехав до ООТ «Монумент Дружбы», расположенной на <адрес>, он прошел на пирс, но увидел, что река обмелела, и решил найти другое место для рыбалки, для чего начал подниматься по лестнице, ведущей на пирс, в направлении ООТ «Монумент Дружбы», время было около 06 часов 10 минут. В этот момент он почувствовал резкую боль, его по инерции отбросило назад, и он упал на платформу трапа. Придя в сознание, увидел людей вокруг, которые ему пояснили, что на него наехало колесо от трактора. Один из окружающих предложил не дожидаться скорой помощи и отвезти его на машине, его положили на заднее сиденье автомобиля и отвезли в ГКБ №21 г. Уфы, где госпитализировали.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на судебном заседании 06.07.2016, установлено, что он работает механиком по ремонту тракторов в МБУСиБ Кировского района г. Уфы. В его обязанности входит ремонт и обслуживание тракторов, принадлежащих МБУСиБ Кировского района г. Уфы, на основании заявки на ремонт, поданной водителем. Тракторист-машинист ФИО2 обращался по поводу неисправностей двигателя 29 мая 2015 года, после этого с другими неисправностями не обращался, в июле 2015 года на ремонте ФИО2 не находился. На момент ДТП 02.08.2015 он был в отпуске. По поводу ремонта шпонки ФИО2 к нему не обращался. Полагает, что ФИО2 мог осуществить ремонт трактора самостоятельно, обратившись к сварщику.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных им на судебном заседании 14.07.2016, следует, что в период с 28.07.2015 по 16.08.2015 он находился в отпуске, распоряжений о том, чтобы наплавить металл на шпонку, он не давал.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании, установлено, что он работает ведущим инженером по безопасности дорожного движения в МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа. В его обязанности входит снятие с учета и регистрация машин, выезд на место ДТП, страхование машин, проведение техосмотров, инструктажей по программе безопасности дорожного движения. О произошедшем ДТП он узнал из звонка диспетчера. Полагает, что причиной ДТП послужило то, что ФИО2 сам осуществил ремонт колеса и не закрепил его соответствующим образом. В данном случае эксплуатация трактора была запрещена. Ремонтную работу ФИО2 должны были контролировать механики. В случае, если необходимо приварить деталь, то механик направляет к сварщику. Решение о выпуске техники на линию в случае обнаружения неисправностей принимают механики.

Из показаний свидетеля ФИО17, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает главным механиком в МБУСиБ Кировского района г. Уфы. В его обязанности входит распределение обязанностей между механиками, обеспечением транспортных средств запчастями. Ремонтом трактора, на котором произошло ДТП, занимался сам тракторист ФИО2. Без уведомления механиков ФИО2 поставить трактор на ремонт не мог. Причиной ДТП мог стать износ шпонки, в результате чего образовался зазор. Визуально увидеть это не представляется возможным. Со слов ФИО2, перед ДТП трактор начало кидать из стороны в сторону. В этом случае ему нужно было остановиться. Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает механиком по выпуску техники в МБУСиБ Кировского района г. Уфы. В его должностные обязанности входит проверка освещения, рулевого управления, тормозной системы, крепления колес, после чего подписывается путевой лист и техника выпускается на линию. Трактор ФИО2 он осматривал визуально ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, замечаний, видимых повреждений не было, после чего он подписал путевой лист. Причиной ДТП стали скрытые дефекты, которые выявляются и устраняются во время ремонта. В процессе ремонта он участия не принимает.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает электрогазосварщиком в МБУСиБ Кировского района г. Уфы. К нему ФИО2 с просьбой произвести ремонт шпонки не обращался. За время его работы на предприятии, таким образом, ремонт шпонки осуществляли 2-3 раза. Выполнение сварочных работ документально не оформляется, а делается со слов механика.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, установлено, что он работает электрогазосварщиком в МБУСиБ Кировского района г. Уфы. К нему ФИО2 с просьбой сварить шпонку не обращался, ему ничего неизвестно по этому поводу.

Свидетель ФИО10 суду дал показания, по своему содержанию схожие с показаниями ФИО11.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании 14.07.2016 и 19.07.2016, установлено, что он работает ведущим юрисконсультом в МБУСиБ Кировского района г. Уфы. Какой-либо материальной помощи потерпевшему оказано не было, т.к. предприятие муниципальное, такой статьи расходов не предусмотрено. Вред здоровью возмещается страховой компанией согласно закону Об ОСАГО. На момент происшествия журнал учета заявок на ремонт транспортных средств не велся.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 157-159), установлено, что он работает в ОАО «Башкирское речное пароходство» на должности начальника причала и шкипера. 02.08.215 около 06 часов 10 минут утра он находился на работе по адресу: г. Уфа, <адрес>, причал «Монумент дружбы», когда услышал звуковой сигнал автомобиля и громкий звук удара. Выбежав из вагончика, увидел на барже заднее колесо от трактора с диском, на подставке под трап лежал мужчина и стонал. На местном проезде он увидел трактор «Белорус» синего цвета, стоявший передней частью в сторону <адрес>, у которого отсутствовало правое заднее колесо. Он подбежал к лежавшему мужчине, у которого имелись телесные повреждения, также подъехал автомобиль, из которого вышли молодой человек и девушка, пояснившие, что колесо от трактора совершило наезд на мужчину. Вызвали скорую помощь, однако, т.к. она долго не ехала, молодой человек на автомобиле предложил пострадавшему отвезти его в больницу, и они уехали. Через некоторое время приехали представители организации, осмотрели колесо. Водитель пояснял, что накануне произвел ремонт колеса своими силами, и колесо отсоединилось из-за износа крепления ступицы и шпонки. Он также видел, что на крышке ступицы с внутренней стороны изношены зубчики. Затем приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия, колесо забрали рабочие.

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 187-189), установлено, что 02.08.2015 около 6:12 часов утра он находился за рулем своего автомобиля, рядом с ним сидела его гражданская жена ФИО19 они следовали со стороны пирса в направлении проспекта Салавата Юлаева в Кировском районе г. Уфы, после подъема и поворота от пирса он остановил свой автомобиль. В этот момент он увидел, что со стороны <адрес> катится колесо, по обрыву между <адрес> и <адрес> синего цвета, который следовал со стороны <адрес> и свернул на местный проезд, ведущей к <адрес> он увидел, что в сторону остановки общественного транспорта от пирса шел мужчина. ФИО4 начал подавать звуковые сигналы, чтобы предупредить мужчину об опасности, но последний не реагировал. В этот момент колесо совершило наезд на мужчину. Он попросил супругу позвонить в скорую помощь, сам пошел к мужчине, который в результате наезда получил травму. Не дожидаясь приезда скорой помощи, ФИО4 посадил пострадавшего мужчину в свой автомобиль и отвез его в ГКБ №21 г. Уфы, где его госпитализировали.

Аналогичные показания давала свидетель ФИО19, которые были оглашены в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля, с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 192-194).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО21, являющейся его супругой, данных ею в судебном заседании, установлено, что 2 месяца после ДТП у мужа были сильные боли, он не вставал, процесс реабилитации проходит тяжело, по истечении почти года муж еще не ходит. Перед ними никто не извинился, какой-либо материальной помощи ни подсудимый, ни предприятие не оказало.

Анализ изложенных показаний свидетелей, свидетельствует о том, что довод подсудимого об осуществлении ремонта по согласованию с механиком, не нашел своего подтверждения.

Из материалов уголовного дела, исследованных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что настоящее уголовное дело возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2, т.1) по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4, т. 1), ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 12 минут на <адрес> в Кировском районе г. Уфы произошло ДТП при следующих обстоятельствах: у трактора
Беларус 82 МКЕ г.н. ВК 9606 регион 02, под управлением водителя ФИО2 произошло отсоединение заднего правого колеса с последующим наездом на пешехода гр. ФИО7, который находился на берегу <адрес>. Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> (л.д.8-11, т. 11), к проезжей части справа и слева примыкают бордюрные камни, место столкновения находится на расстоянии 3 м до берега и 6 м до электроопоры; расположение трактора с г/н № регион 02 передняя ось 1,5 м, задняя ось 1,8 м, 4,2 м до электроопоры. Свидетельством о регистрации машины (л.д. 24, т. 1), установлена принадлежность. трактора Беларус 82 МК-Е 2008 г.в. г.р.з. ВК 9606 код 02, МБУСиБ Кировского района городского округа город Уфа. Наличие гражданской ответственности, застрахованной в ООО «Страховая группа «Компаньон», подтверждается страховым полисом серии ССС № (л.д. 45, т. 1). Согласно заключению эксперта № м/д ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ (л.д. 32-34, т. 1), у гр. ФИО7, 1950 г.р., имеются повреждения: закрытый оскольчатый перелом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей правой голени, в верхней трети, со смещением отломков; ушиб мягких тканей грудной клетки; ссадины обеих нижних конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом (или при ударе о таковые предметы), не исключается при указанных обстоятельствах дела, в условиях дорожно-транспортного происшествия 2 августа 2015 года. указанные повреждения относятся к повреждениям, вызывающим значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и поэтому квалифицирующему признаку относятся к тяжкому вреду здоровья. Из протокола осмотра предметов от 02.11.2015 и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д.89-93, т. 1), с участием механика МБУСиБ Кировского района г. Уфы ФИО15, был осмотрен трактора «Беларус 82 МК-Е» р.з. 9606 ВК регион 02 в кабине синего цвета. В ходе визуального осмотра кабины трактора видимых механических повреждений не обнаружено. Рулевое управление, тормозная система, ходовая часть исправны. Пробег на момент осмотра 139 000 мото часов. На переднем колесе трактора установлены шины Voltyre размером 11,2*20, на задних колесах шины Voltyre размером 15,5*38. На подвесном оборудовании (щетке) обнаружены царапины на правой нижней части крепления щетки. Из протокола осмотра места происшествия от 14.10.2015 (л.д. 48-54, т. 1) и таблицы фотоиллюстраций к нему (л.д.148-155, т. 1),усматривается, что была осмотрена крышка задней правой ступицы и шпонки трактора Беларус 82 МК-Е г.н. ВК 9606/02, изъятые в ходе осмотра 14.10.2015 у ФИО2, при визуальном осмотре которых усматриваются наличие износа на крышке и наплавления металла на шпонку, что согласуется с заключением автотехнической экспертизы № от 13.01.2016 года (л.д.212-216, т.1), согласно которой обнаруженные в ходе исследования повреждения, представленных на исследование крышки ступицы (в виде полного износы (смятия) зубчатого сектора и шпонки (смятия боковых граней) возможно отстыковка ступицы с колесом с полуоси, что согласуется с показаниями подсудимого об установке восстановленной шпонки. Изложенное свидетельствует о том, что действия по установке восстановленной шпонки состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Должностной инструкцией тракториста (л.д.59-62, т.2) определены основные обязанности, права и ответственность тракториста, с которой ФИО2 ознакомлен 25.03.2015 года, что согласуется с приказом № 260 от 25.03.2015 года, в соответствие с которым на ФИО2 возложена ответственность за техническое состояние транспортного средства и регулярное проведение технического ремонта.

Нахождения ФИО2 в трудовых отношениях с владельцем трактора, подтверждается приказом №195 л/с от 25.03.2015 (л.д. 113, т. 1), согласно которому ФИО2 принят на работу в МБУСиБ Кировского района на должность тракториста 6 разряда. Согласно путевого листа №15245 от 01.08.2015 (л.д. 114-115, т. 1), ФИО2 выехал из гаража в 20:00 час 01.08.2016 г. и вернулся в гараж в 08:00 час 2.08.2016 г.

Кроме изложенных доказательств по делу, в ходе судебного заседания, судом были истребованы дополнительные доказательства, из которых усматривается:

Согласно табеля учета рабочего времени подсудимый ФИО2 с 13 по 24 июля 2015 года находился на листке нетрудоспособности; по выходу из которого с 25 по 28 июля 2015 года находился на работе, 29,30 июля 2015 года выходной, что в совокупности с показаниями подсудимого, свидетельствует о том, что ремонтные работы могли быть произведены в период с 25 по 28 июля 2015 года. Данный вывод суда также согласуется с ответом МУП «Уфагортранс», согласно которого следует, что по данным «ГЛОНАСС» в период с 25 по 31 июля 2015 года трактор с государственным регистрационным знаком № № 02 из парка МБУСиБ не выезжал.

Изложенное обстоятельство, согласуется с показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16,ФИО17 относительно производства ремонтных работ на территории МБУСиБ, и исключает возможность вмешательство в ремонт третьих лиц, извне предприятия.

С учетом изложенного суд полагает необходимым отметить, что оценка правомерности действий должностных лиц – механиков ответственных за ремонт трактора, его выпуск на линию, могут быть предметом проверки правоохранительных органов и не могут служить основанием для освобождения ФИО2 от ответственности.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и необходимости действия подсудимого ФИО2, в результате которых он совершил недоброкачественный ремонт транспортного средства лицом, ответственным за техническое состояние транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, квалифицировать по ч. 1 ст. 266 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает:

Как личность ФИО2 в совокупности характеризующих материалов характеризуется положительно, на спец. учетах не состоит.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, мнение представителей потерпевшего, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания, не связанного с лишением свободы, в виде ограничения свободы, без назначения дополнительного наказания, что по мнению суда будет в достаточной степени способствовать исправлению осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299; 307; 308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 266 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, установив ограничение на изменение места жительства, а также выезд за пределы ГО Уфа, без согласия специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию 1 (один) раз в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию Демского района г.Уфы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде оставить прежней, не изменять до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в виде трактора «Беларус 82МК-Е» регистрационный знак ВК9606 регион 02 по вступлению приговора в законную силу возвратить собственнику. Вещественные доказательства по делу в виде крышки задней правой ступицы и шпонки трактора «Беларус 82МК-Е» регистрационный знак ВК9606 регион 02 по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Р.Р. Усманов