Дело № 1-14/2017 (1-369/2016;), первая инстанция

дело № 1-369/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

«02» марта 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идиатулина Р.И.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО18, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, образование полное среднее, разведенного, один ребенок, не военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время во время совместного употребления спиртосодержащих напитков во дворе <адрес> г. Уфы между ФИО1 и ФИО13 на почве взаимных претензий, произошла ссора, в ходе которой ФИО1 в период с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО13, осознавая, что в результате его действий наступит смерть ФИО13, и желая этого, ножом нанес один удар в область расположения жизненно-важных органов ФИО13 – в шею, а также перерезал ФИО13 шею по передней поверхности.

Своими умышленными и противоправными действиями ФИО1 причинил ФИО13 телесные повреждения в виде резаной и колото-резаной ран шеи с повреждением сосудов, щитовидного хряща, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО13 наступила спустя непродолжительное время на месте происшествия от острой кровопотери, явившейся осложнением колото-резаных ран шеи, причиненных ФИО1

Вышеназванными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.105 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично, показал, что с потерпевшим были вдвоем. Самогон не покупал, с ФИО24 познакомился в 2003 году, незадолго до происшествия. В указанный день выпили пиво в кафе на Бульваре славы г. Уфы РБ, где у ФИО25 был конфликт с девушками, они его поцарапали. Потом позвал в дом на <адрес> приехали, он залез в окно, ключ от дома не нашел. ФИО19 не мог залезть в окно дома, минут 5 спорили. ФИО26 надоело спорить, он рассердился и спрыгнул с окна, начал заламывать ему руки, потом стал душить, ФИО19 встал, вырвался. ФИО22 достал нож, стал махать ножом ФИО23, в процессе ФИО19 начал толкать ФИО28, они упали вместе на землю. Смерти ФИО19 ему не желал, он защищал свою жизнь.

Отвечая на вопросы дополнительно ФИО1 пояснил, что точно все не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стоять долго не мог, выпили литра по три пива каждый. ФИО27 был вспыльчивым, говорил, что служил в горячей точке. Он все осознал, раскаялся. ФИО29 достал нож, когда ФИО19 встал, держал его в правой руке. Начал кричать на подсудимого, махать ножом в его сторону на уровне шеи и головы, плеч. ФИО19 перехватил его за руку и начал толкать в сторону сруба. Толкал метров пять. Держал левой рукой за локоть его правой руки, а правой в районе кисти. ФИО30 пятился спиной, потом они ударились о сруб, ФИО19 ударился головой, правой стороной. Вместе упали, ФИО19 упал на ФИО31, нож находился в районе шеиФИО32 на 5-10 секунд замер, был прокол шеи. В какой момент это произошло, не знает. У ФИО33 пошла кровь, он хаотично шевелился, перевернулся на живот. В этот момент ФИО19 встал, нож был у Гареева, точно не помнит в руках или в шее. Рану не видел, с шеи пошла кровь. Повреждений от ножа у ФИО19 не было. ФИО19 занимался боксом. Постояв некоторое время около тела ФИО34, ФИО19 с места происшествия скрылся.

Вместе с тем вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается нижеследующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании следует, что его брата нашли мертвым в доме по <адрес>. Последний раз видел его летом 2003 года, около перехода у «Центрального рынка» г. Уфы РБ, он был трезв, одет опрятно. Нож с собой он никогда не носил. Не видел, чтобы он нападал с ножом на человека. В 2003 году его брат проживал в частном доме, где все произошло.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ею в судебном заседании следует, что подсудимый является ее сыном. В марте 2003 года он переехал в <адрес>, чтобы устроится на работу, после этого на связь не выходил. Были травмы, ломал руки.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных ею в судебном заседании следует, что подсудимый является ее родным братом. В последний раз его видела ДД.ММ.ГГГГ. Он уехал с мамой в <адрес> по поводу работы, где проживал у какого-то мужчины. Потеряли с ним связь примерно в июле 2003 года. Потом приезжали с Уфы из милиции, искали его. Больше на связь он не выходил, они его не видели.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в судебном заседании следует, что в 2003 году днем находился у себя дома во дворе, делал баню. Когда вышел из предбанника, увидел, что двое парней залезли в окно соседнего дома на <адрес>. Видел их на расстоянии около 100 метров. Один был крепкого телосложения, рост около 175 см., волосы темные. Другой был худощавый, такой же, во что был одет не помнит. Слышал их разговор, они не ругались, все тихо было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. он увидел, что какой – то мужчина его рост около 170 см, крепкого телосложения, лицо круглое, волосы короткие темные, одет в белую рубашку с длинными рукавами, брюки темные, лицо смуглое, похож на славянина, залезает в окно <адрес> г. Уфы. Примерно в 18 час. 30 мин. он видел этого мужчину вместе с другим мужчиной, рост около 170 см., среднего телосложения, похож на башкира, одет в черные джинсы, светлую футболку, синяя куртка тряпичная, черные кроссовки, они поднимались наверх по <адрес> г. Уфы со стороны <адрес> г. Уфы, раньше он видел этих мужчин, они поднимались по <адрес> г. Уфы со стороны <адрес> г. Уфы, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Труп мужчины, которого ему показали сотрудники милиции ему знаком, это мужчина который был одет в черные джинсы и синюю матерчатую куртку, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. вместе с мужчиной, который был одет в белую рубашку (т. 1 л.д. 165-169).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их достоверность.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в судебном заседании следует, что происшествие произошло 13 лет назад. Нашли мужчину с перерезанным горлом, вызвали милицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда она на улице гуляла с детьми, Ее супруг сказал ей, что в хозяйстве <адрес> г. Уфы находятся лица без определенного места жительства. Примерно через 15-20 минут она увидела, как со стороны указанного дома прошел мужчина, которого она никогда не видела до этого. Ей показалось, что мужчина хотел быть незаметным, указанный мужчина быстрыми шагами спустился на <адрес> г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ какие либо шумы не слышала, драк возле их дома и дома по вышеуказанному адресу она не видела (т. 1 л.д. 175-178).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их достоверность.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании следует, что участковый возил его на <адрес> г. Уфы, опознавать убитого мужчину. До этого данный мужчина приходил к нему покупать самогон, купил две бутылки по 0,5л. Во время опознания он его узнал. Между местом, где он продал спиртное и где нашли труп, составляет 500 метров. Он был трезвый, потом пошел в сторону <адрес> полиции пришли на следующий день, сказали, что нашли труп. В районе шеи был порез.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ним подошел молодой человек, на вид 30 лет, рост около 170 см., крепкого телосложения, лицо округлое, похож на татарина. Данный молодой человек попросил его продать самогон 0,5 л, он продал ему самогон за 20 рублей. Этот парень подходил один, но вдалеке он увидел еще двух парней. После того, как парень взял у него бутылку самогона, он пошел к другим парням, которые стояли вдалеке и все вместе они пошли в сторону <адрес> г. Уфы. На предъявленной ему сотрудниками полиции фотографии опознал парня, который ДД.ММ.ГГГГ вечером покупал у него самогон (т. 1 л.д. 152-153, 161-164).

После оглашения свидетель Свидетель №3 подтвердил достоверность данных показаний, также пояснил, что они стояли в метрах 50 от дома, ушли на <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в судебном заседании следует, что работал следователем, в его производстве находилось уголовное дело по факту убийства, допрашивал по этому поводу человека, проводил другие следственные действия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что с августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ он работал следователем Центрального межрайонного следственного отдела по г. Уфа СУ СК РФ по РБ. В 2009 году им было принято в свое производство уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО13, которое было приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО1 Уголовное дело им было возобновлено в связи с необходимостью допроса свидетеля ФИО10 Свидетель ФИО10 давал показания по поводу совершенного убийства ФИО13 ФИО1 В протоколе допроса свидетеля ФИО10 указаны обстоятельства, которые непосредственно рассказывал ему свидетель ФИО10 После допроса свидетеля ФИО10 он прочитал протокол допроса свидетеля ФИО10 от 2003 года, которые последний подтвердил и ему (т. 2 л.д. 208-210).

После оглашения свидетель Свидетель №4 подтвердил достоверность данных показаний.

Из показаний эксперта ФИО15, данных им в судебном заседании следует, что у потерпевшего было две раны на шее, одно горизонтальное повреждение глотки, в трех сантиметрах левее от этой раны было второе повреждение, которое проходило вертикально. Причиной смерти было колото-резанное повреждение мягких тканей шеи, а именно артерии слева, щитовидного хряща, что вызвало развитие острой кровопотери. Смерть наступила в промежутке от 10 до 40 минут после получения колото-резанных ран. Он основывался на данных судебной гистологической экспертизы и устанавливал временной промежуток. Получение таких ран, при обстоятельствах, на которые ссылается подсудимый невозможно. Получить обе раны одновременно также невозможно, так как они находятся в разных плоскостях, угол удара клинка должен был поменяться и нанесен другой удар. Было два удара. Ссадины и кровоподтеки потерпевшим могли быть получены в промежутке от 30 до 60 минут до ранения шеи. Учитывая обширность и расположение ран, потерпевший мог находиться как спиной, так и лицом к подсудимому, в любом положение. Потерпевший пока развивалась кровопотеря, мог двигаться, потом он потерял сознание, наступила смерть. Удары наносились предметом с остро-режущим краем, по типу клинка-ножа. Другие телесные повреждения могли быть нанесены тупым предметом или рукой, при падении на тупой предмет или от удара. Между двумя ударами ножа промежуток времени был очень короткий, установить какой удар был нанесен раньше или позже невозможно. Эксперт принимал участие в следственном эксперименте.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании следует, что с 2014 года в его производстве находилось дело о розыске ФИО1 В январе 2015 поступила информация, что в г. Геленджик подсудимый был задержан. Пока его конвоировали в ходе беседы Свидетель №5 узнал от ФИО1, что в 2003 году потерпевший позвал его в дом на <адрес> г. Уфы употреблять спиртное, где между ними случился конфликт, ФИО13 достал нож, подсудимый выхватил нож и ударил ФИО13, испугался, с места происшествия скрылся. Говорил, что оборонялся, что скрылся, так как испугался, что посадят в тюрьму.

Помимо этого, вина подсудимого ФИО1 доказывается следующими материалами уголовного дела:

Из протокола осмотра места происшествия от 31.07.2003 следует, что установлено место совершения преступления двор <адрес> г. Уфы, обнаружен труп мужчины, на шее которого имелись указанные раны (т. 1 л.д. 43-48);

Из заключения эксперта №2893 от 14.08.2003 следует, что на трупе ФИО13 обнаружены телесные повреждения в виде резанной и колото-резанной раны шеи с повреждением сосудов, щитовидного хряща, которые могли быть причинены 30.07.2003 предметом с острым режущим краем незадолго до смерти и стоят в прямой причинной связи со смертью, ссадины и кровоподтеки головы причинены тупым предметом не исключается 30.07.2003. При судебно-химической экспертизе обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 2,21 промилле. Указанная концентрация алкоголя в крови при жизни могла соответствовать опьянению средней степени (т. 1 л.д. 76-85).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что потерпевший Потерпевший №1, опознали труп своего брата ФИО13 (т. 1 л.д. 145-149);

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кровь трупа неизвестного мужчины, опознанного как ФИО13, относится к группе А? /II/ группе. На джинсах и джинсовой куртке с места происшествия найдена кровь человека А? /II/ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО13 ввиду совпадения группы по системе АВО (т. 1 л.д. 104-110);

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Свидетель №3 опознал труп ФИО13, которые был обнаружен в 2003 году на территории заброшенного дома по <адрес> г. Уфы. Труп данного мужчины лежал ближе к входной калитке (т. 1 л.д. 156-160);

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что свидетель Свидетель №1 опознал труп ФИО13 Пояснил, что труп данного мужчины был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ на территории хозяйства дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Также показал, что он поднимался по <адрес> г. Уфы вместе с мужчиной, который ДД.ММ.ГГГГ пролез через окно в указанный <адрес> г. Уфы, оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 170-174).

Из протокола предъявления для опознания по фотографии следует, что ФИО1 познал труп ФИО13 Пояснил, что был с ним знаком в течении 5 месяцев. Между ними были конфликты. В последний раз видел ФИО13 на <адрес> г. Уфы, где между ними произошла ссора (т. 2 л.д. 62-66);

Из протокола следственного эксперимента следует, что обвиняемый ФИО1 показал в присутствии эксперта ФИО15, что он и ФИО13 находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними возник конфликт. В имитируемой обстановке ФИО1 показал обстоятельства произошедшего, которые соответствуют его показаниям, данным в суде (т. 2 л.д. 67-72);

Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 следует, что он и ФИО13 в день совершения преступления находились в состоянии алкогольного опьянения. Адрес место происшествия, и дорогу туда не помнит, так как за 13 лет уже все изменилось, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т. 2 л.д. 73-79).

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности – достаточности, суд вину подсудимого в совершении умышленного причинения смерти другому человеку находит доказанной.

Характер полученных ФИО13 телесных повреждений, их локализация свидетельствуют об умышленном нанесении подсудимым двух колото-резанных ран шеи потерпевшему с целью причинения ему смерти.

Из установленных судом обстоятельств дела, подтверждённых вышеприведенными выше доказательствами, следует, что подсудимый действовал с прямым умыслом, а именно после возникшей ссоры нанес два удара ножом в область жизненного важного органа потерпевшего, осознавая общественную опасность своих действий, желая наступление общественно-опасных последствий. Все его действия, как до нанесения ударов потерпевшему, так и после были осознанными.

Согласно заключению эксперта ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ предметом с острым режущим краем причинены телесные повреждения в виде резанной и колото-резанной раны шеи с повреждением сосудов, щитовидного хряща.

Из показаний эксперта ФИО15, данных им в судебном заседании следует, что причинение данных телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных подсудимым невозможно. Получить обе раны одновременно также невозможно, так как они находятся в разных плоскостях. Было два удара, после первого удара нападающий поменял угол удара клинка.

Показания эксперта ФИО15 достоверно свидетельствуют, что ФИО1 действовал умышлено, с целью причинения смерти ФИО13, оснований сомневаться в их соответствии изложенным выше обстоятельствам дела у суда не имеется.

Так, эксперт ФИО15 проводил по данному уголовному делу экспертизу труппа ФИО13, участвовал в следственном эксперименте с участием ФИО1, в ходе которого последний показал, при каких обстоятельствах ФИО13 получил указанные телесные повреждения, данные обстоятельства соответствуют показаниям ФИО1, данными им в суде.

Соответственно доводы защиты о том, что показания эксперта ФИО15 не имеют доказательственной силы, являются необоснованными.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на трупе ФИО13 обнаружены также следующие телесные повреждения в виде ссадин в правой лобной, левой височной области, кровоподтеки на левой ушной раковине с переходом на шею. Каких-либо иных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 77).

Эксперт ФИО15 в суде показал, что данные ссадины и кровоподтеки потерпевшим могли быть получены в промежутке от 30 до 60 минут до ранения шеи.

Указанное свидетельствует об отсутствии следов борьбы между потерпевшим и подсудимым в момент получения ФИО13 телесных повреждений в области шеи.

ФИО1 в суде показал, что каких-либо телесных повреждений от ножа он не получил, кровь подсудимого на месте преступления не обнаружена.

Соответственно доводы защиты и подсудимого, что колото-резанные раны в области шеи получены потерпевшим в момент борьбы, ФИО1 защищался от противоправных действий потерпевшего, ФИО13 упал на спину, а ФИО1 сверху на него, а нож в это время находился в руках ФИО13, опровергаются приведенными доказательствами.

Поведение ФИО1 после совершенного преступления также подтверждает установленные судом обстоятельства дела. ФИО1 после совершения преступления скрылся, в течение многих лет находился в розыске.

На протяжении всего предварительного и судебного следствия ФИО1 неоднократно говорил, что находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, плохо помнит обстоятельства произошедшего. Вместе с тем, неоднократно подробно описал как свои действия, так и действия потерпевшего.

Данные обстоятельства указывают на то, что показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего даны им с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 105 УК РФ, его показания опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые исследованы судом.

Доказательства, подтверждающие показания ФИО1, подсудимым, его защитником органам предварительного следствия и суду не представлены. Вместо этого ФИО1 скрывался на протяжении более двенадцати лет, скрыл следы и орудие преступления.

Так, в суде ФИО1 показал, что после произошедшего нож остался в руках ФИО13 или в его шеи, тогда как в ходе осмотра места происшествия нож обнаружен не был (т. 1 л.д. 43-48).

Доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Уразбахтина о количестве лиц, которые они видели в день совершения преступления, не влияют на квалификацию действий подсудимого, а также на доказанность его вины в совершении указанного преступления, поскольку указанные свидетели в суде уверено показали, что ФИО13 был не один.

Кроме того, подсудимый ФИО1 не отрицает, что в день совершения преступления находился по указанному адресу вместе с ФИО13, где между ними произошел конфликт, в результате которого ФИО13 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью.

От допроса свидетеля обвинения ФИО10 государственный обвинитель отказался, в связи с чем доводы стороны защиты о дачи им показаний с нарушением закона также не влияют на выводы суда.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не мог оказать сопротивление, умышленно причинить указанные телесные повреждения ФИО13, поскольку у него ранее были сломаны руки, он перенес клиническую смерть, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что переломы обеих верхних конечностей он получил в 2001 году (т. 2 л.д. 102-114).

При таких установленных данных суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ.

Суд исключает из обвинения нанесение ФИО1 не менее двух ударов руками в область головы и груди ФИО13, как излишне предъявленное, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, стороной обвинения суд не представлено.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. В отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласно которой он каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, он также не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.202-206).

С такой оценкой экспертов – психиатров, основанной на тщательном изучении личности обвиняемого и полном анализе материалов дела, следует согласиться, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное общественно-опасное деяние.

Согласно ст.15 УК РФ совершенное им преступление относится к категории особо тяжких преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, на менее тяжкую.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в состоянии опьянения согласно материалам дела, в том числе показаний самого подсудимого, являлось одной из причин совершения им преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание им своей вины, имеющиеся заболевания матери подсудимого.

Иных обстоятельств смягчающих наказания суд не установил. Противоправность и аморальность поведения потерпевшего, наличие малолетних детей не может быть признано судом такими обстоятельствами, поскольку доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, состояния здоровья, вышеприведенных смягчающих и отягчающего его вину обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений суд находит законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, считая, что перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества. Принимая такое решение, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 не изменять, до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Р.И. Идиатулин

копия верна:

судья Р.И. Идиатулин