Дело № 1-14/2015 (1-360/2014;), первая инстанция

Дело №1-14/2015 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 23 января 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Уфы О.Т.Б., П.Ю.В.,

подсудимого П.С.Г.,

защитников: адвоката В.В.В., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Х.И.Т., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ш.Р.Р., Ш.Н.М., Ш.А.М., Ш.С.М.,

представителя потерпевших адвоката Б.С.В., представившей удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

П.С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего малолетнюю дочь 2008 года рождения, работающего в ОАО «Телекомнефтепродукт» инженером радиосвязи, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.С.Г., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека.

П.С.Г. совершил преступление в Кировском районе г. Уфы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 24 минут водитель П.С.Г., управлял автомобилем марки «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по ул. Ст. Кувыкина на территории Кировского района г. Уфы со стороны ул. С. Перовской в направлении ул. Рабкоров.

В пути следования водитель П.С.Г. не проявил должного внимания к окружающей его дорожной обстановке и ее изменениям, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий и пренебрегая безопасностью других участников дорожного движения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, осознанно нарушил требования пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 в редакции постановления Правительства РФ от 25.09.2003 г. № 595, которые предписывают и обязывают: пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации - знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Водитель П.С.Г., следуя по ул. Ст. Кувыкина на территории Кировского района г. Уфы со стороны ул. С. Перовской в направлении ул. Рабкоров, не выполнил указанные выше требования Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не избрал надлежащей скорости движения управляемым автомобилем, которая позволила бы ему постоянно осуществлять контроль за движением с учетом погодных и дорожных условий, применил неправильные методы управления, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на дорожной разметке «Зебра» нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,4 метров от дорожного знака «5.19.2» и 8,2 метров от правого края проезжей части по ходу своего движения, допустил наезд на пешехода Ш.М.М., который в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Своими действиями П.С.Г. причинил Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения, повреждения в виде: сочетанной травмы; закрытой черепно-мозговой травмы с линейным переломом основания черепа в средней черепной ямке справа, с ушибом и отеком вещества головного мозга, перелома правой скуловой дуги, пластинчатой субдуральной гематомы в базальных отделах височной области справа, задней черепной ямке, кровоизлияния в височную мышцу справа; закрытой тупой травмы груди с переломами слева: 1,2 ребер по среднеключичной линии, 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии; справа: 2,3,4,5,6,7,8 ребер от околопозвоночной до средней подмышечной линии, ушиба легкого, сердца, двустороннего пневмо-гемоторакса; закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза левой плечевой кости, оскольчатого перелома обеих костей левой голени; перелома обеих лопаток; подкапсульной гематомы правой почки. Смерть наступила от сочетанной травмы с переломами лицевого и мозгового черепа, ребер, лопаток, левой верхней и нижней конечностей, ушибом головного мозга, повреждением внутренних органов. Данная травма является опасной для жизни, поэтому классифицируется, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Подсудимый П.С.Г. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут утра он двигался по ул. Степана Кувыкина в сторону улицы Рабкоров на принадлежащем ему автомобиле «Хундай Соната» из дома с дочерью в больницу № 22 со скоростью 40 километров в час. Погода в этот день была пасмурная, были осадки в виде дождя и мокрого снега. Дорожное покрытие асфальтированное, мокрое, без повреждений. Городское освещение было включено. Он двигался по крайнему левому ряду. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, сбавил скорость примерно до 20 километров в час. Убедившись в том, что движение безопасно проехал пешеходный переход и начал набирать скорость. Движение в это время по его полосе было разряженным: впереди никого не было; по средней полосе ехал автомобиль «ВАЗ - 2109» темного цвета; по крайней правой полосе двигался автомобиль «Газель», данные автомобили двигались с небольшим отставанием. Во встречном направлении была пробка, движение было интенсивное. Возле остановки в два ряда стояли автобусы. В то время когда он проезжал мимо автобуса «Нефаз», неожиданно для него между двух автобусов, из-за задней части первого автобуса слева направо по ходу его движения быстрым шагом вышел пешеход и направился в сторону полосы его движения, пешеход не смотрел по сторонам. Он заметил пешехода в последний момент перед наездом на расстоянии полутора метров перед автомобилем. Увидев его, он начал экстренно тормозить, чтобы избежать удара, но не смог. Удар пришелся в переднее левое крыло его автомобиля. От удара об крыло пешехода откинуло на капот, потом на дифлектор, потом пешеход скатился вперед на проезжую часть. Лобовое стекло автомобиля разбилось, он был весь в осколках. Он остановил автомобиль и выбежал из салона автомобиля и увидел, что пешеход - мужчина лежал на проезжей части дороги, на полосе его движения. Он не стал трогать пешехода, чтобы не навредить. К месту ДТП подошли молодой и пожилой прохожие, он их попросил позвонить в скорую помощь, так как сам сильно волновался, не мог попасть пальцами на кнопки телефона. Он у них спросил, видели ли они факт наезда, и как все произошло, они ответили, что не видели. Потом он продублировал звонок в скорую помощь. До приезда скорой помощи и полиции он находился на месте ДТП. По приезду скорой помощи пешехода погрузили в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу. Ни автомобиль, ни потерпевшего он не передвигал, до приезда сотрудников ДПС все оставалось на своих местах. Спустя несколько минут к месту ДТП прибежала его теща К.Н.Д., которая ждала его с дочерью на остановке «Рабкоров». Также спустя 10-15 минут на место ДТП пришли сотрудники по работе Б.В.С., З.Г.С., его сестренка П.О.Г., отец П.Г.А., они находились до окончания оформления сотрудником ДПС схемы дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудники ГИБДД совместно с ним произвели осмотр места происшествия и составили схему и протокол.

Виновным в дорожно-транспортным происшествии считает пешехода который не убедился в безопасности дорожного движения, и переходя в неположенном месте вышел из-за стоящего транспортного средства. Пешехода Ш.М.М. он не видел, смерти его не хотел, наезд на пешехода предотвратить не мог. О случившемся сожалеет, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб родственникам потерпевшего.

Виновность подсудимого П.С.Г. в совершении нарушений правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевшая Ш.Р.Р. в судебном заседании показала, что ее муж Ш.М.М. болезнями опорно-двигательной системы не болел, вел здоровый образ жизни. Был очень пунктуальным и законопослушным.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут Ш.М.М. ушел из дома на работу. Примерно в 08 часов на сотовый телефон дочери позвонил сотрудник скорой помощи и сказал, что Ш.М.М. попал в ДТП, получил серьезные травмы его везут в ГКБ № 22. Они поехали в ГКБ № 22, где по приезду узнали, что Ш.М.М. находится в крайне тяжелом состоянии. Далее он приходил в сознании, но в силу состояния здоровья пояснить, что произошло при ДТП он не мог. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М. скончался.

Потерпевшая Ш.С.М. в судебном заседании показала, что ее отец Ш.М.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 20 минут ушел из дома на работу. Около 8 часов утра ей позвонили на сотовый телефон и сообщили, что отца Ш.М.М. сбила машина, он получил серьезные травмы и госпитализирован в больницу. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.М. скончался в больнице от полученных в результате ДТП травм.

Потерпевшие Ш.Н.М. и Ш.А.М. в судебном заседании показали, что их отец Ш.М.М. какими-либо заболеваниями не страдал, охарактеризовали отца с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ утром им сообщили о том, что отец Ш.М.М. попал в ДТП, получил серьезные травмы. Чтобы поехать на работу в ЛИК ПЛ «Аэропорт» ему нужно было идти на остановку общественного транспорта «Молодежная аллея», переходя проезжую часть с четной стороны улицы Степана Кувыкина на нечетную, то есть переходил проезжую часть улицы справа налево по ходу движения автомобилей, движущихся по ул. Степана Кувыкина со стороны улицы С. Перовской в направлении улицы Рабкоров.

Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 10 минут вышел из дома и отправился на остановку «Молодежная аллея» на ул. С.Кувыкина. Было темно, осадков вроде не было. Уличное освещение было включено. Он перешел ул. С. Кувыкина по пешеходному переходу и шел к остановке «Молодежная аллея» в сторону ул. Рабкоров. Не доходя до остановки около 3 метров он услышал визг тормозов и глухой удар, но повернулся не мгновенно, а спустя 1-2 секунды, когда повернулся налево, то увидел позади себя автомобиль «Хундай Соната» темного цвета, с механическими повреждениями на передней части, автомобиль к тому времени как он повернулся уже остановился, впереди него на расстоянии примерно 3-4 метра лежал пешеход – пожилой мужчина. На каком расстоянии находился автомобиль от пешеходного перехода после остановки, сказать не может, но дальше перехода. Водитель просил зафиксировать тот факт, что пешеход переходил дорогу не на пешеходном переходе. Пешеход подавал признаки жизни, он позвонил в службу спасения и вызвал скорую помощь. Как произошел наезд на пешехода, и в какую сторону пешеход переходил проезжую часть, сказать не может. Двигались ли автомобили в момент наезда на пешехода в обоих направлениях, сказать не может, но были стоящие автобусы на остановке. Он понял, что его помощь не требуется, и ушел на работу, контактные данные никому не оставлял.

Свидетель И.В.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут выехал на автомашине «Субару Форестер» и поехал на работу. На ул. С.Кувыкина увидел за пешеходным переходом на крайней левой полосе автомобиль «Хундай Соната» с включенными сигналами аварийной остановки. Приближаясь, увидел кроссовок светлого цвета, лежавший на пешеходном переходе, на крайней левой полосе ближе к середине дороги. Уличное освещение было включено. Асфальт был мокрый. Также четко видны знаки «пешеходный переход», оборудованные искусственным освещением, также отчетливо видна дорожная разметка «зебра». Двигаясь дальше он увидел, что автомобиль находился на расстоянии от пешеходного перехода на расстоянии около 7-8 метров, далее впереди автомашины на асфальте на крайней левой полосе лежал человек, на левом боку, под углом около 45 градусов относительно дороги. Как он понял водитель автомашины стоял впереди автомашины и звонил, он поехал дальше, после чего остановился и позвонил по номеру 112 и вызвал скорую помощь, и поехал дальше. Как произошел наезд, он не видел. Дорога была свободной, автомашин было не много

Свидетель Ф.С.И. в судебном заседании показал, что работает в поликлинике № 46, главный корпус которой расположен на ул. С.Перовской, 38. У поликлиники №46 имеется филиал на ул. Авроры 5/2, как правило, утром он заезжает в указанный филиал, а затем идет в главный корпус поликлиники.

ДД.ММ.ГГГГ он вышел на остановке «Молодежная аллея» из автобуса № 260. Было темно, шел небольшой снег. На дороге был мокрый снег. Напротив данной остановки есть пешеходный переход с «зеброй» и дорожными знаками. Он перешел по пешеходному переходу ул. С. Кувыкина в направлении ул. Авроры. Затем вспомнил, что забыл сетевые кабели, пошел обратно в поликлинику № 46. На пешеходном переходе по ул. С.Кувыкина, он начал переходить дорогу. Пройдя несколько метров, он посмотрел влево и вправо и убедился, что автомобили останавливаются перед пешеходным переходом, в этот же момент заметил боковым зрением пожилого мужчину, одетого в темную дубленку или в пальто. Мужчина переходил дорогу по пешеходному переходу за ним на расстоянии около 3-5 метров. Когда он перешел дорогу и повернулся левым боком к месту, где проходил мужчина, и увидел, как автомобиль «Хундай Соната» темного цвета совершает наезд на пожилого мужчину, который переходил по пешеходному переходу по дорожной разметке «Зебра», от удара мужчина отлетел вперед на несколько метров. Когда он посмотрел, то увидел, как пешеход отлетает от автомобиля вверх, потом ударяется об автомобиль затем вперед, когда тело пешехода отлетало вверх, то оно находилось над пешеходной разметкой «зебра». Все очевидцы подбежали к пострадавшему. Он сразу начал звонить по номеру 112 и вызывать скорую помощь. Из автомобиля «Хундай Соната» вышел водитель возрастом 25-30 лет. Скорую помощь и сотрудников ДПС он не дождался, контактные данные свои никому не оставлял. Перед наездом ни справа, ни спереди от автомашины «Хундай Соната» других автомашин не было. По направлению от ул. Рабкоров к ул. С. Перовской непосредственно перед наездом и в момент наезда автобусов не было. Виновным в совершении наезда на пешехода считает водителя Хундай Соната, так тот должен был пропустить пешехода переходящего по пешеходному переходу.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ с П.С.Г. свидетель Ф.С.И. подтвердил свои показания. (т.1 л.д. 172 -175).

Свидетель Б.А.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с требованиями ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что с 2010 года работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 06 часов 45 минут. Около 07 часов 30 минут он получив сообщение из дежурной части ДПС о ДТП без летального исхода, совместно с старшим лейтенантом полиции Л.М.С. выехал на место ДТП. произошедшее по ул. Ст.Кувыкина. По приезду на место, увидел, что на автодороге с 5-ю полосами, три из которых ведут в сторону ул. Рабкоров, а две - в сторону ул. с.Перовской, на расстоянии около 10 метров от дорожного знака «Пешеходный переход» стоял автомобиль «Хундай Соната» черного цвета, передней частью направленный в сторону ул. Рабкоров. На какой полосе стоял автомобиль, не помнит. Автомобиль стоял параллельно проезжей части, имел повреждения лобового стекла слева в виде паутины, наибольшим диаметром около 30 см. и капота и левой стойки. Время суток было светлым, Погода ясная, проезжая часть - сухая, заасфальтирована. Па проезжей части следы торможения и осыпи осколков отсутствовали, В схеме ДТП он также отметил место наезда со слов водителя. По его приезду потерпевшего на месте уже не было, он был госпитализирован в БСМП №22, Очевидцев ДТП не было. Схему он составлял в присутствии понятых, по окончанию составления - водитель и понятые расписались. Протокол осмотра места происшествия он не составлял, так как его у них составляют сотрудники ДПС по разбору ДТП. После составления схемы и сбора материала он передал его сотрудникам ДПС по разбору ДТП. Данное ДТП у него сохранилось в памяти, так как в ноябре 2013 года это было одно ДТП, при котором он оформлял его один, без напарника, так как напарник уехал на другой вызов. Он самостоятельно искал понятых, делал замеры и составлял схему. (т.1 л.д. 136 – 137).

Свидетель Х.Д.Х. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром он отвез супругу на работу в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, затем поехал на работу. Возле остановки «Молодежная аллея» по ул. Ст. Кувыкина его остановил сотрудник ДПС и попросил участвовать в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Немного моросил дождь, было темно, было включено уличное освещение. Когда вышел из автомашины увидел на проезжей части автомобиль черного цвета «Хундай Соната», который находился передней частью в направлении ул. Рабкоров на крайней левой полосе, примерно на расстоянии в 4 метрах от пешеходного перехода. Пешеходный переход был оборудован светящимися дорожными знаками и на пешеходном переходе нанесена дорожная разметка «зебра». Автомашин на улице было мало, дорога была свободной. Также инспектор ДПС пригласил еще одного понятого. Инспектор ДПС сообщил им, что произошел наезд на пешехода, тела пострадавшего он не видел, ему сказали, что пешехода увезли в больницу. Водителя совершившего наезд на пешехода, не видел. Также на пешеходном переходе видел ботинок светлого цвета. Далее сотрудник ДПС осуществлял замеры, которые вписывал в схему ДТП. Как им пояснил сотрудник ДПС, место наезда на пешехода он установил со слов водителя. Никаких признаков наезда на указанном им инспектором ДПС месте наезда он не видел и инспектор им не говорил. Как переходил проезжую часть пешеход, и с какой стороны, он не знает. После составления схемы ДТП он расписался и уехал на работу.

Как следует из справки по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель П.С.Г., управлял автомобилем марки «Хундай Соната» регистрационный знак №, следуя по ул. Ст. Кувыкина допустил наезд на пешехода Ш.М.М. (т.1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ место наезда на пешехода указано со слов свидетеля Ф.С.М. и расположено на <адрес> на расстоянии 2,4 метров от дорожного знака «5.19.2» и 8,2 метров от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля. Проезжая часть шириной 18,2 метров, для двух направлений. Место наезда расположено на Пешеходном переходе отмеченный знаками «5.19.2» и «5.19.1», оба знака оборудованы светодиодным освещением и обрамлены светоотражающей краской. Место падения пешехода указанное свидетелем Ф.С.М. расположено на расстоянии 8,4 метра от правого края проезжей части и 13, 8 метров от электроопоры № 7. (т.1 л.д. 74 – 81).

Из протокола осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль «Хундай Соната» регистрационный знак №. На автомобиле имеются следующие повреждения: лобовое стекло в виде паутины со сквозным отверстием в левом нижнем углу, левый передний ветровик, следы волочения в левой боковой части крышки капота, левое переднее крыло. (т.1 л.д. 138 – 147).

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в качестве вещественного доказательства признан автомобиль «Хундай Соната» регистрационный знак №.(т. 1 л.д. 148).

Из рапорта об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП Управления МВД России за № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут водитель П.С.Г., управляя автомобилем марки «Хундай Соната» регистрационный знак №, следуя по ул. Ст. Кувыкина допустил наезд на пешехода Ш.М.М. В результате ДТП Ш.М.М. получил телесные повреждения и был доставлен в БСМП № 22 г. Уфы.(т. 1 л.д.4).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обнаружены повреждения в виде: Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма с линейным переломом основания черепа в средней черепной ямке справа, с ушибом и отеком вещества головного мозга, перелом правой скуловой дуги, пластинчатая субдуральная гематома в базальных отделах височной области справа, задней черепной ямке, кровоизлияния в височную мышцу справа. Закрытая тупая травма груди с переломами слева: 1,2 ребер по среднеключичной линии, 3,4,5 ребер по передней подмышечной линии; справа: 2,3,4,5,6,7,8 ребер от околопозвоночной до средней подмышечной линии, ушиб легкого, сердца, двусторонний пневмо-гемоторакс. Закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой плечевой кости, оскольчатый перелом обеих костей левой голени. Перелом обеих лопаток. Подкапсульная гематома правой почки. Малокровие, неравномерное кровенаполнение внутренних органов. Смерть наступила от сочетанной травмы с переломами лицевого и мозгового черепа, ребер, лопаток, левой верхней и нижней конечностей, ушибом головного мозга, повреждением внутренних органов. Учитывая локализацию повреждений, данные материалов уголовного дела, не исключается образование телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины. Данная травма является опасной для жизни, поэтому классифицируется, как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступившей смертью. (л.д. 125-131).

Из письма МБУ «Служба спасения 112» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первое сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по ул. Ст. Кувыкина поступило в 07.24 часов ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 69).

Утверждения П.С.Г. о том, что в данном дорожно-транспортном происшествии виновен пешеход Ш.М.М. несостоятельны, так как, достоверно точно установлено, что пешеход Ш.М.М. пересекал проезжую часть ул. Ст. Кувыкина по дорожной разметке «зебра» регулируемого пешеходного перехода.

П.С.Г. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством категории «В», что свидетельствует о том, что водитель П.С.Г. проходил подготовку по водительской дисциплине, изучал ПДД РФ.

П.С.Г. с момента видимости дорожного знака «пешеходный переход», который оснащен светодиодным освещением и видимость которого является достаточной должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения РФ и при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость или остановиться перед переходом и убедиться в отсутствии переходящих по пешеходному переходу пешеходов.

Не выполнение вышеуказанных требований Правил дорожного движения РФ водителем П.С.Г. привело к наезду на пешехода Ш.М.М. переходящего проезжую часть ул. Ст. Кувыкина г. Уфы по нерегулируемому пешеходному переходу.

Кроме того, в случае ограниченной видимости пешехода переходящего по пешеходному переходу водитель П.С.Г. должен избрать безопасную скорость с учетом п. 10.1 правил, для того, чтобы в любой момент мог остановить автомобиль перед появившемся пешеходом.

Доводы подсудимого П.С.Г. и его защитников адвокатов В.В.В. и Х.И.Т. об отсутствии вины подсудимого ввиду того, что потерпевший переходил дорогу в неположенном месте, проявив грубую неосторожность, и П.С.Г. не мог предотвратить наезд, являются необоснованными, так как водитель П. имел возможность увидеть потерпевшего, и увидел его, должен был избрать безопасную скорость с учетом п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вплоть до полной остановки транспортного средства.

Доводы защиты о том, что свидетель Ф.С.И. дает противоречивые показания, и его вообще не было на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются письмом МБУ «Служба спасения 112» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первое сообщение о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по ул. Ст. Кувыкина поступило в 07.24 часов ДД.ММ.ГГГГ с номера телефона, принадлежащего Ф.С.И.

Показания свидетеля Ф.С.И. также подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены телесные повреждения у Ш.М.М. в виде сочетанной травмы с переломами лицевого и мозгового черепа, ребер, лопаток, левой верхней и нижней конечностей, ушибом головного мозга, повреждением внутренних органов, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека и стоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию повреждений, данные материалов уголовного дела, не исключается образование телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ при наезде на пешехода, который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомашины.

Суд критически относится к показаниям свидетеля С.В.С. об обстоятельствах совершенного дорожно-транспортного происшествия, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных в судебном заседании.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу, представленное стороной защиты экспертное автотехническое исследование, проведенное экспертом Х.В.К., поскольку в данном заключении не указаны сведения о специалисте, не перечислены поступившие на исследование материалы, дата, время и место производства, основания производства, лицо, которое назначило исследование, сведения о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть оно составлено в нарушение требований ст. 204 УПК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности П.С.Г. управлявшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «Хундай Соната» в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших по неосторожности смерть пешехода Ш.М.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Действия подсудимого П.С.Г. следует квалифицировать по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает. П.С.Г. у врача-психиатра и у врача-нарколога на учете не состоит, должен быть признан вменяемым, и нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление П.С.Г.

Обстоятельствами, смягчающими наказание П.С.Г. являются молодой возраст подсудимого, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание П.С.Г. согласно ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения подсудимому П.С.Г. при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По смыслу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о необходимости назначения П.С.Г. наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает необходимым назначить П.С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

В тоже время, учитывая все обстоятельства дела, суд считает возможным назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку П.С.Г. впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

С учетом фактических обстоятельств совершенного П.С.Г. преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ изменения категории преступления не менее тяжкую.

Потерпевшими Ш.Р.Р., Ш.С.М., Ш.А.М. и Ш.Н.М. заявлены исковые требования к П.С.Г. о компенсации морального вреда.

Данные исковые требования потерпевших Ш.Р.Р., Ш.С.М., Ш.А.М. и Ш.Н.М.о взыскании с П.С.Г. компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом позиций сторон, обстоятельств дела, а также требований справедливости и разумности, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает необходимым взыскать моральный вред с подсудимого П.С.Г., и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ш.Р.Р. и Ш.С.М. с подсудимого П.С.Г. в размере по <данные изъяты>, а в пользу Ш.Н.М. и Ш.А.М. с подсудимого П.С.Г. в размере по <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшей Ш.Р.Р. в части возмещения расходов за участие в судебном заседании представителя – адвоката Б.С.В., являются обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждаются соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

П.С.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы П.С.Г. считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать П.С.Г. являться на регистрацию в дни, установленные УИИ, не менять места своего жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения П.С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «Хундай Соната», государственный регистрационный знак №– передать П.С.Г.

Исковые требования Ш.Р.Р. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с П.С.Г. в пользу Ш.Р.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Ш.С.М. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с П.С.Г. в пользу Ш.С.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Ш.Н.М. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с П.С.Г. в пользу Ш.Н.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Ш.А.М. о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с П.С.Г. в пользу Ш.А.М. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Исковые требования Ш.Р.Р. в части возмещения судебных расходов за участие представителя – адвоката Б.С.В. – удовлетворить. Взыскать с П.С.Г. в пользу Ш.Р.Р. – <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным П.С.Г., в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный П.С.Г. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный П.С.Г. вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также П.С.Г. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Х. Бикчурин