Дело № 1-135/2015, первая инстанция

Дело № 1-135/ 2015 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«31» марта 2015 г. г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазановой А.Х.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кировского района г. Уфы ФИО5,

защитников адвокатов ФИО6, ФИО7, ФИО8, представивших удостоверения №№ 2348, 240, 2586, и ордера № 005776, 14, 005852,

переводчика ФИО9,

при секретаре ФИО10, а также потерпевшего ФИО13 и его представителя адвоката ФИО11,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа, проживающего по <адрес>72, г. Уфа, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей 2011, 1997, 2000 годов рождения, работающего директором ООО «ТСК», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по <адрес>, г. Уфа, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетних детей 2000, 2005, 2007 годов рождения, работающего менеджером в магазине «Фламинго», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца района Ш.Рашидов <адрес> Республики Узбекистан, проживающего по <адрес>63, г. Уфа, зарегистрированного по <адрес>39 <адрес>, гражданина Республики Узбекистан, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2006 года рождения, работающего разнорабочим ИП «ФИО12», не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Предварительное слушание назначено для разрешения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель возражал против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что нарушений УПК РФ при составлении обвинительного заключения не допущено.

Потерпевший ФИО13 и его представитель также возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемые ФИО3, ФИО1 и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Так, исходя из требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения, предъявленное конкретному лицу, с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу, а также формулировка способа совершения преступления, диспозиция статьи, по которой обвиняемый привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление.

В нарушение вышеуказанных требований закона описание преступного деяния не соответствует квалификации действий обвиняемых, поскольку в обвинительном заключении и постановлениях о привлечении подсудимых в качестве обвиняемых при описании фактических обстоятельств совершения подсудимыми преступлений формулировка обвинения по ч. 3 ст. 163 УК РФ идентична, вплоть до каждой запятой, формулировке обвинения как по п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, так и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, то есть одни и те же действия обвиняемых квалифицированы по разным статьям УК РФ.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, должно знать в совершении какого преступления оно обвиняется и каким образом квалифицируются его действия органами предварительного следствия, и соответственно защищается от данного обвинения.

Согласно вышеприведенным положениям закона в предъявляемом обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица.

Отсутствие четкой формулировки обвинения лишает суд возможности определить какие действия обвиняемых квалифицированы по ч. 3 ст. 163 УК РФ, а какие по п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Отсутствие в обвинительном заключении вышеуказанных обстоятельств, исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного заключения в судебном заседании, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ), а также осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения.

Доводы прокурора о возможности самостоятельного устранения судом выявленных нарушений, не состоятельны и противоречат нормам уголовно-процессуального закона, поскольку определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов.

Согласно требованиям ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель имеет право в ходе судебного разбирательства полностью или частично отказаться от обвинения, а также изменить обвинение в сторону смягчения, полномочий по уточнению обвинения законом не предусмотрено, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, не может быть восполнено без возвращения настоящего уголовного дела прокурору в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Оснований для возвращения уголовного дела по мотиву не вручения обвиняемому ФИО1 копии обвинительного заключения суд не усматривает, поскольку в материалах уголовного дела имеется расписка ФИО1 о получении им копии обвинительного заключения как на русском, так и на узбекском языке.

Кроме того, из расписок и других обвиняемых по данному делу усматривается, что копии обвинительного заключения всем обвиняемым вручались с интервалом 10 минут, при этом обвиняемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что получили копию обвинительного заключения в указанный в расписке день.

При возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судья одновременно в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 настоящего кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 109 УПК РФ срок содержания под стражей в период предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокурором уголовного дела в суд.

Уголовное дело по обвинению Шангарева, ФИО1, ФИО3 поступило в Кировский районный суд г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно же части 3 статьи 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В связи с тем, что подсудимым предъявлялось обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, ФИО1 и ФИО3 являются гражданами Республики Узбекистан, что дает основание суду полагать, что они, оставаясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства по уголовному делу, угрожать свидетелям и иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, а также учитывая требования о разумном сроке уголовного судопроизводства, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемым на более мягкую.

Основания, по которым им была избрана данная мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, а необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий в связи с возвращением уголовного дела прокурору, требует дополнительного времени. При этом судом принимается во внимание наличие у обвиняемых малолетних детей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ФИО1 ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. «а,в,з» ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Продлить срок содержания под стражей обвиняемых ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфа, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, ФИО1 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца района Ш.Рашидов <адрес> Республики Узбекистан, на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Кировский районный суд г. Уфы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись

Копия верна. Судья: А.Х. Рамазанова