Дело № 1-117/2015, первая инстанция

Дело № 1-117/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе:

председательствуюшего судьи Булатовой Р.А.

с участием государственных обвинителей Кировской прокуратуры г. Уфы – прокурора ФИО20, пом. прокурора ФИО18, ФИО19

подсудимого ФИО3

защитника ФИО21, представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре ФИО4

а также потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Уфы Республики Башкортостан, со средним специальным образованием, невоеннообязанного, вдовец, пенсионера, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил убийство при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в <адрес> по ул. <адрес> Кировского района г. Уфы между ранее знакомыми, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, ФИО3 и ФИО2, в результате взаимных оскорблений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 на почве неприязненных отношений возник умысел на убийство ФИО2

Реализуя задуманное, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 час. до 04 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале своей <адрес> по ул. <адрес> Кировского района г. Уфы, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, схватил со стола нож и умышленно, с целью убийства ФИО2, нанес ему удар ножом в жизненно важный орган - сердце, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резанной раны груди, проникающей в плевральную полость, с повреждением сердца, осложненной тампонадой сердечной сорочки.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ через непродолжительное время от колото-резанной раны груди, проникающей в плевральную полость, с повреждением сердца, осложненной тампонадой сердечной сорочки, причиненной ФИО3

Подсудимый ФИО3 виновным себя признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 час. ему позвонила ФИО1 и попросила постирать пуховик ее сына ФИО2, на что он согласился. ФИО2 принес вещи для стирки, а сам ушел, попросив его принести потом выстиранные вещи. Он их принес, после чего с ФИО2 они пошли к нему домой. Мать ФИО2 - ФИО1 сама дала им водки, закуски. Он с ФИО2 стали выпивать, в это время к нему пришел ФИО5 и принес с собой бутылку водки. В ходе распития спиртного у ФИО2 с ФИО5 из-за чего-то возник конфликт. Он ушел на кухню готовить продукты и в это время услышал шум, когда вернулся с кухни, увидел, что ФИО2 и ФИО5 скатились с лестницы. Последний, хромая, стал подниматься наверх, а ФИО2 шел за ним, в руке у него был нож. Он не стал обращать на это особого внимания. Тут ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, а также в адрес его сына и ФИО5 Лицо у ФИО2 было агрессивным. Он, ФИО3, сидя за столом, наощупь взял со стола предмет, оказавшийся ножом, и наотмашь ударил им ФИО2, который шел в его сторону, махая ножом. После этого ФИО2 выпил рюмку водки и ушел. Когда ФИО5 собрался уходить, он пошел его провожать. По дороге они увидели лежащим ФИО2, последний был полуголым, они попытались его поднять, но у них не получилось и они решили поехать к его сыну – ФИО6, который помог им погрузить ФИО2 в машину, уже в машине он объяснил сыну, что случилось. Они довезли ФИО2 до больницы, после чего уехали оттуда.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым его вина подтверждается в совокупности следующими доказательствами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 показывал, что в это время он сильно разозлился на ФИО2 и схватив правой рукой с раскладного стола кухонный нож, с размаха ударил ФИО2 в область груди, после чего нож оставался у него в руке.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката и с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, ФИО3 дал аналогичные показания.

Потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 попросил деньги, чтобы отблагодарить ФИО3, в том плане, что возможно еще раз придется к нему обратиться по вопросу стирки белья. Она сама купила ему водки, дала им покушать. Сын с ФИО3 ушли, последние оба были выпившими, сын сказал, что возможно заночует у ФИО3, после этого сын домой не вернулся. Ей сообщили, что сын в тяжелом состоянии и попросили позвонить ФИО3 На ее звонок, ФИО3 сказал ей, чтобы она шла в больницу, что ее сын в тяжелом состоянии, при этом он говорил, что не знает, что случилось. По характеру сын был вспыльчивым, но, чтобы браться за нож, такого не было.

Свидетель ФИО5 суду показал, что с ФИО3 он знаком лет 6-8. Последний помогал ему с мелким ремонтом квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к ФИО3 с целью попросить доделать ремонт. Дома находились ФИО2 и ФИО3, они уже употребляли спиртное. Он с собой принес бутылку водки, они выпили еще по 1-2 рюмки, часа через 2 ФИО3 позвал его поехать на работу и пошел на кухню готовить еду. Он остался с ФИО2 и у него с последним состоялся разговор о том, что ФИО3 ему ранее жаловался на него, что тот приносил ему наркотики и он попросил ФИО2 не приносить наркотики ФИО3 На этой почве между ними произошла ссора. ФИО2 кинулся в драку, он его оттолкнул и ФИО2 упал, после чего встал и сел на место. В это время пришел ФИО3, спросил, что случилось, ФИО2 стал кидаться на него с кулаками, провоцировать его, говоря, что тот жалуется на него. Он, ФИО5, ушел вниз, потом вернулся, чтобы поторопить ФИО3 В это время ФИО2 стоял, собираясь уходить, говоря при этом: я пошел, я пошел. После ухода ФИО2 ФИО3 ему сказал, что между ними произошла драка, ФИО2 бросился на него с ножом, пока он одевался, и в процессе защиты ему нечаянно пришлось ударить ножом. После чего минут через 3-5 они сами вышли из дома и пошли к машине, которая стояла по <адрес>, там они увидели лежащего по пояс обнаженным ФИО2, они стали его поднимать, последний в это время еще подавал признаки жизни. Он сел за руль и они поехали до сына ФИО3 – ФИО6, позвали его, чтобы тот помог им. Они погрузили ФИО2 в машину, ФИО6 сел за руль автомобиля и они довезли ФИО2 до больницы, откуда ФИО6 вывез каталку и они положили на нее ФИО2 Далее они ФИО6 довезли до работы, а когда он сам протрезвел, то с ФИО3 поехали в Благовещенск. Последний поехал с ним, т.к. был еще в нетрезвом состоянии. После этого он сам хотел пойти в полицию.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО5, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО5 показывал, что ночью, точного времени он не помнит, около 04-05 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков у него с ФИО2 произошел словестный конфликт. В ходе произошедшего конфликта он несколько раз ладонью ударил ФИО2 по рукам. При этом он был в легком алкогольном опьянении, так как к тому времени употребил около трех рюмок водки и поэтому он полностью контролировал свои действия и помнит хорошо все произошедшее. Затем, он вышел на улицу, так как не хотел оставаться в одном помещении с ФИО2. На улице он сел в свой автомобиль. При этом в дом ФИО3 никто не заходил и никто оттуда не выходил. Минут через 5-7 он увидел, как из дома вышел ФИО2, который был по пояс раздет, при этом одежда ФИО2 была скомкана в руках. ФИО2 стал идти в сторону его автомобиля, но не дойдя до автомобиля, упал на снег возле угла пятиэтажного жилого дома. Он вышел из автомобиля и подошел к лежащему ФИО2 и увидел, что последний, обняв свою одежду, лежал с закрытыми глазами и храпел. Он подумал, что ФИО2 перепил спиртного и усн<адрес> через 5 из дома вышел ФИО3 и подошел к нему. ФИО3 сказал ему, что выгнал ФИО2 из своего дома вместе с его вещами. При этом он не видел крови на теле ФИО2 и вокруг него. Затем, ФИО3 сказал, что надо ФИО2 отвезти в больницу, так как последний не в контакте и голый и при этом может замерзнуть на улице. После чего он и ФИО3 взяли за руки и за ноги ФИО2 и положили его на заднее сиденье автомобиля. Сами также сели в автомобиль. В автомобиле ФИО3 предложил ему заехать за его сыном ФИО22 Евгением, который живет по <адрес> некоторое время они заехали за ФИО6 После чего они направились в больницу № г. Уфы, где подъехали к входу приемного покоя. Затем, он и ФИО6 повезли ФИО2 на каталке во внутрь приемного покоя. Внутри здания они передали каталку с ФИО2 мимо проходящим сотрудникам больницы пояснив, что ФИО2 они подобрали на улице, также сказали, что ФИО2 пьян и возможно обморозился. После чего он и ФИО22 Евгений вышли из больницы, сели автомобиль и уехали (т.1, л.д.-201-205).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 дал аналогичные показания, также показав, что ФИО3 сказал, что когда он ушел из дома, ФИО2 стал драться с ФИО3, который защищаясь нанес один удар ножом в область груди ФИО2, после чего ФИО3 выгнал ФИО2 из своего дома вместе с его вещами. (л.д.-246-251).

Будучи допрошенным в ходе очной ставки с ФИО3, ФИО5 дал аналогичные показания (т.2, л.д.-16-20).

Свидетель ФИО5 пояснил, что первые показания он давал в нетрезвом состоянии.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.45 час. ему позвонил отец и попросил помочь отвезти ФИО2 в больницу, пояснив, что у последнего ножевое ранение, что получилась драка. Когда он вышел из дома во двор, то увидел отца. Последний приехал к нему на машине. С ним был ФИО5 Он, ФИО6, сел за руль автомобиля и они поехали. ФИО2 лежал на <адрес>.революции 77/1, при этом он еще дышал. У него была кровь слева сбоку. Отец сказал, что это он ФИО2 ударил ножом. Одет ФИО2 был в куртку, рядом с ним лежал свитер. Ему помогал ФИО5 посадить ФИО2 в машину, они отвезли последнего в больницу и оставили его там на каталке. Дальше он довез ФИО5 и отца до завода Химпром, оставив их там, а сам зашел на работу. ФИО5 и отец остались спать в машине. Со слов знает, что изначально драка произошла между ФИО2 и ФИО5, последний говорил ФИО2, чтобы тот не таскал наркотики. Потом, со слов ФИО5 узнал, что у ФИО2 что-то блеснуло, отец вроде как защищался, т.к. ФИО2, со слов отца, выражался нецензурно не только в адрес отца, но и в его, ФИО6, сторону.

В связи с противоречиями показания свидетеля ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в ходе судебного следствия.

Свидетель ФИО6 показывал, что в ходе поездки его отец стал ему рассказывать, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ его отец вместе с ФИО5 и ФИО2 употребляли дома у его отца спиртные напитки, в ходе чего между ФИО5 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого последние подрались. Затем ФИО2 стал оскорблять его отца. После чего от услышанного его отец разозлился и, схватив кухонный нож, один раз ударил ФИО2 в область груди. Более его отец ему ничего не пояснил.

Свидетель ФИО6 пояснил, что в ходе следствия он давал такие же показания, как в суде, а подписал их, видимо, невнимательно прочитав.

Свидетель ФИО7 суду показала, что ФИО1 – ее сестра, погибший ФИО2 – ее племянник, последние жили с ней за стенкой. Последнее время ФИО2 из дома не выходил, общался он с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ она слышала разговор ФИО3 и ФИО2, разговаривали они нормально, не ругались. Утром за стеной она услышала оживленный разговор, ее дочь встала, посмотрела в окно и увидела, что приехала полицейская машина, послышался топот. На вопрос, что случилось, сказали, что ФИО2 в тяжелом состоянии. Оказалось, что он 2 часа как умер.

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что по соседству с ней, через стену, проживает ее тетя – ФИО1, с которой до ДД.ММ.ГГГГ проживал сын последней – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. она со своим мужем вышла из дома, чтобы прогуляться. Около 22 час. они вернулись к своему дому, где в это время из подъезда их дома выходил ФИО3 и ФИО2 По поведению ФИО2 она поняла, что ФИО2 уже немного употребил спиртного. При разговоре ФИО2 сказал ей, что с ФИО3 пошел к последнему домой, где останется ночевать. При встрече она обратила внимание, что ФИО3 был одет в свою широкую коричневую дубленку и какие-то широкие штаны. Затем, ФИО3 и ФИО2 направились в сторону дома ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она и ее муж проснулись. Через некоторое время она услышала многочисленные шаги за стенкой – в квартире своей тети, а за окном увидела автомобиль сотрудников полиции. Затем ее мать вышла в коридор и через некоторое время зашла домой и рассказал ей, что ФИО2 находится в больнице № г. Уфы в тяжелом состоянии. Она позвонила в указанную больницу, где ей сказали, что ФИО2 умер (т.1, л.д.-219-222).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает в ГБУЗ БСМП № г. Уфы на должности медицинского регистратора. ДД.ММ.ГГГГ она согласно графика дежурств заступила на суточное дежурство с 08 час. на свое рабочее место в регистратуру приемного отделения ГБУЗ БСМП № г. Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в 06.20 час. к регистратуре, к ее рабочему месту, подошли двое мужчин худощавого телосложения в темной одежде. Первый мужчина был в возрасте около 35-40 лет, а второй мужчина, как ей показалось, был в возрасте около 60 лет. Данные мужчины не представились. С ней стал разговаривать мужчина, который был помоложе. В ходе разговора указанный мужчина пояснил, что в машине находится человек, которому плохо. На ее вопрос, что случилось с данным человеком, мужчина сказал, что не знает и тому человеку просто плохо. Она показала рукой в сторону, где стояли каталки для транспортировки лежачих больных и сказала, чтобы мужчина в той стороне взял каталку и завез в приемное отделение человека, которому плохо. Затем, оба мужчины пошли в указанную ею сторону по коридору. Примерно через 1 минуту она увидела, как данные мужчины вышли на улицу с каталкой. Через несколько минут она увидела, как двое мужчин завозили на каталке третьего мужчину, но кто именно вез каталку, она не обратила внимания. Она через окно регистратуры сказала мужчинам, чтобы те катили каталку в кабинет № на ЭКГ. После чего мужчины прошли мимо регистратуры. Через некоторое время к ней в регистратуру зашла дежурная медсестра ФИО10, которая сказала, что у мужчины, которого завезли на каталке в кабинет ЭКГ, при наружном осмотре была обнаружена колото-резаная рана в области грудной клетки слева. Она сразу же вызвала по средствам телефонной связи дежурного травматолога и анестезиста. Затем она стала оформлять карту на указанного мужчину, который на тот момент был не установленным лицом. В данной карте она указала время поступления данного мужчины: 06.20 час. После оформления медкарту забрал дежурный врач – травматолог ФИО11 В последующем она узнала, что указанный выше мужчина умер от полученного ранения (т.1, л.д.-225-228).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показала, что она работает в ГБУЗ БСМП № г. Уфы на должности медсестры. ДД.ММ.ГГГГ около 06.20 час. она находилась в кабинете старшего по смене и составляла сводку больных по больнице. В это время через дверь она услышала, что к регистратуре подошли двое людей, в дальнейшем по голосу она поняла, что это мужчины и услышала, как данные мужчины сообщили регистратору о том, что у них в машине находится мужчина, которому плохо. Далее медицинский регистратор сказала данным мужчинам, чтобы те взяли каталку и завезли больного. Далее, она услышала как выкатили каталку из больницы и через некоторое время услышала как каталку закатывают обратно в помещение больницы. Через 5-7 минут, она вышла из кабинета и увидела, как ей навстречу в сторону выхода шли из больницы двое мужчин ранее ей не знакомые. Данные мужчины были немолодого возраста, ничем не примечательные. Первый мужчина был худощавого телосложения, на ее взгляд данный мужчина был немного моложе второго мужчины, среднего роста, был одет в темную куртку и темные брюки. Второй мужчина был крупного телосложения, среднего роста, был одет в черную куртку, черные брюки. Данные мужчины вышли из помещения больницы и больше она их не видела. Далее она с медсестрой ФИО10 подошли к неустановленному мужчине, лежащему на каталке, пощупала ему пульс на шее, но пульс не прощупывался, об этом она сообщила ФИО10, которая незамедлительно пошла в регистратуру для вызова реанимационной бригады и врачей. Далее данному мужчине провели реанимационные мероприятия, после чего реаниматолог констатировал смерть от проникающей колото-резанной раны грудной клетки (т.1, л.д.-231-234).

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает в ГБУЗ БСМП г. Уфы на должности врач-хирург. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут его вызвали в реанимационный зал приемного покоя, куда также были вызваны: врач травматолог и анастезиолог – реаниматолог. Когда он пришел в реанимационный зал, там находился на лежачей каталке мужчина, средних лет, худощавого телосложения, без одежды. Медицинская сестра ему пояснила, что данного мужчину привезли неизвестные люди, которые закатили указанного мужчину на лежачей каталке в реанимационный зал. Людей, которые привезли мужчину на каталке, на момент осмотра не было. Группа врачей начала осматривать поступившего мужчину, у которого отсутствовали пульсации на артериях, дыхание и сердцебиение, изолиния на аппарате ЭКГ, что являлось подтверждением отсутствия признаков жизни. Также при наружном осмотре данного мужчины выявлено телесное повреждение в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева. Исходя из своих познаний в сфере медицины пояснил, что с момента смерти до момента осмотра врачами мужчины без признаков жизни прошло более 2 часов (т.2, л.д.-7-9).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного следствия, чьи показания с согласия сторон были оглашены в ходе судебного следствия, показал, что он работает в частном охранном предприятии «Ястреб-Плюс» на должности охранника. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06.00 по 07.00 он находился на дежурстве в приемном отделении, в этот период времени в приемное отделение зашли двое ранее ему не знакомых мужчин. Один из данных мужчин подошел к нему и сказал, что привезли человека в тяжелом состоянии, и попросил каталку, данный мужчина находился в нервном, возбужденном состоянии. Далее он проводил данных мужчин и показал им местоположение каталок для перевозки больных людей, данные мужчины с обоих сторон взяли каталку и выкатили на улицу. Примерно через 2-3 минуты данные мужчины завезли каталку обратно в приемное отделение, на каталке, на спине, лицом вверх лежал мужчина с голым торсом находившийся без сознания. На теле мужчины, который лежал на каталке, на груди с левой стороны чуть ниже области сердца он заметил колотую рану, которая на его взгляд была нанесена незадолго до того как его привезли в БСМП № 22. Далее двое мужчин завезли каталку с находящимся на ней мужчиной в коридор первого этажа, а он вызвал дежурного врача ФИО13 После выхода дежурного врача ФИО13 он вернулся на пост охраны в холл приемного отделения БСМП № и что происходило далее, он не видел. Примерно через 3 минуты данные мужчины, которые пользовались каталкой для перевозки людей, быстрым шагом вышли из приемного отделения на улицу, в дальнейшем данных мужчин он не видел. После ухода данных мужчин вслед за ними выбежал дежурный врач ФИО13 и сказал ему: «Вы пропустили труп, идем, посмотри». Далее с ФИО13 он направился в смотровую комнату, где находился труп неизвестного мужчины. О том, что данный мужчина умер ему стало известно со слов дежурного врача ФИО13 Он осмотрел неизвестного мужчину на наличие документов, чтоб установить личность, но документов при последнем не оказалось. Далее он выбежал на улицу с целью остановить двоих мужчин, которые привезли неизвестного мужчину, но на улице никого не оказалось (т.2, л.д.-1-4).

Свидетель ФИО15 суду показал, что с отцом ФИО3 он вместе не живет около 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, был после работы. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил брат ФИО6 и сообщил, что ФИО2 отвезли в больницу, пояснив что нашли последнего возле гаражей в снегу избитым. Он ушел на работу и вернулся в обед, к нему пришел участковый инспектор и они пошли в квартиру на Первомайской площади, дверь квартиры была взломана. Он дал согласие на осмотр квартиры.

Свидетель ФИО16, следователь ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, суду показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3, последний по факту убийства написал явку с повинной, содействовал следствию, рассказывал, как совершил убийство. В ходе следствия им допрашивался свидетель ФИО5, последний на момент допроса находился в трезвом состоянии, более того, последний по образованию юрист и сам неоднократно задавал ему вопросы по своему протоколу допроса. Свидетель ФИО6 также был им допрошен, последний, после допроса, внимательно прочитал свои показания и собственноручно написал, что его показания записаны верно. Какого-либо давления ни на кого при этом не оказывалось.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрено помещение службы безопасности ГБУЗ БСМП г. Уфы, где обнаружены и изъяты 2 видеофайла от ДД.ММ.ГГГГ с камер внутреннего видеонаблюдения за помещением приемного покоя ГБУЗ БСМП г. Уфы, которые записаны на компакт-диск и, который после окончания записи изъят (т.1, л.д.-13-16), указанные записи осмотрены (т.1, л.д.-45-55) и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1, л.д. 59-61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра из <адрес> по ул. <адрес> г. Уфы изъяты 7 кухонных ножей (т.1, л.д.-27-37).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания по фотографии, ФИО3 опознал в предъявленных ему на обозрение фотографиях семь изъятых у него ножей, которые принадлежат ему, пояснив при этом, что ножом под условным обозначением № он нанес в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: г. Уфа, ул. <адрес>, удар ФИО2, после чего указанный нож он убрал в металлический шкаф, стоящий на кухне (т.1, л.д.-63-67).

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания, потерпевшая ФИО1 в трупе неустановленного мужчины, доставленного ФИО3 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 06.25 часов в ГБУЗ БСМП г. Уфы, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, опознала своего сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д.-68-72).

Согласно заключению эксперта № 4668, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения в виде:

А) Колото- резаная рана груди, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца: рана на передней поверхности груди слева в 4 межреберье по окологрудинной линии, длиной 1,5 см, расположенная на 1 и 7 часов условного циферблата, наружный край скошен, внутренний подрыт, верхний конец М-образный, нижний острый, высота от подошвенной поверхности стоп до раны 125 см; раневой канал проходит в 4 межреберье по окологрудинной линии в переднее средостение, повреждает сердечную сорочку и переднюю поверхность сердца (повреждение длиной 1,5 см линейной формы) и затухает в сердечной мышце на задней поверхности сердца; направление раневого канала спереди назад, слева направо и несколько снизу вверх.

Колото-резаная рана груди, проникающая в плевральную полость с повреждением сердца, причинено предметом с колюще-режущими свойствами незадолго до смерти, осложнилось тампонадой сердечной сорочки, причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и являются непосредственной причиной смерти ФИО2, и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Смерть наступила от колото-резаной раны груди, проникающей в плевральную полость с повреждением сердца.

Способность потерпевшего после причинения ему телесных повреждений совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), зависит от индивидуальных особенностей организма.

При судебно-химической экспертизе образца крови от трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 3,0 промилле, что у живых лиц расценивается как тяжелая алкогольная интоксикация (т.1, л.д.-77-87).

Согласно заключению эксперта № 7, кровь из трупа потерпевшего ФИО2 относится к АВ (1У) группе. На куртке, кофте, толстовке, джинсах и ботинках ФИО2, смыве со снега, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека АВ (1У) группы, которая могла произойти от ФИО2 В едва заметной помарке на дубленке подозреваемого ФИО3 найдена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена (т.1, л.д.-106-112).

Согласно заключению эксперта № 4, на ноже условного обозначения № обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО2 Кроме того, на клинке ножа условного обозначения № обнаружены фрагменты соединительной ткани человека, что свидетельствует о повреждении у потерпевшего сосудов и тканей, лежащих глубже эпительных слоев кожи (т.1, л.д.-120-125).

Согласно заключению эксперта № 20/М-К, рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующее по расположению повреждение на кофте от трупа ФИО2 являются колото-резанными и могли быть причинены плоским колюще-режущим орудием, погруженная следообразующая часть которого имела средней остроты лезвие, острие, «П»- образный на поперечном сечении обух толщиной около 1 мм с хорошо выраженными ребрами и шириной следообразующей части клинка на уровне погружения около 17 мм.

Проведенными сравнительными исследованиями установлено, что колото-резанная рана на препарате кожи сходна с экспериментальными колото-резанными повреждениями, нанесенными клинком представленного ножа условного обозначения № по всем выявленным групповым признакам и существенно различается от экспериментальных повреждений, нанесенных клинками других представленных на исследование ножей.

Вышеизложенное позволяет предположить, что колото-резаная рана на препарате кожи из области груди слева и соответствующее по расположению повреждение на кофте от трупа ФИО2 могли быть причинены клинком представленного на исследование ножа условного обозначения № и исключить иные ножи, представленные на исследование (т.1, л.д.-133-153).

Совокупностью собранных по делу доказательств вина подсудимого ФИО3 именно в умышленном причинении смерти ФИО2 нашла свое полное подтверждение.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в той части, что после конфликта между ФИО5 и ФИО2, у последнего появился нож, считая это как способ защиты и желание подсудимого ФИО3 уйти от должной ответственности и наказания, поскольку данные его доводы полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, который ни в одних из своих показаний не указывал на наличие ножа у ФИО2, а поэтому суд критически относится и к показаниям свидетеля ФИО6, данных им в ходе судебного следствия, в этой части, что, якобы, со слов ФИО5 он узнал, что у ФИО2 что-то блеснуло в руках, считая, что тем самым свидетель ФИО6 желает смягчить долю ответственности подсудимого ФИО3 Из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия и которые суд считает более достоверными, также следует, что отец ему рассказал о произошедшем между ФИО2 и ФИО5 конфликте, после которого отец взял нож и, разозлившись, нанес им удар ФИО2

Доводы свидетелей ФИО5 в той части, что последний давал показания в нетрезвом состоянии и ФИО6 в той части, что он не полностью ознакомился со своими показаниями, опровергаются показаниями свидетеля ФИО16, не доверять которым у суда нет никаких оснований. Более того, свидетель ФИО6 сам в суде подтвердил, что он ознакомился со своим протоколом допроса без каких-либо ограничений.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО2 также свидетельствует и нанесение им последнему удара ножом и в жизненно-важный орган - сердце.

Действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч.1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд как смягчающие наказание обстоятельства учитывает признание вины и раскаяние в совершенном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, возраст (60 лет), поведение ФИО2, который высказывал оскорбления в адрес подсудимого ФИО3 и его сына.

Отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает рецидив преступления.

Суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данных о том, что подсудимый ФИО3 злоупотребляет спиртными напитками и после совершения преступления продолжил их распитие, материалы дела не содержат.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную ему УУП ОП № УМВД России по г. Уфе, и положительную бытовую характеристику на него же.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, суд, с учетом рецидива преступлений назначает отбывание наказания ему в колонии особого режима, без назначения ограничения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст. 15, 64 УК РФ суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, срок наказания исчисляя с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному не изменять – содержать под стражей.

Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, хранящийся в камере хранения вещественых доказательств ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, – уничтожить по вступлении приговора в законную силу; вещи трупа ФИО2 – куртку, кофту, толстовку, джинсы, ботинки, хранящиеся в камере хранения вещественых доказательств ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, – передать матери ФИО2 – ФИО1; нож, смыв крови на марлевом тампоне, хранящиеся в камере хранения вещественых доказательств ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ,– уничтожить; дубленку ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественых доказательств ЦМСО по г. Уфе СУ СК РФ по РБ, – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в от же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: Р.А.Булатова