Дело № 1-101/2018, первая инстанция

Дело № 1-101/2018 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 20 марта 2018 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Бикчурина А.Х.,

с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Кировского района г.Уфы Галиева Р.Р., старшего прокурора организационно контрольного отдела прокуратуры Республики Башкортостан Халикова А.Д.,

представителя потерпевшего ЗАО «СТК-петролеум» – адвоката Линник В.В., представившего удостоверение № и ордер серии 016 №,

подсудимого [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО],

защитника – адвоката Хабибуллина В.Р., представившего удостоверение № и ордер серии 017 №,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Уфа, <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> <данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия [СКРЫТО] Т.Н. обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а также в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

[СКРЫТО] Т.Н., являющийся членом участковой избирательной комиссии № Ленинского района городского округа г. Уфа с правом решающего голоса, в соответствии с приказом генерального директора Закрытого акционерного общества «Велес» (далее по тексту - ЗАО «Велес») №-К от 10 октября 2011 года принят на работу в качестве юрисконсульта ЗАО «Велес». При трудоустройстве между [СКРЫТО] Т.Н. и соучредителем ЗАО «Велес» Свидетель №3, генеральным директором ЗАО «Велес» Свидетель №5 и генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 достигнута договоренность об осуществлении [СКРЫТО] Т.Н. трудовой деятельности по юридическому обслуживанию как ЗАО «Велес», так и дочернего общества ЗАО «Велес» - ЗАО «СТК-петролеум», в том числе представление интересов вышеуказанных обществ в судебных органах.

В последующем, осуществляя свою трудовую деятельность в ЗАО «Велес» [СКРЫТО] Т.Н., согласно ранее достигнутой договоренности, осуществлял трудовую деятельность по юридическому обслуживанию ЗАО «СТК-петролеум», официально получая от генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 входящую корреспонденцию, включая проекты договоров для проверки, претензионные письма и иную документацию, а также на основании доверенностей, выдаваемых Свидетель №1, представлял интересы ЗАО «СТК-петролеум» в судебных органах. При этом заработная плата, а также денежные средства в счет возмещения расходов, связанных с представлением интересов ЗАО «СТК-петролеум», выдавались [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «Велес».

В период с 10 октября 2011 года по 02 сентября 2013 года [СКРЫТО] Т.Н., исполняя трудовые обязанности юрисконсульта ЗАО «Велес», представлял на основании доверенности интересы дочернего предприятия ЗАО «Велес» - ЗАО «СТК-петролеум» в различных судебных инстанциях по арбитражным спорам, в том числе интересы по доверенности ЗАО «СТК-петролеум» в судах по арбитражным спорам с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (Арбитражный суд Челябинской области), ОАО «Первоуральский новотрубный завод» (Арбитражный суд Свердловской области), для чего выезжал в командировки, оплаченные ЗАО «Велес» в целях выполнения работ по представлению интересов дочернего предприятия ЗАО «СТК-петролеум» в арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей, получив за это заработную плату в ЗАО «Велес».

Так, 03 апреля 2013 года и 10 апреля 2013 года, [СКРЫТО] Т.Н. участвовал по доверенности № от 13 февраля 2013 года, выданной генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, в судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-49963/2012 по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод».

14 февраля 2013 года, 15 апреля 2013 года и 22 апреля 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. участвовал по доверенности № от 13 февраля 2013 года, выданной генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, в судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23711/2012 по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

В последующем, в мае 2013 года, [СКРЫТО] Т.Н., действуя из корыстных побуждений, преследуя цель личной наживы, путем обмана решил совершить приобретение права на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум» в крупном размере.

Для осуществления своих преступных намерений, [СКРЫТО] Т.Н., заведомо зная, что представление интересов указанного дочернего предприятия ЗАО «СТК-петролеум» им осуществлялось на основании ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №1, за выполнение данной работы им получены заработная плата и командировочные расходы в ЗАО «Велес», в период с мая по июнь 2013 г., находясь в неустановленном следствием месте, изготовил следующие подложные документы:

- договор на оказание услуг между ООО Юридическая компания «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде Челябинской области по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 23 апреля 2012 года. При обжаловании решения Арбитражного суда Челябинской области, исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде РФ;

- протокол согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО Юридическая компания «Лига-М», согласно которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года. Стоимость работ, являющихся предметом договора составляет 300 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> составляет 200 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в 18 Арбитражном апелляционном суде РФ составляет 100 000 рублей;

- акт выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «СТК-петролеум» и ООО Юридическая компания «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей;

- договор на оказание услуг между ООО Юридическая компания «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 23 апреля 2012 года. При обжаловании решения Арбитражного суда Свердловской области, исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде РФ»;

- протокол согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», согласно которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года. Стоимость работ, являющихся предметом договора составляет 300 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> составляет 200 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде РФ составляет 100 000 рублей;

- акт выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

В последующем, [СКРЫТО] Т.Н. в указанных выше подложных документах лично поставил подпись за директора ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2, являющегося его родным братом, и имея доступ к печати ООО ЮК «Лига-М», проставил ее на изготовленных им подложных документах.

Далее [СКРЫТО] Т.Н., продолжая свои преступные действия, направленные на приобретение права на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум» в крупном размере, в июне месяце 2013 года, находясь в помещении офиса ЗАО «СТК-петролеум», по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, <адрес>, ввел в заблуждение генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, сообщив ей заведомо ложные сведения о наличии согласия соучредителя ЗАО «Велес» Свидетель №3 на подписание двух договоров на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», убедил последнюю в необходимости подписания указанных договоров, а также двух протоколов согласования договорной цены от 01 октября 2012 года и актов выполненных работ от 25 июня 2013 года к указанным договорам, подтверждающих выполнение ООО ЮК «Лига-М» работ по оказанию юридических услуг ЗАО «СТК-петролеум».

Свидетель №1, введенная в заблуждение относительно истинных намерений [СКРЫТО] Т.Н., подписала вышеуказанные документы.

Затем, во исполнение своих преступных намерений, [СКРЫТО] Т.Н., заведомо зная о подложности изготовленных им документов, из корыстных побуждений, действуя с целью приобретения права на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум», от имени ООО ЮК «Лига-М» 20 марта 2014 года в дневное время обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» денежных средств в размере 500 000 рублей, приложив к исковому заявлению подложные документы в виде двух договоров на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», двух протоколов согласования договорной цены от 01 октября 2012 года и двух актов выполненных работ от 25 июня 2013 года к указанным договорам.

По результатам рассмотрения искового заявления ООО ЮК «Лига-М» судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО7, не осведомленной о подложности представленных [СКРЫТО] Т.Н. документов, 20 июня 2014 года вынесено решение о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» денежных средств в сумме 530 043,75 рублей, в том числе 500 000 рублей за участие в Арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей, 30 043,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого [СКРЫТО] Т.Н. приобрел право на имущество ЗАО «СТК-петролеум».

Далее, [СКРЫТО] Т.Н. в период времени с мая 2013 года по 04 февраля 2015 года, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные намерения, направленные на приобретение права на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум», согласно заранее разработанному плану, реализуя свой преступный умысел, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, изготовил подложные документы в виде договора между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. на оказание услуг представителя б/н от 03 марта 2014 года, расписок от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, актов выполненных работ б/н от 15 декабря 2014 года и б/н от 03 февраля 2015 года, расходных кассовых ордеров № от 15 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей и № от 03 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей, согласно которым ООО ЮК «Лига-М» в лице директора Свидетель №2 якобы оплатило [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства на общую сумму 400 000 рублей в качестве оплаты за представление интересов ООО ЮК «Лига-М» по взысканию с ЗАО «СТК-петролеум» денежной суммы в размере 500 000 рублей по делу № А07-5120/2014.

Затем, во исполнение своих преступных действий, [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности от имени ООО ЮК «Лига-М» 04 февраля 2015 года в дневное время представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, заявление о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов в размере 400 000 рублей, приложив к заявлению подложные документы в виде копии договора между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. на оказание услуг представителя б/н от 03 марта 2014 года, расписок от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, актов выполненных работ б/н от 15 декабря 2014 года и б/н от 03 февраля 2015 года, расходных кассовых ордеров № от 15 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей и № от 03 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО ЮК «Лига-М», судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО7, не осведомленной о подложности представленных [СКРЫТО] Т.Н. документов, 09 апреля 2015 года вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО ЮК «Лига-М» о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей за участие [СКРЫТО] Т.Н., как представителя ООО ЮК «Лига-М» по взысканию задолженности в размере 500 000 рублей с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, на основании которого [СКРЫТО] Т.Н. приобрел право на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум».

На основании вышеизложенных решений Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года и 09 апреля 2015 года [СКРЫТО] Т.Н. приобрел право на имущество, а именно на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум» на общую сумму 730 043,75 рублей.

Органом предварительного следствия [СКРЫТО] Т.Н. также обвиняется в совершении преступления против правосудия.

Так, [СКРЫТО] Т.Н. обвиняется в том, что он в соответствии с приказом генерального директора Закрытого акционерного общества (далее по тексту - ЗАО) «Велес» №-К от 10 октября 2011 года будучи юрисконсультом закрытого акционерного общества «Велес» (далее ЗАО «Велес»), исполняя свои обязанности на основании трудового договора от 10 октября 2011 года, а так же согласно достигнутой договоренности с соучредителем ЗАО «Велес» Свидетель №3, генеральным директором ЗАО «Велес» Свидетель №5 и генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 об осуществлении им трудовой деятельности по юридическому обслуживанию как ЗАО «Велес», так и дочернего общества ЗАО «Велес» - ЗАО «СТК-петролеум», в том числе представление интересов указанных выше обществ в судебных органах, получая за это заработную плату в ЗАО «Велес», в 2012 году представлял интересы дочернего предприятия ЗАО «Велес» - ЗАО «СТК-петролеум» в различных судебных инстанциях по арбитражным спорам, заведомо зная, что представление интересов указанного дочернего предприятия ЗАО «Велес» входит в его служебные полномочия, в период времени с мая по июнь 2013 года от имени ООО ЮК «Лига-М», директором которого являлся его родной брат Свидетель №2, изготовил следующие подложные документы:

- договор на оказание услуг между ООО ЮК«Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 23 апреля 2012 года. При обжаловании решения Арбитражного суда <адрес>, исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика в 18 Арбитражном апелляционном суде РФ;

- протокол согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», согласно которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года. Стоимость работ, являющихся предметом договора составляет 300 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> составляет 200 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в 18 Арбитражном апелляционном суде РФ составляет 100 000 рублей;

- акт выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 300 000 рублей;

- договор на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 23 апреля 2012 года. При обжаловании решения Арбитражного суда <адрес>, исполнитель берет на себя обязательство по представлению интересов заказчика в 17 Арбитражном апелляционном суде РФ»;

- протокол согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», согласно которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года. Стоимость работ, являющихся предметом договора составляет 300 000 рублей. Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> составляет 200 000 рублей, а стоимость услуг по представлению интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде РФ составляет 100 000 рублей;

- акт выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 200 000 рублей.

Вышеуказанные подложные документы [СКРЫТО] Т.Н. в июне 2013 года, находясь в помещении офиса ЗАО «СТК-петролеум» по адресу: г. Уфа, <адрес>, введя в заблуждение генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, убедил последнюю подписать два договора на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», два протокола согласования договорной цены от 01 октября 2012 года и два акта выполненных работ от 25 июня 2013 года к указанным договорам.

Далее, [СКРЫТО] Т.Н., реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу, при рассмотрении искового заявления, являясь в силу указания ст. 34 и ст. 38 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороной гражданского судопроизводства, т.е. лицом, участвующим в гражданском деле, обладая в соответствии со ст. 325 ГПК РФ правом представлять доказательства и участвовать в их исследовании и, будучи обязанным, добросовестно пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами, умышленно, из корыстных побуждений, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу и придания ложной видимости законности приобретения им права собственности на денежные средства в размере 500 000 рублей, достоверно зная, что два договора на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», два протокола согласования договорной цены от 01 октября 2012 года и два акта выполненных работ от 25 июня 2013 года к указанным договорам, не соответствуют действительности и сфальсифицированы, 20 марта 2014 года в дневное время обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» денежной суммы в размере 500 000 рублей и представил в суд фальсифицированные доказательства в виде двух договоров на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», двух протоколов согласования договорной цены от 01 октября 2012 года и двух актов выполненных работ от 25 июня 2013 года к указанным договорам, которые свидетельствовали о якобы имеющейся у ЗАО «СТК-петролеум» задолженности перед ООО ЮК «Лига-М».

По результатам рассмотрения искового заявления ООО ЮК «Лига-М» судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО7, не осведомленной о подложности представленных [СКРЫТО] Т.Н. документов, 20 июня 2014 года вынесено решение о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» денежных средств в сумме 530 043,75 рублей, в том числе 500 000 рублей за участие в Арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей, 30 043,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании которого [СКРЫТО] Т.Н. приобрел право на имущество ЗАО «СТК-петролеум».

Далее [СКРЫТО] Т.Н. в период времени с мая 2013 года по 04 февраля 2015 года, находясь в неустановленном месте, продолжая свои преступные намерения, направленные на приобретение права на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум», согласно заранее разработанному плану, умышленно, с целью незаконного обогащения, из корыстных побуждений, изготовил подложные документы договора между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. на оказание услуг представителя б/н от 03 марта 2014 года, расписок от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, актов выполненных работ б/н от 15 декабря 2014 года и б/н от 03 февраля 2015 года, расходных кассовых ордеров № от 15 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей и № от 03 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей, согласно которым ООО ЮК «Лига-М» в лице директора Свидетель №2 якобы оплатило [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства на общую сумму 400 000 рублей в качестве оплаты за представление интересов ООО ЮК «Лига-М» по взысканию с ЗАО «СТК-петролеум» денежной суммы в размере 500 000 рублей по делу № А07-5120/2014.

Затем, во исполнение своих преступных действий, [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности от имени ООО ЮК «Лига-М» 04 февраля 2015 года в дневное время представил в Арбитражный суд Республики Башкортостан, расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>, заявление о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов в размере 400 000 рублей, приложив к заявлению подложные документы в виде копии договора между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. на оказание услуг представителя б/н от 03 марта 2014 года, расписок от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, актов выполненных работ б/н от 15 декабря 2014 года и б/н от 03 февраля 2015 года, расходных кассовых ордеров № от 15 декабря 2014 года на сумму 300 000 рублей и № от 03 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления ООО ЮК «Лига-М», судьей Арбитражного суда Республики Башкортостан ФИО7, не осведомленной о подложности представленных [СКРЫТО] Т.Н. документов, 09 апреля 2015 года вынесено определение о частичном удовлетворении заявления ООО ЮК «Лига-М» о взыскании с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов по уплате услуг представителя в сумме 200 000 рублей за участие [СКРЫТО] Т.Н., как представителя ООО ЮК «Лига-М» по взысканию задолженности в размере 500 000 рублей с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» в Арбитражном суде Республики Башкортостан, на основании которого [СКРЫТО] Т.Н. приобрел право на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум».

Допросив подсудимого [СКРЫТО] Т.Н., свидетелей, исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.

В период времени с 10 октября 2011 года по 02 сентября 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. был трудоустроен в качестве юрисконсульта в ЗАО «Велес» на основании трудового договора, заключенного между [СКРЫТО] Т.Н. и ЗАО «Велес» от 10 октября 2011 года и приказа №-К от 10 октября 2011 года. При трудоустройстве работодатель разрешил [СКРЫТО] Т.Н. оказывать юридические услуги, не связанные с трудовой деятельностью в ЗАО «Велес», то есть заниматься иной трудовой деятельностью на возмездной основе.

Итак, из п. 3.1 устава ЗАО «Велес», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Башкирский иностранный центр» 16 июля 2008 года, и из п. 2.4 устава ЗАО «СТК-петролеум», утвержденного ЗАО «Велес» 20 апреля 2009 года, следует, что данные общества являются самостоятельными юридическими лицами. Договора или иные соглашения между ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» о совместной хозяйственной деятельности не имеется, в уставах ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» отсутствуют данные о том, что одно из них является основным, а другое дочерним, или ЗАО «Велес» является управляющей компанией.

В соответствии с трудовым договором от 10 октября 2011 года в служебные обязанности [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «Велес» входило юридическое обслуживание данного общества. Документов, регламентирующих обязанности [СКРЫТО] Т.Н. по осуществлению трудовой деятельности в ЗАО «СТК-петролеум», не имеется.

В связи с этим, [СКРЫТО] Т.Н. будучи штатным работником ЗАО «Велес» в силу гражданского и трудового законодательства не обязан был осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «СТК-петролеум» и, представление интересов ЗАО «СТК-петролеум», не входило в его служебные полномочия.

В 2012 году [СКРЫТО] Т.Н. поступило предложение об оказании юридической услуги по предоставлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» по взысканию дебиторской задолженности.

ЗАО «СТК-петролеум» для оказания юридической услуги по взысканию дебиторской задолженности была привлечена ООО ЮК «Лига-М» по рекомендации [СКРЫТО] Т.Н. По результатам достигнутой договоренности между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» заключены два договора от 01 октября 2012 года на оказание услуг по предоставлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде Свердловской области по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и в Арбитражном суде Челябинской области по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Челябинской трубопрокатный завод» о взыскании задолженности.

По результатам договоров на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», 01 октября 2012 года ООО ЮК «Лига-М» в свою очередь заключило договор об оказании услуг представителя с [СКРЫТО] Т.Н.

Далее, [СКРЫТО] Т.Н. оказаны юридические услуги по защите интересов ЗАО «СТК-петролеум» в объемах определенных договорами на оказание услуг от 01 октября 2012 года, заключенными между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум». Так, [СКРЫТО] Т.Н. во исполнении договоров на оказание услуг подготовлены и направлены претензии в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинской трубопрокатный завод», подготовлены и поданы исковые заявления в Арбитражные суды Челябинской и Свердловской областей, принято участие в судебных заседаниях Арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей, подготовлены возражения апелляционные жалобы, а также проведена иная исковая работа по предоставлению юридических услуг.

По результатам представительства ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н., исковые требования ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и к ОАО «Челябинской трубопрокатный завод» Арбитражными судами Свердловской и Челябинской областей удовлетворены. Решение Арбитражного суда Свердловской области РФ вступило в законную силу 19 июня 2013 года, а решение Арбитражного суда Челябинской области РФ вступило в законную силу 28 июня 2013 года.

В последующем, ЗАО «СТК-петролеум» отказалось добровольно оплатить оказанные ООО ЮК «Лига-М» юридические услуги по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражных судах Свердловской и Челябинской областей.

В связи с этим, ООО ЮК «Лига-М» обратилось с исковым заявлением к ЗАО «СТК-петролеум» о взыскании задолженности по двум договорам на оказание услуг от 01 октября 2012 года.

20 июня 2014 года по результатам рассмотрения исковых заявлений ООО ЮК «Лига-М» Арбитражным судом Республики Башкортостан взысканы с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» денежные средства в сумме 530 043, 75 руб., в том числе 500 000 руб. за оказанные юридические услуги и 30 043, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

10 сентября 2014 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения.

12 декабря 2014 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» - без удовлетворения.

31 марта 2015 года определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТК-петролеум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года, ООО ЮК «Лига-М» в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов возникших в связи с судебным разбирательством. 09 апреля 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требований ООО ЮК «Лига-М» о взыскании 200 000 руб. с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов по уплате услуг представителя за участие [СКРЫТО] Т.Н., возникших на основании договора на оказание услуг представителя от 03 марта 2014 года.

21 мая 2015 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения.

17 июля 2015 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» - без удовлетворения.

К указанным обстоятельствам суд пришел исходя из показаний, допрошенных по делу как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, а так же исследованных в ходе судебного заседания письменных и иных материалов уголовного дела, в том числе положенных органами предварительного следствия в основу обвинения.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она знакома с [СКРЫТО] Т.Н., так как с июня 2010 года по сентябрь 2013 года работала генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум», в ее обязанности входило общее руководство хозяйственной деятельностью предприятия. У нее 8 летний стаж работы на руководящих должностях. [СКРЫТО] Т.Н. работал юристом в ЗАО «Велес». [СКРЫТО] Т.Н. вел юридические дела компаний, которые входили в холдинг. Будучи генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» она подписывала все договора по согласованию с учредителем Свидетель №3 Между ЗАО «СТК-петролеум» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», а также ОАО «Первоуральский новотрубный завод» заключены договора поставки нефтепродуктов. Контрагенты не оплатили образовавшуюся задолженность. [СКРЫТО] Т.Н. занимался возвратом дебиторской задолженности. После возврата дебиторской задолженности, на общем оперативном совещании в присутствии всех менеджеров было принято решение подписать договор для того, чтобы взыскать дополнительные деньги за счет понесенных расходов по взысканию задолженности. [СКРЫТО] Т.Н. предложил подписать договор на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум». Она подписала два договора на оказание услуг, акты выполненных работ и протокола согласования цены. [СКРЫТО] Т.Н. сказал ей, что согласовал подписание договора на оказание услуг с Свидетель №3 Она не знакома лично с руководителем ООО ЮК «Лига-М», но знает, что он родной брат [СКРЫТО] Т.Н. Руководитель ООО ЮК «Лига-М» к ней не приезжал и договора в ее присутствии не подписывал. Она полагает, что ООО ЮК «Лига-М» не оказывала услуги, так как руководство ЗАО «СТК-петролеум» отказалось от взыскания задолженности от заводов. Каким образом и где проходили судебные процессы по взысканию дебиторской задолженности, она не знает. Ей известно, что [СКРЫТО] Т.Н. выезжал в командировку. Доверенность [СКРЫТО] Т.Н. от имени ЗАО «СТК-петролеум» подписана ею, Свидетель №1 На оперативных совещаниях неоднократно обсуждали вопрос заключения договоров с целью для взыскания дополнительных денег с контрагентов. [СКРЫТО] Т.Н. подписал у нее все документы в ее рабочем кабинете, указав, что согласовал это с Свидетель №3 Во время подписание этих документов присутствовала она и [СКРЫТО] Т.Н. Она подписала данные документы, так как доверяла [СКРЫТО] Т.Н. В последующем, она узнала от самого Свидетель №3, что он не давал согласие на подписание договоров. После увольнения она не интересовалась данным вопросом и ей не известны взаимоотношения между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М». Договора на оказание услуг, акты выполненных работ, протоколы согласования цены ею были подписаны в одном экземпляре. Она не помнит велась ли претензионная работа, данной работой занимался [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] Т.Н. поручались все юридические дела. [СКРЫТО] Т.Н. занимался визированием договоров, ведением претензионной работы и другими юридическим делами. В ЗАО «Велес» практически не было никакой хозяйственной деятельности поэтому не было целесообразности иметь в штате для двух предприятий двух юристов. [СКРЫТО] Т.Н. участвовал в еженедельных совместных совещаниях ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес». До подписания договора проходят согласование в бухгалтерии, в службе безопасности, у юриста. В случае заключения договоров между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» не была проведена процедура согласования. Ею договора на оказание услуг и другие документы подписаны летом 2013 года, после вынесения решений и взыскании задолженности. Она указала, что договора на оказание услуг подписывала только один раз, не переподписывала. Она полагает, что договора носили характер «пробного проекта» от которого они потом отказались, действия которые описаны в этих договора в реальности не существовали. Кроме этого, она показала, что в период работы в ЗАО «СТК-петролеум» добровольно выполняла иную работу, не связанную с трудовой деятельностью в ЗАО «СТК-петролеум». У нее два высших образования, также она проходила курсы обучения по предмета «Право» в школе МБА. Она по необходимости все свои рабочие вопросы, связанные с деятельностью ЗАО «СТК-петролеум» согласовывала с основным бенефициаром Свидетель №3 В своей деятельности в ЗАО «СТК-петролеум» она подчинялась непосредственно Свидетель №3 [СКРЫТО] Т.Н. мог отказаться выполнять работу в ЗАО «СТК-петролеум». Фактически он был юристом ЗАО «Велес», дополнительного соглашения о выполнении трудовых обязанностей [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «Велес» не имелось, он также не работал по совместительству. Между ней и [СКРЫТО] Т.Н. были только рабочие отношения, неприязни нет. Обстоятельства принятия [СКРЫТО] Т.Н. на работу в ЗАО «Велес» ей не известны. Ей не известно о том, что [СКРЫТО] Т.Н. выполнял иную оплачиваемую работу по предоставлению юридических услуг, не связанную с деятельностью ЗАО «СТК-петролеум». Документы, регламентирующие обязанность [СКРЫТО] Т.Н. осуществлять трудовую деятельность в ЗАО «СТК-петролеум», отсутствуют. Заработную плату [СКРЫТО] Т.Н. получал в ЗАО «Велес». В ЗАО «СТК-петролеум» имелся штатный юрист – заместитель директора по правовым вопросам ФИО9

Свидетель №3 в категоричной форме не запрещал ей подписывать договора на оказание услуг и все сопутствующие документы, Свидетель №3 обсуждал возможности заключения договора на оказание услуг. В момент подписания договоров на оказание услуг и других документов присутствовал только [СКРЫТО] Т.Н., ФИО11 и Свидетель №4 не присутствовали. Она помнит, что подписывала только один экземпляр договоров. Во время подписания договоров она обратила внимание на стоимость юридических услуг, даже интересовалась о размере цены договора у [СКРЫТО] Т.Н.

В судебном заседании свидетелю Свидетель №1 представлены на обозрение договора на оказание услуг от 01 октября 2012 года, акты выполненных работ от 25 июня 2013 года и протоколы согласования цен от 01 октября 2012 года. Обозрев указанные документы, свидетель Свидетель №1 подтвердила, что на них имеется ее подпись.

Кроме этого, свидетель Свидетель №1, обозрев представленные ей вторые экземпляры договоров на оказание услуг от 01 октября 2012 года, акты выполненных работ от 25 июня 2013 года и протоколы согласования цен от 01 октября 2012 года подтвердила, что на них также стоит ее подпись.

Свидетель Свидетель №1 не смогла пояснить в судебном заседании в связи с чем ею подписаны два экземпляра всех документов, поскольку до этого она указывала о подписании документов в одном экземпляре. Свидетель №1 показала, что это был проект, она точно не помнить в скольких экземплярах подписывались договора и иные документы. Свидетель №1 не согласовала сама лично обстоятельства подписания указанных документов с конечным бенефициаром Свидетель №3, так как она доверяла [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] Т.Н. ее ранее не обманывал.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердила наличие своей подписи в претензии и заявлении на возмещение судебных расходов. В части проставления печатей в данных документах, ей ничего не известно. Печати хранились у бухгалтера Свидетель №4 Каким образом проставлялись печати на договорах на оказание услуг и других документах, она не ничего пояснить не может. Доверенность на участие в Арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей [СКРЫТО] Т.Н. выдана ею. В доверенности стоит ее подпись. Вся юридическая работа по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «СТК-петролеум» выполнена [СКРЫТО] Т.Н.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что с Свидетель №7, и ФИО13, не знакома, с ними не встречалась, не общалась. Свидетель Свидетель №1 показала, что обман со стороны [СКРЫТО] Т.Н. состоял в том, что подписание договоров не было согласовано с Свидетель №3

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия. Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в судебном заседании. Относительно имеющихся противоречий в показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, Свидетель №1 причину их изменения, пояснить не смогла.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал что, он работал в должности юрисконсульта ЗАО «СТК-петролеум» с 22 сентября 2013 года по май 2017 года. ЗАО «Велес» является единственным акционером ЗАО «СТК-петролеум». Генеральным директором ЗАО «Велес» является Свидетель №5 В ходе осуществления своей трудовой деятельности он был ознакомлен со всеми имеющимися на предприятии документами, касающихся спорных взаимоотношений, в частности исследовался трудовой договор с [СКРЫТО] Т.Н. В период трудовой деятельности [СКРЫТО] Т.Н. представлял интересы ЗАО «СТК-петролеум» в арбитражных судах по взыскании задолженностей с контрагентов на основании доверенности. В командировку [СКРЫТО] Т.Н. направлялся от ЗАО «Велес» на основании приказа и других командировочных документов. Арбитражным судом РБ были взысканы с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, после чего [СКРЫТО] Т.Н. предъявил исполнительный лист на взыскание в службу судебных приставов, инициировал процесс о признании предприятия банкротом и о взыскании судебных расходов. Ущерб составил 730043,75 руб. Судебные решения обжаловались, но жалобы не были удовлетворены. В ходе следствия по результатам экспертиз выяснилось, что договора изготовлены «задним» числом, подписи за брата проставлены [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] Т.Н. был штатным юристом ЗАО «Велес», а также осуществлял правовое сопровождение ЗАО «СТК-петролеум», потому что, так принято на предприятии и согласно регламента. Заработную плату [СКРЫТО] Т.Н. получал в ЗАО «Велес», про иное вознаграждение ему не известно. По результатам осмотра журнала допуска и инвентаризации документов, подтверждений отношений между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» не выявлено. Переписка между предприятиями отсутствует. Вместе с [СКРЫТО] Т.Н. он не работал, все известно о работе [СКРЫТО] Т.Н. со слов бухгалтера Свидетель №4, со слов директоров, а также документов, которые он исследовал. О возложении дополнительных обязанностей на [СКРЫТО] Т.Н. по юридическому сопровождению ЗАО «СТК-петролеум» ему никто не говорил, к таким выводам он пришел по аналогии своей работы, каких-либо документов, соглашений, приказов не имеется. Договоров оказания юридических услуг между ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес» не существует. Обстоятельств подписания Свидетель №1 договоров, он не знает, в чем заключался обман, сказать не может. Свидетель ФИО13 не подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, в части того, что [СКРЫТО] Т.Н. изготовил договора на оказание услуг от 01 октября 2012 года для последующего предъявления в Службу судебных приставов. Свидетель ФИО13 полагает, что договора фиктивные, так как работа ООО ЮК «Лига-М» не выполнялась. Документы в суды, отзывы, ходатайство, а также заявление о возбуждении уголовного дела, он не готовил, почему там содержатся такие сведения, пояснить не может. В судах заявление о фальсификации документов ЗАО «СТК-петролеум» не заявляло, решения арбитражных судов они будут в последующем отменять.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО13 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. В части имеющихся противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, ФИО13 не пояснил.

Свидетель Шарипкулова в судебном заседании показала, что она работает главным бухгалтером ЗАО «СТК-петролеум» с 2011 года. Свидетель №3 является владельцем 98% акций ЗАО «Велес» и все бухгалтерские платежи, отчеты, согласовываются с ним. Это происходит устно, либо в виде реестра платежей. ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» находятся в одном здании по адресу: г.Уфа, <адрес>. С [СКРЫТО] Т.Н. она знакома, он работал юрисконсультом в ЗАО «Велес», в его обязанности входило юридическое сопровождение ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. работал в ЗАО «Велес», там работы было мало и как все юристы до него, он еще выполнял юридическую работу в ЗАО «СТК-петролеум», получая за это заработную плату в ЗАО «Велес». Получал ли [СКРЫТО] Т.Н. дополнительно плату за работу в ЗАО «СТК-петролеум», ей неизвестно. В 2012 году у ЗАО «СТК-петролеум» возникла дебиторская задолженность, и было дано задание [СКРЫТО] Т.Н. ее взыскать в судебном порядке. [СКРЫТО] Т.Н. работу по взысканию задолженности в пользу ЗАО «СТК-петролеум» полностью выполнил, руководство было довольно результатом. [СКРЫТО] Т.Н. в командировки выезжал в <адрес> и <адрес> для представления интересов ЗАО «СТК-петролеум» в судах и сдал командировочные документы в бухгалтерию ЗАО «Велес», так как являлся работником ЗАО «Велес». После взыскания судом и фактического поступления денежных средств от должников, на одном из оперативных совещаний [СКРЫТО] Т.Н. предложил с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» дополнительно взыскать денежные средства. Она высказалась против, а Свидетель №1 и Свидетель №3 решили обдумать предложение [СКРЫТО] Т.Н. Вопрос о необходимости заключения договоров обсуждался на одном совещании, решение принято не было, прямого запрета на подписание договоров Свидетель №3 не давал. В 2013 году она зашла для подписания первичных документов в кабинет директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, и видела момент подписания договоров Свидетель №1, подозрений каких-либо у нее не возникло, так как Свидетель №1 и [СКРЫТО] Т.Н. выполняли поручение Свидетель №3 Договора были подписаны в одном экземпляре. В этот момент в кабинете присутствовали она, [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №1 и ФИО15 На предприятии действовала процедура согласования договоров, договоры на оказание услуг от 01 октября 2012 года, она не согласовывала. На указанных договорах она поставила печати, так как на оперативном совещании, Свидетель №3 было дано задание подготовить эти договора, но пока в работу не брать. Печать была проставлена после подписания договоров. Это все произошло после взыскания задолженности. С ФИО9 знакома, он работал юристом в ЗАО «СТК-петролеум» после [СКРЫТО] Т.Н., а позже директором. По иным обстоятельствам дела, в том числе об обмане со стороны [СКРЫТО] Т.Н. директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, пояснить ничего не может.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает генеральным директором ЗАО «Велес» с 2008 года. ЗАО «Велес» образовано в сентябре 2008 года. ЗАО «Велес» расположен по адресу: г. Уфа, <адрес>. Он поручения о выполнении работы в ЗАО «СТК-петролеум» не получает. Основной деятельностью ЗАО «Велес» является оптовая торговля нефтепродуктами. Свидетель №3 является основным акционером ЗАО «Велес». ЗАО «Велес» в свою очередь является единственным акционером ЗАО «СТК-петролеум» со 100 % акций. ЗАО «СТК-петролеум» является дочерней организацией, а ЗАО «Велес» контролирующей организацией, выполняет управленческие функции акционера. Ему не известно как юридически оформлены взаимоотношения ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум». В Уставе ЗАО «Велес» правоотношения между ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» не регламентированы. Он всегда согласовывает с Свидетель №3 вопросы, связанные деятельностью ЗАО «Велес», путем письменного или устного доклада. ФИО16, как директор ЗАО «СТК-петролеум» все служебные вопросы также согласовывала с Свидетель №3, перед ним не отчитывалась.

[СКРЫТО] Т.Н. перед приемом на работу проходил собеседование с главным акционером ЗАО «Велес» Свидетель №3 При собеседовании он не присутствовал. Об этом ему сообщил Свидетель №3, когда представлял [СКРЫТО] Т.Н., что он также будет выполнять юридическую работу в ЗАО «СТК-петролеум». Он, как директор ЗАО «Велес» заключил трудовой договор с [СКРЫТО] Т.Н. 10 октября 2011 года. [СКРЫТО] Т.Н. добровольно согласился выполнять работу в ЗАО «СТК-петролеум», его ни кто не принуждал. В последующем [СКРЫТО] Т.Н. поручалось выполнение работы в интересах ЗАО «СТК-петролеум», он проводил правовую экспертизу договоров, заключаемых ЗАО «СТК-петролеум», и визировал иные документы, готовил претензии и письма правового характера. В ЗАО «Велес» фактически не было работы и основная деятельность велась в ЗАО «СТК-петролеум». Каких-либо приказов, распоряжений, трудовых договоров, регламентирующих трудовую деятельность [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «СТК-петролеум», не существует. [СКРЫТО] Т.Н. в штате ЗАО «СТК-петролеум» не состоял. Каких-либо письменных соглашений о предоставлении ЗАО «Велес» предприятию ЗАО «СТК-петролеум» работников не имеется. В трудовом договоре от 01 октября 2011 года, заключенного между ЗАО «Велес» и [СКРЫТО] Т.Н., трудовые обязанности по выполнению юридической работы в ЗАО «СТК-петролеум» не регламентированы. Была только устная договоренность с [СКРЫТО] Т.Н. об исполнении им обязанностей юрисконсульта ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. также не запрещалось заниматься иной деятельностью в сфере юридических услуг.

В период с 2012 по 2013 годы перед ЗАО «СТК-петролеум» у двух предприятий ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» образовались задолженности по оплате за поставленные им нефтепродукты.

[СКРЫТО] Т.Н. по поручению ЗАО «СТК-петролеум» направлялся в служебные командировки приказами ЗАО «Велес» от 11 февраля 2013 года, от 02 марта 2013 года, от 12 апреля 2013 года в г. Челябинск и г. Екатеринбург для участия в арбитражных процессах по искам ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Ему не известны подробности и обстоятельства гражданских дел по искам ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод, так как он не имеет отношения к деятельности ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. была выдана доверенность директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 для участия в арбитражных процессах. По результатам судебных процессов была взыскана дебиторская задолженность с должников. Юридическая работа [СКРЫТО] Т.Н. была проведена полностью, Свидетель №3 удовлетворил результат работы.

Командировочные расходы за проезд и проживание [СКРЫТО] Т.Н. были выплачены ЗАО «Велес». [СКРЫТО] Т.Н. в день командировок в г. Челябинск и г. Екатеринбург начислялась заработная плата ЗАО «Велес». Ему не известно в связи с чем [СКРЫТО] Т.Н. в день командировок по поручению другого юридического лица была начислена заработная плата. Каких-либо договорных отношений между ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» по оплате командировочных не имеется. Выплата командировочных производилось по устной договоренности, вероятно, командировочные расходы были заложены до заключения договоров с заводами в себестоимости продукции.

Обстоятельства заключения договоров на оказание услуг между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» ему не известны, взаимоотношения данных организацией он не знает, так как не имеет отношения к ЗАО «СТК-петролеум». Ему только известно, что данные организации сначала заключили договор, а потом данный договор был уничтожен по указанию Свидетель №3, но подробные обстоятельства, ему не известны. Договора на оказание услуг он не видел и не знакомился, о существовании вторых экземпляров договоров на оказание услуг, ему не известно. С Свидетель №1 он знаком, но обстоятельства заключения договоров на оказание услуг с ней не обсуждал.

Ему известно, что ООО ЮК «Лига-М» обратилась с иском к ЗАО «СТК-петролеум» о взыскании 500 000 рублей за оказанные услуги представителя, но подробные обстоятельства не знает.

Ему не известно о существовании регламента группы компаний, их представить не смог. О проведении служебной проверки в отношении [СКРЫТО] Т.Н. тоже не известно, так как он не работает в ЗАО «СТК-петролеум».

В связи с чем Свидетель №1 не согласовала с Свидетель №3 подписание договоров на оказание услуг с ООО ЮК «Лига-М» ему не известно, Свидетель №1 не могла подписать договоры без согласования с Свидетель №3 В чем обман Свидетель №1 со стороны [СКРЫТО] Т.Н. при подписании договоров на оказание услуг, он не знает.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что трудоустроена в ЗАО «Велес» с 03 сентября 2008 года. Заработную плату она получает в ЗАО «Велес», но также выполняет работу и в ЗАО «СТК-петролеум». Так у них принято, сложилась практика. Ранее, до сентября 2014 года она состояла в должности секретаря-референта, с указанного времени и по настоящее время занимает должность помощника руководителя. В ее обязанности секретаря-референта входило учет входящей, исходящей корреспонденции, оформление, ведение личных дел сотрудников, оформление и регистрация приказов, командировочных удостоверений, регистрация доверенностей. По своей работе она всегда отчитывалась перед Свидетель №3 С [СКРЫТО] Т.Н. она знакома, он работал юрисконсультом, вел юридическую работу в ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес». [СКРЫТО] Т.Н. заработную плату получал в ЗАО «Велес», но он также добровольно выполнял юридическую работу и в ЗАО «СТК-петролеум», так как в ЗАО «Велес» практически отсутствовала работа. Каких-либо приказов или трудовых договоров регламентирующих трудовую деятельность [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «СТК-петролеум» не имеется. Между ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» соглашения о предоставлении рабочего персонала не заключалось. ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» являются разными юридическими лицами. Так сложилась практика, что работники ЗАО «Велес» выполняли работу и в ЗАО «СТК-петролеум». Все юридические документы и договора хранились в кабинете [СКРЫТО] Т.Н.

В 2013 году [СКРЫТО] Т.Н. ездил в командировки для участия в судебных процессах в Арбитражных судах Свердловской и Челябинской областей по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «СТК-петролеум». Подробности арбитражных дел ей не известны, так как она не знает юридическую работу. Приказы на командировку [СКРЫТО] Т.Н. оформлены от имени ЗАО «Велес», так как [СКРЫТО] Т.Н. был принят на работу и состоял в штате ЗАО «Велес». По результатам участия [СКРЫТО] Т.Н. в арбитражных судебных процессах вся задолженность была взыскана в пользу ЗАО «СТК-петролеум», решения были вынесены в пользу ЗАО «СТК-петролеум». Работа [СКРЫТО] Т.Н. была выполнена в полном объеме. Все договора ЗАО «СТК-петролеум» проходят процедуру согласования в бухгалтерии, в службе безопасности, юрисконсультом путем составления протокола согласования и проставления штампа. После согласования договора, договор подписывается и проставляется печать.

Договора на оказание услуг от 01 октября 2012 года между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» она впервые увидела в кабинете Свидетель №1 в момент их подписания Свидетель №1 В кабинете Свидетель №1 в этот время присутствовали Свидетель №1, Свидетель №4, она и [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №1 обсуждали данные договора, условия и цены договоров также обсуждали. [СКРЫТО] Т.Н. уговаривал подписать договора, убеждал Свидетель №1, указывая что дополнительные деньги не помешают предприятию, слышала ли в разговоре фамилию Месягутов, не помнит. Она ничего криминального в действиях [СКРЫТО] Т.Н. не увидела, поэтому не стала докладывать об этом Свидетель №3 Она видела, что договора подписывались в одном экземпляре. Свидетель ФИО17, обозрев вторые экземпляры договоров на оказание услуг, акты выполненных работ и протокола согласования цены, показала, что ей не знакомы данные документы, она видела только один экземпляр документов. На предприятии ЗАО «СТК-петролеум» также отсутствуют вторые экземпляры данных документов. В связи с чем Свидетель №1 не согласовала вопрос подписания данных договоров с Свидетель №3, ей не известно. Генеральный директор ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 сама отвечала за свои действия и сама должна была доложить об этом Свидетель №3 Она также не сообщала Свидетель №3 о подписании договоров. В чем конкретно обманул ФИО16 [СКРЫТО] Т.Н., она не знает, по данному поводу, ничего пояснить не может. Печати на документах принадлежат ЗАО «СТК-петролеум». Печати организаций всегда хранились у главного бухгалтера Свидетель №4 Без разрешения и ведома Свидетель №4, печати на документах не проставлялись. Она полагает, что работу по взысканию дебиторской задолженности выполнил [СКРЫТО] Т.Н., у ЗАО «СТК-петролеум» не было никаких взаимоотношений с ООО ЮК «Лига М», поэтому она считает, что [СКРЫТО] Т.Н. совершил обман.

Свидетель ФИО18, обозрев копию претензии о возмещении услуг представителя, направленной ЗАО «СТК-петролеум» в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод», показала, что не помнит обстоятельства направления претензии, номер регистрации и дата проставлена ее рукой, она узнает свой почерк. Она зарегистрировала претензию, не вчитываясь в содержание текста. Свидетель №3 пользуется почтой имеющей логин messiag@mail.ru, на которую направлялись и служебные документы. На предприятиях проводятся оперативные совещания на которых присутствуют работники ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум».

[СКРЫТО] Т.Н. был уволен 02 сентября 2013 года, обозрев справку от 23 сентября 2013 года о том, что «Мансуров Т.Н. работает по настоящее время в ЗАО «Велес», свидетель ФИО18 не смогла пояснить, в связи с чем выдана справка после увольнения [СКРЫТО] Т.Н. В справке стоит ее подпись, она могла выдать данную справку автоматически.

В ходе судебного заседания оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, в части имеющихся противоречий. После оглашения показаний свидетель ФИО11 не смогла пояснить по существу имеющихся противоречий в ее показаниях, подтвердила показания, данные в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что является акционером ЗАО «Велес». ЗАО «Велес» в свою очередь является 100% акционером ЗАО «СТК-петролеум». Генеральным директором ЗАО «Велес» является Свидетель №5 ЗАО «Велес» является материнским предприятием, а ЗАО «СТК-петролеум» дочерней, подконтрольной организацией. Его полномочия по управлению ЗАО «СТК-петролеум» закреплены в учредительном договоре. В период с 2011 года по 02 сентября 2013 года генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» являлась Свидетель №1 С [СКРЫТО] Т.Н. он познакомился в октябре 2011 года во время собеседования при трудоустройстве. Перед трудоустройством [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «Велес» он удостоверился, что [СКРЫТО] Т.Н. больше нигде официально не работает. [СКРЫТО] Т.Н. работал в ЗАО «Велес» юрисконсультом по трудовому договору с 10 октября 2011 года по 02 сентября 2013 года. [СКРЫТО] Т.Н. при прохождении собеседования на работу в ЗАО «Велес» добровольно согласился также выполнять юридическую работу всех предприятий группы компаний, куда входило также ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. принят был на работу с окладом в размере около 25 000 рублей и заработную плату он получал в ЗАО «Велес». Он заработную плату наличными денежными средствами [СКРЫТО] Т.Н. не платил, [СКРЫТО] Т.Н. получал только официальную заработную плату. В обязанности юрисконсульта [СКРЫТО] Т.Н. также входило юридическое обслуживание ЗАО «СТК-петролеум», поскольку в штате ЗАО «СТК-петролеум», должности юрисконсульта не имелось, а в ЗАО «Велес» был небольшой объем работы. [СКРЫТО] Т.Н. не был оформлен на полставки в ЗАО «СТК-петролеум», каких-либо документов, приказов, распоряжений, регламентирующих трудовую деятельность [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «СТК-петролеум» не имеется.

[СКРЫТО] Т.Н. при приеме на работу в ЗАО «Велес» не было запрещено заниматься иной деятельностью в сфере юридических услуг.

Делопроизводство в группах компаний ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» ведется одно.

23 апреля 2012 года между ЗАО «СТК-петролеум» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» был заключен договор поставки №, по условиям которого ОАО «Первоуральский новотрубный завод» в установленные сроки не оплатило поставленную продукцию.

23 апреля 2012 года между ЗАО «СТК-петролеум» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» был заключен договор поставки №, по условиям которого ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в установленные сроки не оплатило поставленную продукцию.

У ЗАО «СТК-петролеум» возникла дебиторская задолженность общей суммой не превышающей 4 миллиона рублей.

Юрисконсульту [СКРЫТО] Т.Н. директором ЗАО «СТК-петролеум» ФИО16 было поручено взыскание дебиторской задолженности с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». В течение почти полугода [СКРЫТО] Т.Н. не появлялся на своем рабочем месте, поэтому он долгое время не приступал к работе по взысканию дебиторской задолженности.

[СКРЫТО] Т.Н. подготовил претензионные письма и направил их в ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Потом [СКРЫТО] Т.Н. подготовил исковые заявления в Арбитражный суд Челябинской области и Арбитражный суд Свердловской области о взыскании задолженности, которые были подписаны генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1

В судебные заседания в Арбитражные суды Челябинской области и Свердловской области несколько раз ездил [СКРЫТО] Т.Н., которому оплачены командировочные расходы за проезд и проживание предприятием ЗАО «Велес». Кроме этого, [СКРЫТО] Т.Н. получил заработную плату за это в ЗАО «Велес».

В судебных заседаниях в арбитражных судах интересы ЗАО «СТК-петролеум» представлял [СКРЫТО] Т.Н. на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 Обстоятельства выдачи доверенности [СКРЫТО] Т.Н. ему не известны.

Решениями арбитражных судов задолженности с должников предприятий ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ЗАО «СТК-петролеум» были взысканы. Его не удовлетворил результат проделанной работы [СКРЫТО] Т.Н., считает, что [СКРЫТО] Т.Н. мог взыскать на 30 тысяч рублей больше. Но фактически юридическая работа [СКРЫТО] Т.Н. была выполнена.

[СКРЫТО] Т.Н. через год, летом 2013 года обратился к нему и предложил взыскать дополнительные денежные средства за услуги представителя с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» в пользу ЗАО «СТК-петролеум», мотивируя это тем, что предприятие может получить дополнительную прибыль. Он поручил подготовить договора на оказание услуг, акты приема передачи, протокола согласования цены и после этого принять решение по предложению [СКРЫТО] Т.Н. Он не помнит, читал ли он проекты договоров, но содержание их ему было и так понятно. На общем оперативном совещании, на котором присутствовали он сам, [СКРЫТО] Т.Н., генеральный директор ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, главный бухгалтер Свидетель №4, были изучены документы и было принято решение, что на такое незаконное действие они не пойдут. В дальнейшем ЗАО «СТК-петролеум» планировала поддерживать коммерческую деятельность с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», поэтому было принято решение не портить имидж предприятия ради взыскания 500 000 рублей. На совещании было принято коллегиальное решение не использовать в работе предложение [СКРЫТО] Т.Н., а проекты документов уничтожить, их не подписывать. ФИО16 также на оперативном совещании слышала решение о запрете заключения договоров на оказании услуг. [СКРЫТО] Т.Н. с данной просьбой обращался к нему несколько раз и всякий раз получал отказ.

В сентябре 2013 года Свидетель №1 уволились с должности генерального директора ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. уволился с должности юрисконсульта ЗАО «Велес».

Летом 2014 года ему стало известно, что ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. обратилось в Арбитражный суд РБ с иском в отношении ЗАО «СТК-петролеум» о взыскании суммы долга по двум договорам на оказание услуг от 01 октября 2012 года в размере 500 000 рублей.

[СКРЫТО] Т.Н. предоставил в Арбитражный суд РБ два договора от 01 октября 2012 года, подписанные между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум». От имени ЗАО «СТК-петролеум» договора были подписаны ФИО67 Он считает данные договора, акты выполненных работ и протокола согласования цен подложными, сфальсифицированными, потому, что данные документы не прошли процедуру согласования в них отсутствуют визы в соответствии с регламентом группы компаний.

Каким образом [СКРЫТО] Т.Н. уговорил генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 подписать задним числом два договора на оказание услуг с ООО ЮК «Лига-М» от ДД.ММ.ГГГГ и акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, он не знает. При подписании данных документов он не присутствовал, его в известность никто не поставил, директора ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2 он не знает.

Он свое согласие на подписание двух договоров на оказание услуг с ООО ЮК «Лига-М» от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и протоколов согласования цен, не давал. [СКРЫТО] Т.Н. обманул Свидетель №1, сказав, что согласовал подписание данных документов с ним. Но в связи с чем, Свидетель №1 сама лично не удостоверилась в этом, ему не известно.

В ходе рассмотрения искового заявления ООО ЮК «Лига-М» перед арбитражными судами не ставился вопрос о фальсификации и фиктивности договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ и протоколов согласования цен.

Заключение договоров на оказание услуг на сумму 500 000 рублей является экономически нецелесообразным, так как работы [СКРЫТО] Т.Н. не выполнены. Гражданско-правовых отношений между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» не было. Никаких услуг им ООО ЮК «Лига-М» не оказывало. Необходимости в привлечении сторонних организаций для взыскания дебиторской задолженности с должников в судебном порядке не имелось, поскольку имелся штатный юрисконсульт, который действовал в рамках трудовых отношений по заданию работодателя, получая за это заработную плату.

Никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг для ООО ЮК «Лига-М» [СКРЫТО] Т.Н. в интересах ЗАО «СТК-петролеум» не представлено. [СКРЫТО] Т.Н. на тот период не состоял в каких-либо трудовых отношениях с ООО ЮК «Лига-М», так как он работал в ЗАО «Велес».

Представленные [СКРЫТО] Т.Н. акты, содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны ООО ЮК «Лига-М». Кроме того, несмотря на то, что в договорах отражено право привлекать иных лиц в целях выполнения договора, в актах выполненных работ также не содержится сведений о том, что услуги оказывались с привлечением третьего лица. При этом в судебных постановлениях отражено, что интересы ЗАО «СТК-петролеум» на основании доверенности последнего представлял [СКРЫТО] Т.Н., не имеющий никаких гражданско-правовых отношений с ООО ЮК «Лига-М».

Более того, согласно п. 7 договора на оказание услуг от 01 октября 2012 года между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» оплата производится в течение 4-х банковских дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года вступило в законную силу 28 июня 2013 года. Однако, акт выполненных работ подписан уже 25 июня 2013 года, т.е. заранее, что свидетельствует о подложности.

Генеральный директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2 и юрисконсульт ЗАО «Велес» [СКРЫТО] Т.Н., представлявший в судах интересы подконтрольного общества ЗАО «СТК-петролеум», являются родными братьями.

В части направления претензий в адрес должников, [СКРЫТО] Т.Н. предложил подготовить поддельные документы, о том, что якобы юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «СТК-петролеум» оказывала ООО ЮК «Лига-М», по плану [СКРЫТО] Т.Н. предполагалось взысканные деньги с контрагентов поделить пополам, на что он отказался, но тем не менее, как ему известно [СКРЫТО] Т.Н. каким то образом умудрился подписать указанные претензионные письма и отправить в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод», ОАО «Челябинский трубопрокатный завод».

Проекты претензий о взыскании услуг представителя в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» от 27 июля 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. ему не показывал и не согласовывал. 27 июля 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. также не направлял ему на электронную почту проекты претензий.

О заключении договора об оказании услуг представителя между [СКРЫТО] Т.Н. и ООО ЮК «Лига М» ему не известно.

Откуда появились вторые экземпляры договоров на оказание услуг, протокола согласования цен и акты выполненных работ, сказать не может. Все данные документы подписывались в одном экземпляре. Свидетель Свидетель №3, обозрев представленные ему оба экземпляра договоров на оказание услуг, протоколов согласование цен и актов выполненных работ, показал, что в графе директор ЗАО «СТК-петролеум» стоит подпись ФИО16 В графе директор ООО ЮК «Лига-М» вместо Свидетель №2 стоит подпись [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] Т.Н. хранил у себя все экземпляры договоров и других документов.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с февраля 2015 года работает юрисконсультом в ЗАО «СТК-петролеум». В круг ее обязанностей входит юридическое обслуживание ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес». Дополнительные обязанности в виде юридического обслуживания ЗАО «Велес» при собеседовании с ней не обговаривались, однако так принято, что имеется один юрист на несколько предприятий. В 2007 году она устроилась на предприятие «Башинцентр», которое в последующем реорганизовалось в ЗАО «Велес», ЦТО, Уралсити и ИНЦ. Весь объем работы который она делала ранее разделился на несколько предприятий. Ей могли предложить работать на полставки на этих предприятиях, но она предпочла числиться в ЗАО «Велес». Работу в ЗАО «Велес» она выполняет добровольно, и если не успевает или по иным причинам, иногда отказывается ее выполнять. [СКРЫТО] Т.Н. пришел на работу в октябре 2011 года, после того как она уволилась и должен был выполнять юридическую работу в ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум», на собеседовании при приеме на работу [СКРЫТО] Т.Н. она не присутствовала, о ходе собеседования ей никто не говорил, такой вывод она сделала по аналогии со своей работой, и потому, что так принято на предприятии. Считает, что [СКРЫТО] Т.Н., работая только на одном предприятии получал бы 8 – 10 тысяч руб., но никак не 20 – 25 тысяч рублей. Доказательствами юридической работы [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «СТК-петролеум» являются отписанные директором ЗАО «СТК-петролеум» ему в работу письма, претензии, подписи [СКРЫТО] Т.Н. в листе согласования договоров. В период заключения договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ она на предприятии не работала, обстоятельств не знает. Ей никто, кроме другого юрисконсульта ЗАО «СТК-петролеум» ФИО13 об обстоятельствах дела, не рассказывал. Про договоры заключенные между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», она знает из материалов уголовного дела и судебных процессов. В судебных спорах с ООО ЮК «Лига-М» она не участвовала, так как на предприятии были распределены обязанности, и этим занимался второй юрист ФИО13 Считает, что предприятию было нецелесообразно заключать такой договор, нести такие расходы. Судебные процессы в Арбитражном суде Свердловской области и Арбитражном суде Челябинской области, не относились к сложной категории дел. Досудебную претензию в ОАО «Первоуральский новотрубный завод» готовил не [СКРЫТО] Т.Н., а кто-то другой. Оригиналы договоров на оказание услуг заключенных между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» она увидела только в материалах следствия. Следов работы с ООО ЮК «Лига-М» из материалов оперативных совещаний, журналов входящей и исходящей корреспонденции, а также иных документов предприятия, которые ею исследовались, не обнаружено. Пояснить, откуда взялась Претензия от 26 июня 2013 года в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплаты услуг представителя в размере 200 000 рублей, не может.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он является директором ООО ЮК «Лига-М». Данная организация создана 2008 году, учредителями являются он и ФИО20, в равных долях. [СКРЫТО] Т.Н. учредителем не является, фирмой не управляет, доступа к расчетному счету предприятия не имеет. Осенью 2012 года были подписаны и заключены два договора на оказание услуг представителя от 01 октября 2012 года на представление интересов ЗАО «СТК-петролеум» по взысканию задолженности с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод», сумма договора составила 200 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 100 000 рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции. Договора типовые, условия по цене, оплате и т.д. были согласованы сторонами. Работы по договорам были выполнены летом 2013 года, после вступления решений судов в законную силу. Летом же, решения судов были исполнены контрагентами. Работа по данным договорам была поручена [СКРЫТО] Т.Н. С ним был заключен договор оказания услуг представителя от 01 октября 2012 года. [СКРЫТО] Т.Н. провел претензионную работу, ездил в города Челябинск и Екатеринбург на судебные заседания и провел работу по фактическому и полному исполнению должниками, решений судов. Командировочные услуги согласно п. 7 договоров оплачивались Заказчиком. После вынесения решений судов по инициативе ЗАО «СТК-петролеум» договора были переподписаны. Были внесены изменения в один из пунктов договоров. Старые договора были уничтожены на месте, а новые пошли далее в работу. 25 июня 2013 года были подготовлены и подписаны сторонами Акты выполненных работ по обоим договорам. Данные договора и акты возможно подписаны от имени ООО ЮК «Лига-М» [СКРЫТО] Т.Н., так как у него имелись на это полномочия согласно доверенности от 24 сентября 2012 года. Свои обязательства по оплате услуг ООО ЮК «Лига-М», заказчик - ЗАО «СТК-петролеум» не выполнил и ООО ЮК «Лига-М» обратилась в Арбитражный суд РБ с иском о взыскании задолженности в размере 500 000 рублей. Арбитражный суд РБ решением от 20 июня 2014 года удовлетворил исковые требования ООО ЮК «Лига-М» в полном объеме, данное решение суда было оставлено в силе 18 Арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Уральского округа и Верховным Судом Российской Федерации. Взыскание задолженности с ЗАО «СТК-петролеум» также было поручено [СКРЫТО] Т.Н., с ним был заключен договор от 03 марта 2014 года. [СКРЫТО] Т.Н. провел претензионную работу, участвовал в арбитражном суде РБ, готовил отзывы в арбитражный суд Уральского округа, представлял интересы общества в Советском РОССП по г. Уфе. После завершения судебных процессов, в том числе в кассационной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт выполненных работ и выплачена [СКРЫТО] Т.Н. за работу 300 000 рублей. На предприятии тогда такой суммы не оказалось, и ему пришлось занять данную сумму у Свидетель №9 После того как взысканная Арбитражным судом РБ сумма, поступила на депозитный счет службы судебных приставов, с [СКРЫТО] Т.Н. был подписан второй акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и выплачена сумма в размере 100 000 рублей. Он подтверждает, что данные документы: договор от ДД.ММ.ГГГГ, акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также расходно-кассовые документы, подписывались им самим. После того, как [СКРЫТО] Т.Н. была выплачена сумма за работу, было подано заявление в Арбитражный суд РБ о взыскании судебных расходов. Арбитражный суд РБ взыскал с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» 200 000 рублей.

В ходе судебного следствия установлено, что свидетель Свидетель №7 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Специализированного отдела ЗАГС г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции (т.1 л.д.208).

Свидетель Свидетель №7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, показал, что он является генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» с ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] Т.Н. работал в ЗАО «Велес» юрисконсультом по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности [СКРЫТО] Т.Н. входило юридическое обеспечение ЗАО «СТК-петролеум» являющейся 100% дочерней организацией от ЗАО «Велес», поскольку в штате должности юрисконсульта не имелось.

[СКРЫТО] Т.Н. было поручено взыскание дебиторской задолженности с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». В рамках трудовых отношений [СКРЫТО] Т.Н. подготовил претензионные письма и направил письма в ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод». Затем [СКРЫТО] Т.Н. подготовил исковые заявления в Арбитражный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес> о взыскании задолженности с указанных заводов. Приказы о направлении в служебные командировки и командировочные удостоверения выдавались по основному месту работы [СКРЫТО] Т.Н. в ЗАО «Велес».

В судебных заседаниях интересы ЗАО «СТК-петролеум» [СКРЫТО] Т.Н. представлял на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная доверенность, на [СКРЫТО] Т.Н. является общей, без привязки к какому-либо конкретному делу, по ней он представлял интересы ЗАО «СТК-петролеум» как юрисконсульт во всех других судебных делах. Решениями Арбитражных судов задолженности с должников в пользу ЗАО «СТК-петролеум» были взысканы.

Как выяснилось, после выигранных судов [СКРЫТО] Т.Н. изготовил проекты подложных договоров на оказание правовых услуг с ООО ЮК «Лига-М», директором которого является родной брат Свидетель №2 Преследуя свои корыстные цели [СКРЫТО] Т.Н. ввел в заблуждение бывшего директора Свидетель №1 подписать указанные договора, объясняя это тем, что есть возможность взыскать, якобы, понесенные расходы с должников.

Непосредственный исполнитель [СКРЫТО] Т.Н. действовал на основании доверенности, выданной ЗАО «СТК-петролеум» в рамках трудовой деятельности, возложенной на [СКРЫТО] Т.Н. работодателем. Доказательствами трудовых отношений являются: трудовая книжка, трудовой договор, справки 2-НДФЛ, командировочные удостоверения в Арбитражные суды.

На период рассмотрения искового заявления от имени ООО ЮК «Лига-М» в суд первой, в суд апелляционной, в суд кассационной инстанции не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт оказания услуг от ООО ЮК «Лига-М» для ЗАО «СТК-петролеум».

Ни в одном суде не установлен факт, например, гражданско-правовой договор с ООО ЮК «Лига-М», либо других правонарушений [СКРЫТО] Т.Н. с ООО ЮК «Лига-М».

Акты выполненных работ, представленные [СКРЫТО] Т.Н., содержащие общую формулировку об оказании исполнителем в полном объеме услуг заказчику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания невозможно определить какие именно услуги были оказаны от имени ООО ЮК «Лига-М».

В договорах, представленных [СКРЫТО] Т.Н., представлено право привлекать иных лиц без указания фамилии, имени, отчества и должности привлекаемых лиц, а в актах выполненных работ не содержится сведений об услугах, оказанных с привлечением третьих лиц.

В судебных постановлениях (решениях) отражено, что интересы ЗАО «СТК-петролеум» на основании доверенности предоставлял Свидетель №2, не имеющий никаких гражданско-правовых отношений с ООО ЮК «Лига-М».

Свидетельство подложности документа является и тот факт, что согласно п. 7 договора от 01 октября 2012 года между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» оплата производится в течение 4-х дней со дня вступления решения суда в законную силу. Однако, акт выполненных работ был подписан 25 июня 2013 года, несмотря на то, что Решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года вступило в законную силу 28 июня 2013 года.

В период его работы никаких договоров с ООО ЮК «Лига-М» не заключалось. Оригиналов договоров на предприятии не имелось. С руководством данного предприятия он не знаком, и никто и никогда к ним не обращался.

Свидетель №2, являлся генеральным директором ООО ЮК «Лига-М» и юрисконсульт ЗАО «Велес» [СКРЫТО] Т.Н., представляющий интересы дочернего общества ЗАО «СТК-петролеум», являются родными братьями, и преследовали цель незаконного обогащения.(т.2 л.д. 133 – 136).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает генеральным директором ООО ЮК «Форвард-Консалтинг». В период времени с 2010 по 2013 годы он совместно с ООО ЮК «Лига-М» арендовал помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>. Директором ООО ЮК «Лига-М» являлся Свидетель №2 ООО ЮК «Лига-М» занималась деятельностью по предоставлению юридических услуг в сфере гражданских и арбитражных дел. С Свидетель №2 он познакомился приблизительно в 2010 года. Он также знаком с [СКРЫТО] Т.Н. приблизительно с 2006 года. В указанный период времени он также занимался частной юридической практикой в сфере гражданских и арбитражных дел. Поэтому по роду своей деятельности он, ФИО37 Ренат и [СКРЫТО] часто общались, обсуждали разные дела, разбирали юридические вопросы, консультировали другу друга по правовым вопросам, советовались у друг друга. Более того, его рабочее место располагалось в одном кабинете с рабочим местом Свидетель №2 [СКРЫТО] Т.Н. также работал юристом и рабочее место [СКРЫТО] Т.Н., находилась с ним в одном кабинете. [СКРЫТО] Т.Н. работал с ними до октября 2011 года. После чего [СКРЫТО] [СКРЫТО] устроился на работу в ЗАО «Велес».

В один из дней, дату точно не помнит, в конце 2012 года [СКРЫТО] [СКРЫТО] пришел к ним в рабочий кабинет и пояснил ФИО37 Ринату о том, что достиг договоренности об оказании юридических услуг с ЗАО «СТК-петролеум» по предоставлению интересов данной организации в арбитражных судах. Ему фактические обстоятельства арбитражных дел по представлению интересов ООО «СТК-петролеум» не известны.

[СКРЫТО] [СКРЫТО] неоднократно приходил в офис ООО ЮК «Лига-М». [СКРЫТО] [СКРЫТО] совместно с ФИО37 Ренатом обсуждали обстоятельства гражданского дела, составили план работы, подготавливали исковые заявления и иные документы, необходимые для работы, обсуждали с ФИО37 Ренатом, и с ним, ход арбитражного процесса. Весной или летом 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. пришел в офис и рассказал, что по всем делам по предоставлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» исковые требования удовлетворены.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что он в настоящее время занимается общественной работой в общественной организации «Граница». Данная организация объединяет ветеранов воинов запаса пограничных войск. ФИО20 Ренатом знаком с 1998 года, познакомились с ним в спортивной секции. Приблизительно в декабре 2014 года, к нему обратился Свидетель №2 с просьбой одолжить денежные средства в размере 300000 рублей сроком на 6 месяцев. Он передал ему денежные средства в размере 300000 руб. наличными в офисе, расположенном по адресу: г. Уфа, <адрес>. Свидетель №2 вернул ему денежные средства частями в течение 4 - 6 месяцев. Для каких целей Свидетель №2 занимал денежные средства не знает, не интересовался.

Подсудимый [СКРЫТО] Т.Н. вину в предъявленных обвинениях, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 303 УК РФ, не признал, показал, что он с 10 октября 2011 года устроен на работу в ЗАО «Велес» в должности юрисконсульта. До этого времени работал в ООО Юридическая Компания «Лига-М». В сентябре 2011 года он был приглашен на собеседование в ЗАО «Велес», которое проводил Свидетель №3 В ходе собеседования он предложил заключить договор о юридическом обслуживании ЗАО «Велес» компанией ООО ЮК «Лига-М», но предложение не было принято. По результату собеседования он был приглашен на работу с возможностью работать по гражданско-правовым договорам с прежним работодателем. Данные условия работы устроили и генерального директора ЗАО «Велес», второго акционера ЗАО «Велес» Свидетель №5 На собеседовании не обговаривалось, что он должен выполнять работу в других организациях, он не был поставлен в известность о структуре и наличии группы компаний. Принимая предложение о работе, полагал, что устраивается только в ЗАО «Велес». 10 октября 2011 года сторонами подписан трудовой договор, согласно которого он был устроен на должность юрисконсульта ЗАО «Велес» с окладом согласно штатного расписания. 16 ноября 2011 года заключено Дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении индивидуального графика работы. В трудовом договоре и дополнительном соглашении отсутствовала его обязанность выполнять юридическую работу в ЗАО «СТК-петролеум». Каких-либо иных документов, инструкций, приказов об обслуживании ЗАО «СТК-петролеум» не было, он их не видел, не подписывал.

В период работы с 10 октября 2011 года по 02 сентября 2013 года он работал юрисконсультом в ЗАО «Велес» и продолжал оказывать юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

Через какое время Свидетель №3, предложил ему выполнять отдельные поручения по юридическим вопросам ЗАО «СТК-петролеум» и иных юридических лиц, а также его личным вопросам. В ходе переговоров с Свидетель №3 он указал, что данная работа не входит в его служебные обязанности, и настоял на необходимости отдельной оплаты. На эти условия Свидетель №3 согласился.

Примером этому является дело А07-18420/2011, по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ГУП РБ «Лесцентр» об отмене результатов торгов. С ЗАО «СТК-петролеум» в лице директора Свидетель №1 был заключён договор об оказании юридических услуг. В настоящее время данный договор у него не сохранился, имеется ли данный договор в архиве ЗАО «СТК-петролеум», ему не известно. За данную работу ему было выплачено 20 000 рублей наличными.

Он неоднократно консультировал генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, самого Свидетель №3 руководителей ЗАО «Башинсервис», ЗАО «Урал-Сити» и иных должностных лиц предприятий и организаций, за которых его просил Свидетель №3 по различным юридическим вопросам. За дополнительную работу, по каждому отдельному случаю, он получал оплату своего труда в соответствии со ст. 37 Конституции РФ и Трудовым кодексом РФ. Он также, продолжал работать по гражданско-правовым договорам в ООО ЮК «Лига-М». Директором данной организации является Свидетель №2

Свидетель №3 был осведомлен о деятельности ООО ЮК «Лига-М», а также о его иной деятельности, так в 2011 году он познакомил его с директором ГУП РБ «Уфимский лес» ФИО24 и дал рекомендации, ему и ООО ЮК «Лига-М». В последующем ГУП РБ «Уфимский лес» и ООО ЮК «Лига-М» заключили два договора на оказание юридических услуг.

По одному договору ООО ЮК «Лига-М» представляла интересы ГУП РБ «Уфимский лес» в деле А07-9772/2011. Директор ООО ЮК «Лига-М» и он участвовали в заседаниях 19 января 2012 года и 03 февраля 2012 года. Второй договор был заключен в январе 2012 года, согласно которому ООО ЮК «Лига-М» брала на полное юридическое обслуживание ГУП РБ «Уфимский лес». Основную работу по юридическому обслуживанию он вел лично. Это подтверждается его участием в деле А07-9772/2011 по иску ГУП РБ «Уфимский лес» к ГУП РБ «Лесцентр» 19 января 2012 года и 02 февраля 2012 года. Руководитель ГУП РБ «Уфимский лес» и Свидетель №3 хорошо общались, их кабинеты находились рядом в одном здании. Данные судебные процессы прямо затрагивали интересы Месягутова и ЗАО «Велес» как арендатора, по данным делам он лично все докладывал Месягутову. Подтверждением тому являются справки о ходе судебных дел: А07-9772/2011 и А07-9088/2009, где представителем ГУП РБ «Уфимский лес» был директор ООО ЮК «Лига-М»; А07-9265/2011 где в рамках договора между ГУП РБ «Уфимский лес» и ООО ЮК «Лига-М» он принимал участие в судебных заседаниях 07 октября 2011 года и 19 декабря 2011 года. Некоторые справки он лично со своей электронной почты направлял на электронную почту Свидетель №3 Месягутов лично знал о деятельности ООО ЮК «Лига-М», способствовал ее работе.

Помимо работы в ЗАО «Велес», он с согласия Свидетель №3 осуществлял иную работу, к примеру, представлял интересы ООО «Маркетинг-Микс» в Управлении федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан и Арбитражном суде РБ по заявлению о признании недействительным решения УФАС по РБ (дело А07-181/2012), участвовал в судебных заседаниях 31 января 2012 года, 21 февраля 2012 года и 29 февраля 2012 года. Оказывал юридические услуги издательству газеты «Башкортостан», согласно договору от 01 декабря 2011 года, а также вел авторскую колонку. Доказательства тому находятся в материалах дела (т. 12 л.д. 178, 181). В тот же период, в 2012-2013 годы он по гражданско-правовому договору оказывал услуги ООО «Урал лото». Выступал как председатель тиражной комиссии. Доказательства тому находятся в материалах дела (т. 12 л.д. 176, 180). В рамках договора на оказание юридических услуг № от 25 мая 2012 года, заключенного между ООО ЮК «Лига-М» и ОАО УПО «Геофизприбор» оказывал услуги по выкупу земельного участка. Подтверждением тому является, в том числе, доверенность № от 05 июня 2012 года.

В доказательство того, что Свидетель №3 знал о его дополнительной работе является наличие на предприятии пропускного режима, где любое отсутствие работника фиксировалось и докладывалось Свидетель №3 лично.

Между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» были заключены два договора об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года, в соответствии с которыми он ездил в командировку в <адрес> и Екатеринбург для участия в судебных заседаниях.

Согласно первого договора: ООО ЮК «Лига-М» обязалась представлять интересы ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод», цена договора регулируется п.7, стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> 200 000 рублей; стоимость услуг по представлению интересов в 17 Арбитражном апелляционном суде РФ 100 000 рублей.

В рамках данного договора ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. была проделана следующая юридическая работа: подготовлен проект претензии к ОАО «Первоуральский новотрубный завод»; подготовлен проект искового заявления; подготовлено и направлено в суд заявление и необходимые документы во исполнение определения АС <адрес> от 12 декабря 2011 года; подготовлено и направлено в суд ходатайство от 28 февраля 2013 года об уточнении исковых требований; обеспечено участие в судебном заседании, что подтверждается решением суда от 03 апреля 2013 года; подготовлен проект расчетов за пользование чужими денежными средствами; подготовлен проект претензии по взысканию услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлен проект заявления о взыскании судебных расходов.

По Арбитражному делу с ОАО «Первоуральский новотрубный завод», судебное заседание суда апелляционной инстанции не состоялось, стоимость работ составила 200 000 рублей.

Согласно второго договора: ООО ЮК «Лига-М» обязалась представлять интересы ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», цена договора регулируется п. 7, стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> составляет 200 000 рублей, стоимость услуг по представлению интересов в 18 Арбитражном апелляционном суде РФ составляет 100 000 рублей.

Стоимость юридических услуг по обоим договорам составляла среднестатистические 10 % от суммы иска. Это стандартная практика оказания юридических услуг.

В рамках данного договора ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. была проделана следующая юридическая работа: подготовлен проект претензии к ОАО «Челябинский трубопрокатный завод»; подготовлен проект искового заявления; подготовлено и направлено в суд заявление и необходимые документы во исполнение определения АС <адрес> от 14 декабря 2011 года; подготовлено и направлено в суд заявление об обеспечении иска; подготовлено и представлено в суд ходатайство об уточнении исковых требований; обеспечено участие в судебном заседании, что подтверждается решениями суда от 14 января 2013 года, 14 февраля 2013 года, 06 марта 2013 года и 15 апреля 2013 года; подготовлен и представлен в суд отзыв на встречное исковое заявление; подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу; обеспечено участие в заседании суда апелляционной инстанции 24 июня 2013 года; подготовлен проект расчетов за пользование чужими денежными средствами; подготовлен проект претензии по взысканию услуг представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами; подготовлено и направлено в суд заявление о выдаче исполнительного листа; подготовлен проект заявления по взысканию судебных расходов.

Проекты претензий о взыскании судебных расходов он лично согласовывал с Свидетель №3, подтверждением этому является скриншот об отправке проекта претензии на электронную почту messiag@mail.ru принадлежащего Свидетель №3 После согласования данной претензии он ее передал ФИО15 для отправки. К претензиям были приложены копии Акта выполненных работ, подписанная ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум».

Арбитражный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес> РФ удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ответчиков в пользу ЗАО «СТК-петролеум» денежную сумму в размере более чем 4 000 000 рублей. Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу 19 июня 2013 года. Решение Арбитражного суда <адрес> вступило в законную силу 24 июня 2013 года, так как в этот день была оглашена резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции. Взысканные суммы полностью поступили на расчетный счет ЗАО «СТК-петролеум».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года по иску ООО ЮК «Лига-М» к ЗАО «СТК-петролеум» о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года установлено, что между данными предприятиями возникли гражданско-правовые взаимоотношения, а также подтвержден факт оказания в полном объеме юридических услуг со стороны ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. Данным решением взыскано в пользу ООО ЮК «Лига-М» денежная сумма в размере около 530 000 руб. Данные средства не взыскивались в его пользу, доступа к ним он получить не мог, доверенности на подписание финансовых документов у него никогда не было. Кроме того, за представление интересов ООО ЮК «Лига-М», он уже получил оплату за свой труд в размере 400 000 рублей.

10 сентября 2014 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения.

12 декабря 2014 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» - без удовлетворения.

31 марта 2015 года определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТК-петролеум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Указанные решения, вопреки доводам обвинения, имеют преюдициальное значение в соответствии со ст. 90 УПК Российской Федерации.

Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом РФ особо указано на то, что услуги оказывались от имени ООО ЮК «Лига-М» и отклонен довод ответчика о том, что учредитель и бывший генеральный директор был введен в заблуждение. Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что сделки были совершены ответчиком под влиянием обмана, заблуждения последним не было предоставлено, договоры на оказание услуг ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, в связи с чем, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о заключении ответчиком договоров под влиянием обмана и признании данных сделок недействительными по основаниям ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем решении Арбитражный суд Уральского округа от 12 декабря 2014 года опроверг доводы обвинения о том, что [СКРЫТО] Т.Н. не является сотрудником общества ЮК «Лига-М», а работает в обществе ЗАО «Велес», которое является единственным учредителем и управляющей компанией ЗАО «СТК-петролеум», при этом в служебные командировки [СКРЫТО] Т.Н. был направлен на основании приказов, изданных ЗАО «Велес», которым выдавалась заработная плата, так как судами установлено, что услуги оказывались от имени общества ЮК «Лига-М».

Исходя из вышеизложенного, он считает, что им выполнен весь объем работ предусмотренных договорами об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года, что подтверждается также судебными решениями.

Свидетель №1 изначально подписала договора в двух экземплярах в присутствии Свидетель №3, у него в кабинете, а затем они переподписали их и у нее в кабинете. В кабинете они были вдвоем, и он подписал договор от имени ООО ЮК «Лига-М», так как на то у него была доверенность. Поставить печать на договора могла только бухгалтер, никто кроме нее доступ к печати не имел.

Свидетель №1 при наличии у нее сомнений, могла согласовать все вопросы с Свидетель №3 или юристом ЗАО «СТК-петролеум» ФИО9, кабинеты находились рядом в одном здании, была доступна телефонная связь. ЗАО «Велес» был акционером ЗАО «СТК-петролеум», и они проводили совещания вместе. Также указал, что командировочные ему оплачивало ЗАО «Велес», так как у сторон были свои договоренности. В части вторых экземпляров договоров, пояснил, что его увольнение было спешным, он собрал свои документы и ушел, затем нашел в них один экземпляр договора между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», второй экземпляр договора между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» был у ООО ЮК «Лига-М».

ЗАО «Велес» не является микроорганизацией, так как согласно бухгалтерской отчетности общества, которая есть в открытом доступе на сайте органов статистики, выручка общества в 2012 году составила более 43 миллионов рублей, а в 2013 году уже более 63 миллионов рублей. Кроме того, ЗАО «Велес» участвовало в тендерах на поставку нефтепродуктов службам города Уфы. Так оно являлось поставщиком нефтепродуктов для нужд МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» и т.д. Подтверждением наличия большого объема юридической работы в ЗАО «Велес» в числе прочих являются судебные акты по делу А07-1896/2012, где он принимал участие на 10 заседаниях и процесс длился более 1 года и 6 месяцев. В подтверждении также, указывает на проект надзорной жалобы, который он готовил в рамках дела А40-110304/10-78-203.

В рамках процесса А07-1896/2012 несмотря на то, что это входило в его должностные обязанности, с Свидетель №3 была достигнута договоренность о дополнительном поощрении за выигрыш в этом процессе в размере 50 000 рублей. Из них Месягутов передал наличными только 25 000 рублей. ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» довольно часто привлекали консультантов либо специалистов со стороны. Так в этом процессе участвовал привлеченный юрист ФИО25 С ним был заключен договор от 31 мая 2013 года и произведена оплата за работу в размере 350 000 рублей.

Подсудимый [СКРЫТО] Т.Н. ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих его работу юрисконсультом в ГУП РБ «Уфимский лес», ООО «Маркетинг-Плюс», газета «Башкортостан», ООО «Урал лото», ОАО УПО «Геофизприбор», ООО «Таис».

В судебном заседании исследованы следующие письменные и иные материалы уголовного дела:

протокол очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №1 от 16 июня 2015 года, из которого следует, что Свидетель №4 один раз присутствовала на оперативном совещании руководящего состава ЗАО «СТК-петролеум», где [СКРЫТО] Т.Н. внес предложение, что можно подписать договора и акты выполненных работ с юридической фирмой ООО ЮК «Лига-М» и взыскать с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» дополнительные денежные средства. ФИО37 сказал, что с фирмой его брата можно подписать договоры задним числом и взыскать по нему судебные расходы. Совещание проводилось летом 2013 года, на нем присутствовали Свидетель №1, [СКРЫТО] Т.Н. Свидетель №3 и она. Она высказалась против, Свидетель №1 и Свидетель №3 конкретного решения не приняли. Через несколько дней она по служебным делам зашла в кабинет Свидетель №1, где при ней и ФИО15, Акшенцева подписала договора между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М». Дату договора она не помнит, но помнит, что Свидетель №1 сказала, что она подписывает данный договор предварительно, так как не принято решение будет ли ЗАО «СТК-петролеум» работать по нему.

Свидетель №1 частично подтвердила показания ФИО26 и показала, что действительно один раз присутствовала на оперативном совещании руководящего состава ЗАО «СТК-петролеум», где юрист [СКРЫТО] Т.Н. внес предложение подписать договора и акты выполненных работ с ООО ЮК «Лига-М», для увеличения доходов предприятия. На совещании присутствовали Свидетель №4, [СКРЫТО] Т.Н. Свидетель №3 и она. Когда оно проходило, кто и как высказывался, она не помнит. Когда и при каких обстоятельствах она подписывала договора между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» не помнит.(т.2 л.д. 245 -248);

протокол очной ставки между ФИО15 и Свидетель №1 от 20 апреля 2015 года, в ходе которой ФИО15 показала, что летом 2013 года, точную дату не помнит она в дневное рабочее время зашла в кабинет Свидетель №1 В кабинете находились [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №4 [СКРЫТО] Т.Н. убеждал Свидетель №1 подписать договора между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», Свидетель №1 согласилась с [СКРЫТО] Т.Н. и подписала документы, которые он передал. Она конкретно не вглядывалась, какие именно документы подписывала Свидетель №1, но видела среди них договора оказания услуг между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», датированные 2012 годом. Дату документа она не запомнила. Что дальше стало с договорами, она не знает.

Свидетель №1 показания ФИО15 не подтвердила. Показала, что договора и протоколы согласования цен между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», ею были подписаны осенью 2012 года. Данные документы были подписаны в кабинете Свидетель №3 ФИО15 при этом не присутствовала. Акты выполненных работ были ею подписаны в июне 2013 года. Неприязненных отношений между ними не было, почему Мухаметянова дает такие показания, она не знает.(т.3 л.д. 1 – 4);

протокол очной ставки между Свидетель №4 и Свидетель №1 от 20 апреля 2015 года, в ходе которой Свидетель №4 показала, что летом 2013 года, точную дату не помнит, она в рабочее время находилась в кабинете Свидетель №1 В кабинете также находились [СКРЫТО] Т.Н. В ходе обсуждения текущих вопросов [СКРЫТО] Т.Н. предложил Свидетель №1 подписать договора между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» и взыскать с ОАО «ЧТПЗ» и ОАО «ПНЗ» дополнительные денежные средства. Сказал, что с фирмой его брата можно подписать договора задним числом, а потом эти договора представить в арбитражный суд и взыскать с данных предприятий накладные расходы по судебному заседанию. Акшенцева ответила, что ей надо подумать и посоветоваться с Свидетель №3, после чего все разошлись. Через несколько дней летом 2013 года, она зашла в кабинет Свидетель №1, где при ней и ФИО15 она подписала договора между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум». Какой датой они были датированы, не помнит. Свидетель №1 сказала, что она подписывает данный договор предварительно, так как не принято решение будет ли ЗАО «СТК-петролеум» работать по нему. Эти документы нигде в учете ЗАО «СТК-петролеум» не отражены и она считала что они были уничтожены. Договора были подписаны только в одном экземпляре.

Свидетель №1 показания Свидетель №4 не подтвердила. Показала, что договора и протоколы согласования цен между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» ею были подписаны осенью 2012 года. Акты выполненных работ были ею подписаны в июне 2013 года. Неприязненных отношений между ними не было, почему Свидетель №4 дает такие показания она не знает.(т.3 л.д. 5 – 8);

протокол очной ставки между [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №1 от 16 октября 2015 года, в ходе которой Свидетель №1 показала, что полностью подтверждает ранее данные ею показания. [СКРЫТО] Т.Н. официально работал в ЗАО «Велес» юристом, и вел дела как ЗАО «Велес», так и ЗАО «СТК-петролеум». Дела ЗАО «СТК-петролеум» он вел на основании доверенности. В 2012 году образовалась задолженность у ОАО «ЧТПЗ» и ОАО «ПНЗ» перед ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. на основании доверенности, которые были ею подписаны, принял участие в арбитражных судах. Весной 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. ездил в командировки за счет ЗАО «Велес». Данные процессы с участием [СКРЫТО] Т.Н. были выиграны, денежные средства полностью поступили на расчетный счет. В начале лета 2013 года, точную дату не помнит, на одном из совещаний, где присутствовали она, [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №3 и Свидетель №4 [СКРЫТО] Т.Н. внес предложение, что с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» можно взыскать дополнительные средства. ФИО37 сказал, что у его брата есть юридическая фирма, с которой можно заключить задним числом договор, и потом взыскать в судебном порядке накладные расходы по судебному заседанию. Она по данному вопросу никаких предложений не внесла, решение на собрание принято не было. Через несколько дней, в июне 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. пришел к ней в кабинет и начал убеждать, что нужно подписать документы между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», они у него готовы и нужно только подписать. Говорил, что ничем не рискуем, и что с таких крупных предприятий взыскать 500 000 рублей труда не составит, а для предприятия лишние деньги не помешают. Также сказал, что убедил Свидетель №3 и тот согласен. Она подписала документы, которые представил [СКРЫТО] Т.Н., а именно договор на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года на сумму 300 000 рублей по представлению интересов в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО «Челябинского трубопрокатного завода» и Протокол согласования цены от 01 октября 2012 года. К ним был приложен Акт выполненных работ от 25 июня 2013 года. Она подписала все три документа. Были ли подписаны документы со стороны ООО ЮК «Лига-М», не помнит. Она также подписала договор на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года на сумму 300 000 рублей по представлению интересов в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО «Первоуральского новотрубного завода» и Протокол согласования цены от 01 октября 2012 года. К ним был приложен Акт выполненных работ от 25 июня 2013 года. Она подписала все три документа. Она задала вопрос [СКРЫТО] Т.Н.: «почему договора датированы ДД.ММ.ГГГГ?», на что он ответил, что это юридические тонкости. После договора были заверены печатью ЗАО «СТК-петролеум», о дальнейшей судьбе документов она не знает. Свидетель №1 пояснила, что уволилась 02 сентября 2013 года и забыла об этих обстоятельствах. Весной 2014 года она узнала, что ООО ЮК «Лига-М» подало заявление в арбитражный суд, приложив документы которые она подписала. Свидетель №1 пояснила, что ранее ее вызвали в отдел полиции, где она дала показания о соответствии времени подписания, дате документа. Такие показания она давала, так как не хотела вмешиваться в противостояние сторон.

[СКРЫТО] Т.Н. с показаниями Свидетель №1 согласился в части, не противоречащей его показаниям, и также показал, что в 2008 году его родной брат Свидетель №2 учредил ООО ЮК «Лига-М», он же учредителем никогда не был. Директором предприятия с начала его регистрации и по сегодняшний день является Свидетель №2 Он сам работал по трудовому договору в данном предприятии с сентября 2008 года по октябрь 2011 года. В октябре 2011 года по результату собеседования он был приглашен на должность юрисконсульта ЗАО «Велес». На собеседовании, который проводил Свидетель №3 было согласовано, что он устраивается на условиях индивидуального рабочего графика и возможности выполнять работы для прежнего работодателя по гражданско-правовым договорам, каких-либо дополнительных обязанностей по обслуживанию ЗАО «СТК-петролеум» на собеседовании, не обговаривалось. В период работы в ЗАО «Велес» он неоднократно, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3 выполнял работы и для ООО ЮК «Лига-М». [СКРЫТО] Т.Н. указывает, что с ним был заключен трудовой договор, в котором полностью прописаны его трудовые обязанности. В трудовом договоре отсутствовали указания о необходимости выполнять работы для ЗАО «СТК-петролеум». О существовании ЗАО «СТК-петролеум» он узнал только в ходе трудовой деятельности в ЗАО «Велес». ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес» находились в одном здании, при этом оба предприятия имеют единоличный исполнительный орган и являются самостоятельными юридическими лицами. Свидетель №3 был осведомлен о деятельности ООО ЮК «Лига-М», следил за его деятельностью и даже способствовал заключению договорных отношений с ГУП РБ «Уфимский лес». [СКРЫТО] Т.Н. показал, что в сентябре 2012 года Свидетель №3 обратился к нему с просьбой взыскать в судебном порядке с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» возникшую перед ЗАО «СТК-петролеум» задолженность. Он указал Свидетель №3 на отсутствие у него обязанности выполнять работу для ЗАО «СТК-петролеум», на что Свидетель №3 предложил, как и в случае с ГУП РБ «Уфимский лес» заключить соответствующие договора с ООО ЮК «Лига-М», что бы в последующем еще и взыскать с них судебные издержки. Данное предложение он озвучил директору ООО ЮК «Лига-М», который его принял и поручил своим сотрудникам подготовить проекты договоров. Позже данные документы были подписаны Свидетель №1 в кабинете Свидетель №3 и с его согласия. [СКРЫТО] Т.Н. показал, что ему директором ООО ЮК «Лига-М» было поручено оказание юридических услуг, на основании гражданско-правового договора и что полностью выполнил весь объем работ предусмотренный договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суды были выиграны, денежные средства взысканы, решения судов исполнены. В последующем он подошел к Свидетель №1, и она, будучи осведомленной о принятых судами судебных решений подписала два акта выполненных работ на суммы 200 000 рублей и 300 000 рублей. Позже он обратился к Свидетель №3 с просьбой оплатить услуги по договорам, между ними возник конфликт, после чего отношения ухудшились, и в последующем его уволили «задним» числом. После отказа ЗАО «СТК-петролеум» исполнять обязанность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Лига-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворило исковые требования истца. В своем решении суд указал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, ЗАО «СТК-петролеум» не выполнила взятые на себя обязательства, заявления о фальсификации документов от ответчика не поступало. Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д. 9 – 31);

протокол очной ставки между [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой Свидетель №1 показала, что полностью подтверждает ранее данные ею показания. Свидетель №1 работала генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум», все документы согласовывала с Свидетель №3, но нормативно это нигде закреплено не было. Пояснила, что ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес» являлись самостоятельными лицами. [СКРЫТО] Т.Н. официально работал в ЗАО «Велес» юристом и вел дела как ЗАО «Велес», так и ЗАО «СТК-петролеум», в трудовых отношениях с ЗАО «СТК-петролеум», не состоял. Дела ЗАО «СТК-петролеум» он вел на основании доверенности. В 2012 году образовалась задолженность у ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» перед ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. на основании доверенности, которая была ею подписана, принял участие в арбитражных судах. Весной 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. ездил в командировки за счет ЗАО «Велес». Данные процессы с участием [СКРЫТО] Т.Н. были выиграны, денежные средства полностью поступили на расчетный счет. В начале лета 2013 года, точную дату не помнит, на одном из совещаний, где присутствовали она, [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №3 и Свидетель №4 [СКРЫТО] Т.Н. внес предложение, что с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» можно взыскать дополнительные средства. ФИО37 сказал, что у его брата есть юридическая фирма, с которой можно заключить задним числом договор и потом взыскать в судебном порядке накладные расходы по судебному заседанию. Она по данному вопросу никаких предложений не внесла, решение на собрание принято не было. Через несколько дней, в июне 2013 года [СКРЫТО] Т.Н. пришел к ней в кабинет и начал убеждать, что нужно подписать документы между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», они у него готовы и нужно только подписать. Говорил, что ничем не рискуем, что с таких крупных предприятий взыскать 500 000 рублей, труда не составит, а для предприятия лишние деньги не помешают. Также сказал, что убедил Свидетель №3 и тот согласен. Она подписала документы, которые представил [СКРЫТО] Т.Н. а именно договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей по представлению интересов в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО «Челябинского трубопрокатного завода» и Протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. К ним был приложен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала все три документа. Были ли подписаны документы со стороны ООО ЮК «Лига-М» не помнит. Она также подписала договор на оказание услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей по представлению интересов в арбитражном суде о взыскании задолженности с ОАО «Первоуральского новотрубного завода» и Протокол согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ. К ним был приложен Акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала все три документа. Она задала вопрос [СКРЫТО] Т.Н. почему договора датированы ДД.ММ.ГГГГ, на что он ответил, что это юридические тонкости. Свидетель №1 пояснила, что не стала бы подписывать договора, если бы в них была указана явно завышенная цена. Свидетель №1 затруднилась ответить, в чем заключался обман со стороны [СКРЫТО] Т.Н. Затем договора были заверены печатью ЗАО «СТК-петролеум», о дальнейшей судьбе документов она не знает. Свидетель №1 пояснила, что уволилась ДД.ММ.ГГГГ и забыла об этих обстоятельствах. Весной 2014 года она узнала, что ООО ЮК «Лига-М» подало заявление в арбитражный суд, приложив документы, которые она подписала. Свидетель №1 пояснила, что ранее ее вызвали в отдел полиции, где она дала показания о соответствии времени подписания дате документа. Такие показания она давала, так как не хотела вмешиваться в противостояние сторон.

[СКРЫТО] Т.Н. с показаниями Свидетель №1 согласился в части не противоречащей его показаниям и также показал, что в 2008 году его родной брат Свидетель №2 учредил ООО ЮК «Лига-М», он же учредителем никогда не был. Директором предприятия с начала его регистрации и по сегодняшний день является Свидетель №2 Он сам работал по трудовому договору в данном предприятии с сентября 2008 по октябрь 2011 года. В октябре 2011 года по результату собеседования он был приглашен на должность юрисконсульта ЗАО «Велес». На собеседовании, который проводил Свидетель №3 было согласовано, что он устраивается на условиях индивидуального рабочего графика и возможности выполнять работы для прежнего работодателя по гражданско-правовым договорам, каких либо дополнительных обязанностей по обслуживанию ЗАО «СТК-петролеум» на собеседовании не обговаривалось. В период работы в ЗАО «Велес» он неоднократно, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3 выполнял работы и для ООО ЮК «Лига-М». [СКРЫТО] Т.Н. указывает, что с ним был заключен трудовой договор где были полностью прописаны его трудовые обязанности. В трудовом договоре отсутствовали указания о необходимости выполнять работы для ЗАО «СТК-петролеум». О существовании ЗАО «СТК-петролеум» он узнал только в ходе трудовой деятельности в ЗАО «Велес». ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес» находились в одном здании, при этом оба предприятия имеют единоличный исполнительный орган и являются самостоятельными юридическими лицами. Свидетель №3 был осведомлен о деятельности ООО ЮК «Лига-М» следил за его деятельностью и даже способствовал заключению договорных отношений с ГУП РБ «Уфимский лес». [СКРЫТО] Т.Н. показал, что в сентябре 2012 года Свидетель №3 обратился к нему с просьбой взыскать в судебном порядке с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» возникшую перед ЗАО «СТК-петролеум» задолженность. Он указал Свидетель №3 на отсутствие у него обязанности выполнять работу для ЗАО «СТК-петролеум», на что Свидетель №3 предложил как и в случае с ГУП РБ «Уфимский лес» заключить соответствующие договора с ООО ЮК «Лига-М», что бы в последующем еще и взыскать с них судебные издержки. Данное предложение он озвучил директору ООО ЮК «Лига-М», который его принял и поручил своим сотрудникам подготовить проекты договоров. Позже данные документы были подписаны Свидетель №1 в кабинете Свидетель №3 и с его согласия. [СКРЫТО] Т.Н. показал, что ему директором ООО ЮК «Лига-М» было поручено оказание юридических услуг на основании гражданско-правового договора и, что полностью выполнил весь объем работ, предусмотренный договорами оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Суды были выиграны, денежные средства взысканы, решения судов исполнены. В последующем он подошел к Свидетель №1 и она, будучи осведомленной, о принятых судами судебных решений подписала два акта выполненных работ на суммы 200 000 рублей и 300 000 рублей. Позже он обратился к Свидетель №3 с просьбой оплатить услуги по договорам, между ними возник конфликт, после чего отношения ухудшились, и в последующем его уволили «задним» числом. После отказа ЗАО «СТК-петролеум» исполнять обязанность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Лига-М» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд РБ, который решением от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворило исковые требования истца. В своем решении суд указал, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, ЗАО «СТК-петролеум» не выполнила взятые на себя обязательства, заявления о фальсификации от ответчика не поступало. Решение Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений постановлением 18 арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением Арбитражного суда Уральского округа от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.(т.9 л.д. 199 -215);

протокол очной ставки между [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, Свидетель №3 показал, что является акционером ЗАО «Велес», должности в ЗАО «СТК-петролеум» не занимает, полномочий на управление у него нет, его указания имеют рекомендательный характер. Он познакомился с [СКРЫТО] Т.Н. в октябре 2011 года на собеседовании. [СКРЫТО] Т.Н. был принят на работу в ЗАО «Велес» и ему было разъяснено, что основная работа будет в ЗАО «СТК-петролеум». Его трудовые обязанности регламентировались: регламентом работы предприятия ЗАО «СТК-петролеум», протоколами оперативных совещаний ЗАО «СТК-петролеум». Иных документов, агентских договоров не было. Ознакамливался ли [СКРЫТО] Т.Н. с регламентом работы группы компаний, ему не известно. Лишь однократно в качестве исключения он порекомендовал директору ГУП РБ «Уфимский лес» поработать с [СКРЫТО] Т.Н. [СКРЫТО] Т.Н. по доверенности выданной ему директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 занимался взысканием задолженности с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод». Через 8 месяцев после поступления денежных средств на счет предприятия, согласно решений судов, для извлечения дополнительного дохода [СКРЫТО] Т.Н. привлекает ООО ЮК «Лига-М». С данной организацией заключается договор и акты выполненных работ. Данные документы изготавливаются на технике предприятия по адресу: г. Уфа, <адрес> подписываются [СКРЫТО] Т.Н. вместо директора ООО ЮК «Лига-М». Акшенцева подписала договора, находясь в состоянии заблуждения, так как считала, что по данным договорам будут дополнительно взысканы денежные средства. О подписании этих договоров Свидетель №1, он узнал, только когда получил иск. Почему Акшенцева ему не сообщила о подписании данных договоров, он не знает. Более того, на совещании было принято решение проекты договоров уничтожить. Были ли они к тому моменту подписаны, он не знает. На судебном заседании по иску ООО ЮК «Лига-М» к ЗАО «СТК-петролеум» юрист не заявлял о фальсификации документов, так как считали, что договоров нет, они уничтожены. На судебные заседания [СКРЫТО] Т.Н. ездил на основании командировочного удостоверения. По прошествии 8 месяцев, после указанных событий [СКРЫТО] Т.Н. стал неоднократно обращаться к нему с просьбой о подписании подложных договоров с ООО ЮК «Лига-М», мотивируя тем, что можно взыскать дополнительные денежные средства, якобы понесенные на судебные расходы. Он категорически отказал [СКРЫТО] Т.Н., так как это было противозаконно. Более того, этот вопрос на совещании обсудили и приняли решение проекты договоров уничтожить и не применять. [СКРЫТО] Т.Н., представляя интересы ЗАО «СТК-петролеум», выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, подтверждением чему является трудовой договор, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ и командировочные удостоверения. Доказательств того, что [СКРЫТО] Т.Н. работал с ООО ЮК «Лига-М» нет. Никаких гражданских правоотношений между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» не было. Свидетель №3 считает, что акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, так как там не указано, какие именно услуги оказаны. В судебных документах отражено, что интересы ЗАО «СТК-петролеум» представлял [СКРЫТО] Т.Н., а не ООО ЮК «Лига-М». Решение АС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а акт выполненных работ подписан уже ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №2 и [СКРЫТО] Т.Н. являются братьями и преследовали общую цель хищения денежных средств.

[СКРЫТО] Т.Н. с показаниями Свидетель №3 согласился в части, не противоречащей его показаниям, и также показал, что в октябре 2011 года по результату собеседования был приглашен на должность юрисконсульта ЗАО «Велес». На собеседовании который проводил только Свидетель №3 было согласовано, что он устраивается на условиях индивидуального рабочего графика и возможности выполнять работы для прежнего работодателя по гражданско-правовым договорам, каких либо дополнительных обязанностей по обслуживанию ЗАО «СТК-петролеум» на собеседовании не обговаривалось. В период работы в ЗАО «Велес» он неоднократно, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3 выполнял работы и для ООО ЮК «Лига-М». [СКРЫТО] Т.Н. указывает, что с ним был заключен трудовой договор где были полностью прописаны его трудовые обязанности. В трудовом договоре отсутствовали указания о необходимости выполнять работы для ЗАО «СТК-петролеум». О существовании ЗАО «СТК-петролеум» он узнал только в ходе трудовой деятельности в ЗАО «Велес», так как кабинет директора был по соседству. ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес» находились в одном здании, при этом оба предприятия имеют единоличный исполнительный орган и являются самостоятельными юридическими лицами. ЗАО «Велес» является акционером ЗАО «СТК-петролеум». Через какое то время, Свидетель №3 попросил его помочь ЗАО «СТК-петролеум». Они вместе согласовали, что будет заключен договор оказания услуг между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», обговорили стоимость. Инициатива на заключение договора исходила от Свидетель №3 Был составлен проект договоров и подписан сторонами в октябре 2012 года. В рамках данных договоров была проделана в полном объеме работа, командировочные расходы оплачивало ЗАО «Велес». Впоследствии, Свидетель №1 попросила внести корректировки в текст договора, а именно добавить формулировку, и в иных инстанциях, старые договора были уничтожены, составлены новые и подписаны со стороны ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 и им от имени ООО ЮК «Лига-М», согласно доверенности на подписание документов, выданной ранее директором ООО ЮК «Лига-М». После вынесения решений апелляционных судов были подготовлены Акты выполненных работ и подписаны Свидетель №1, и им согласно доверенности. Были подготовлены претензии к должникам о взыскании судебных расходов и направлены им с приложением копий актов выполненных работ. Были подготовлены и подписаны директором ЗАО «СТК-петролеум» заявления в суды о взыскании судебных издержек, направлены ли они в суд, он не знает.В начале 2014 года его попросили взыскать в судебном порядке с ЗАО «СТК-петролеум» задолженность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, все доводы, озвученные стороной обвинения и потерпевшими, судами изучены, и им дана, в том числе и Верховным Судом РФ, правовая оценка. За выполненную работу, в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором директор ООО ЮК «Лига-М» произвел ему оплату в размере 400 000 рублей, о финансовой деятельности предприятия ему не известно.(т.14 л.д. 60 – 76);

протокол очной ставки между [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, Свидетель №5 показал, что работает директором ЗАО «Велес» с 2003 года и является его акционером. ЗАО «Велес» является единственным акционером ЗАО «СТК-петролеум». Компании находятся в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н. принят на должность юрисконсульта в ЗАО «Велес», с ним заключен трудовой договор. При трудоустройстве ему было доведено Свидетель №3, что [СКРЫТО] Т.Н. будет выполнять работу в ЗАО «Велес», и в ЗАО «СТК-петролеум», на собеседовании он не присутствовал. В ЗАО «СТК-петролеум» до ДД.ММ.ГГГГ в штате юриста не было. Основная его работа была связана с деятельностью ЗАО «СТК-петролеум», при этом заработную плату он получал в ЗАО «Велес», о фактах дополнительной оплаты ему не известно. На оперативных совещаниях ему ставились задачи по выполнению работы в интересах ЗАО «СТК-петролеум». В период работы [СКРЫТО] Т.Н. ЗАО «СТК-петролеум» заключило два договора поставки с ОАО «ЧТПЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ и ОАО «ПНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ. По данным договорам у контрагентов возникла задолженность перед ЗАО «СТК-петролеум». Исковые заявления в суд изготовил [СКРЫТО] Т.Н., подписаны они Свидетель №1 и направлены [СКРЫТО] Т.Н. в суд по электронной почте. [СКРЫТО] Т.Н. участвовал в судебных заседаниях и был туда командирован за счет ЗАО «Велес», данные расходы ЗАО «СТК-петролеум» не возместил. Как ему стало известно, [СКРЫТО] Т.Н. предложил Свидетель №1 взыскать дополнительно с ОАО «ЧТПЗ» и ОАО «ПНЗ» денежные средства. Он предложил заключить договор с фирмой его брата и взыскать средства через суд. [СКРЫТО] Т.Н. убеждал Свидетель №1, что ничем она не рискует, и взыскать эти средства, не составит труда. Свидетель №1 согласилась и подписала договора в одном экземпляре. Каким образом [СКРЫТО] Т.Н. обманул или ввел в заблуждение Свидетель №1, он не знает. О существовании компании ООО ЮК «Лига-М» узнал после подачи им иска. Об обстоятельствах подписания договоров, ему стало известно в 2014 году, от Свидетель №4 и ФИО15 С Свидетель №1 после ее увольнения он не общался.

[СКРЫТО] Т.Н. с показаниями Свидетель №5 согласился в части не противоречащей его показаниям и показал, что в октябре 2011 года по результату собеседования был приглашен на должность юрисконсульта ЗАО «Велес». На собеседовании, который проводил только Свидетель №3 было согласовано, что он устраивается на условиях индивидуального рабочего графика и возможности выполнять работы для прежнего работодателя по гражданско-правовым договорам, каких либо дополнительных обязанностей по обслуживанию ЗАО «СТК-петролеум» на собеседовании не обговаривалось. В период работы в ЗАО «Велес» он неоднократно, согласно ранее достигнутой договоренности с Свидетель №3 выполнял работы и для ООО ЮК «Лига-М». [СКРЫТО] Т.Н. указывает, что с ним был заключен трудовой договор, где были полностью прописаны его трудовые обязанности. В трудовом договоре отсутствовали указания о необходимости выполнять работы для ЗАО «СТК-петролеум». О существовании ЗАО «СТК-петролеум» он узнал только в ходе трудовой деятельности в ЗАО «Велес», так как кабинет директора был по соседству. ЗАО «СТК-петролеум» и ЗАО «Велес» находились в одном здании, при этом оба предприятия имеют единоличный исполнительный орган и являются самостоятельными юридическими лицами. ЗАО «Велес» является акционером ЗАО «СТК-петролеум». Через какое то время, Свидетель №3 попросил его помочь ЗАО «СТК-петролеум». Они вместе согласовали, что будет заключен договор оказания услуг между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», обговорили стоимость. Инициатива на заключение договора исходила от Свидетель №3 Был составлен проект договоров и подписан сторонами в октябре 2012 года. В рамках данных договоров была проделана в полном объеме работа, командировочные расходы оплачивало ЗАО «Велес». В последующем Свидетель №1 попросила внести корректировки в текст договора, а именно добавить формулировку «и в иных инстанциях», старые договора были уничтожены, составлены новые и подписаны со стороны ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 и им от имени ООО ЮК «Лига-М», согласно доверенности на подписание документов, выданной ранее директором ООО ЮК «Лига-М». После вынесения решений апелляционных судов были подготовлены Акты выполненных работ и подписаны Свидетель №1 и им согласно доверенности. Были подготовлены претензии к должникам о взыскании судебных расходов и направлены им с приложением копий актов выполненных работ. Данные претензии были остались без ответа, после чего были подготовлены и подписаны директором ЗАО «СТК-петролеум» заявления в суды о взыскании судебных издержек, направлены ли они в суд, он не знает. В начале 2014 года его попросили взыскать в судебном порядке с ЗАО «СТК-петролеум» задолженность по договорам оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были удовлетворены исковые требования в полном объеме, все доводы, озвученные стороной обвинения и потерпевшими, судами изучены и им дана, в том числе и Верховным Судом РФ, правовая оценка. За выполненную работу, в соответствии с заключенным гражданско-правовым договором директор ООО ЮК «Лига-М» произвел ему оплату в размере 400 000 рублей, о финансовой деятельности предприятия ему не известно.(т.14 л.д. 83 – 92).

Кроме того, судом исследованы следующие протоколы следственных действий и иные доказательства, представленные сторонами:

протокол выемки, согласно которого в МРИ ФНС России №39 по РБ произведена выемка оригинала регистрационного дела ООО ЮК «Лига-М» на 87 листах(т.13 л.д. 19 – 22);

протокол выемки, согласно которого в УФССП России по РБ произведена выемка оригинала исполнительного производства №-ИП на 398 листах(т.13 л.д. 27 – 30);

протокол выемки, согласно которого в отделении № 8598 АО «Сбербанк России» произведена выемка оригинала исполнительного листа №А07-5120/2014, всего на 4 листах(т.13 л.д. 41 – 44);

протокол выемки, согласно которого у генерального директора ЗАО «Велес» Свидетель №5 произведена выемка оригиналов документов: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ № Ц Ж 2007019372965, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный документ (квитанция) № А 6182809737, проездной документ № Ц Ж 2007019372984, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный документ (квитанция) № А 618280967, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ №, проездной документ № Э Ж 2007022162704, посадочный талон №, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный документ (квитанция) № А 6183240458, электронный билет ТРАНСАЭРО №, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, командировочное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ, наряд заказ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на оплату серия 2010 № от ДД.ММ.ГГГГ, проездной документ Ц Ж 2007019925319, проездной документ № Ц Ж 2007019304781, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный документ (квитанция) № А 6183345554, электронный билет № от ДД.ММ.ГГГГ, электронный билет (квитанция) № А 6183345521, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о направлении [СКРЫТО] Т.Н. в Арбитражный суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о направлении [СКРЫТО] Т.Н. в Арбитражный суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ (распоряжение) о направлении [СКРЫТО] Т.Н. в Арбитражный суд <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия устава ЗАО «Велес» в последней редакции, заверенная копия трудового договора с [СКРЫТО] Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с [СКРЫТО] Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №К, заверенная копия приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании генерального директора, заверенная копия свидетельства государственной регистрации ЗАО «Велес», заверенная копия свидетельства о постановке на налоговый учет ЗАО «Велес», протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Башкирский иностранный центр» от ДД.ММ.ГГГГ о реорганизации, бухгалтерский баланс (разделительный) ЗАО «Башкирский иностранный центр» от ДД.ММ.ГГГГ. (т.13 л.д. 52 – 55);

протокол выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ЗАО «СТК-петролеум» ФИО13 произведена выемка следующих документов: заверенная копия решения единственного акционера ЗАО «СТК-петролеум» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генерального директора, заверенная копия свидетельства о государственной регистрации ЗАО «СТК-петролеум», заверенная копия свидетельства о постановки на налоговый учет ЗАО «СТК-петролеум», заверенная копия решения единственного акционера ЗАО «СТК-петролеум» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении генеральным директором Свидетель №1, заверенная копия приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия решения единственного акционера ЗАО «СТК-петролеум» от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении Свидетель №1 от занимаемой должности, заверенная копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Свидетель №1, заверенная копия дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ с ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №1, заверенная копия устава ЗАО «СТК-петролеум» в последней редакции, выписка из реестра акционеров ЗАО «СТК-петролеум» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия списка лиц ЗАО «СТК-петролеум» зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность ЗАО «СТК-петролеум» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная [СКРЫТО] Т.Н. для совершения действий в Межрайонной ФНС России № по РБ, план работы руководителей и служб группы компаний на апрель 2013 года, копия кассационной жалобы по делу № А 07-5120/2014, копия заявления о присуждении взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта по делу № А 07-5120/2014, копия доверенности ООО ЮК «Лига-М» от ДД.ММ.ГГГГ, выданная [СКРЫТО] Т.Н. заверенная копия доверенности 01/2013, выданная [СКРЫТО] Т.Н. ЗАО «СТК-петролеум», список лиц зарегистрированных ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная копия выписки ЕГРЭЛ от ДД.ММ.ГГГГ(т.13 л.д. 123 – 126);

протокол выемки, согласно которого произведена выемка документов из дела № А07-5120/2014: исковое заявление от ООО ЮК «Лига-М», доверенность на имя [СКРЫТО] Т.Н., заявление о выдаче исполнительного листа, копия заявления о возмещении судебных расходов от имени ООО ЮК «Лига-М»(т.13 л.д. 205 – 207);

протокол выемки, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО13 ЗАО «СТК-петролеум» произведена выемка следующих документов: копии листов книги учета входящей корреспонденции ЗАО «СТК-петролеум» за 2011 год, содержащие резолюции и подписи [СКРЫТО] Т.Н. на 27 листах, копии листов книги учета входящей корреспонденции ЗАО «СТК-петролеум» за 2013 год, содержащие резолюции и подписи [СКРЫТО] Т.Н. на 53 листах, копии листов книги учета исходящей корреспонденции ЗАО «СТК-петролеум» за 2012-2013 годы, содержащие резолюции и подписи [СКРЫТО] Т.Н. на 8 листах, копии листов книги учета выдачи канцтоваров ЗАО «СТК-петролеум» за 2012-2013 годы, содержащие подписи [СКРЫТО] Т.Н. на 5 листах, договор купли-продажи (поставки) нефтепродуктов заключенный между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО «СибОйл» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заключенный между ЗАО «СТК-петролеум» и ОАО «Газпромнефть-Омск» №ТК-0868-7365 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и лист согласования к нему, договор на поставку нефтепродуктов заключенный между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО «Кройл» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки нефтепродуктов заключенный между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО «РосВестОйл» № от ДД.ММ.ГГГГ и лист согласования к нему, договор поручительства заключенный между ЗАО «СТК-петролеум», Свидетель №3, ООО «Проминвест» от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки нефтепродуктов заключенный между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО «ТАУРУС» № от ДД.ММ.ГГГГ и лист согласования к нему, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «СТК-петролеум» и ОАО «Уралтранснефтепродукт», проект договора мелкооптовой поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты заключенный между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО «Газпромнефть-Тюмень» № от ДД.ММ.ГГГГ, проект гражданско-правового договора № к конкурсной документации, претензия ОАО «Сибнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия ОАО «Востокнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ №, претензия ОАО «Востокнефтепровод» от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление ООО «Октан-Трейд» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ООО «УГМК-Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо филиала ОАО «Газ-Сервис» «Уфагаз» от ДД.ММ.ГГГГ №, письмо ООО «РП-Востокнефтепродукт» от ДД.ММ.ГГГГ №Х5Н/553зап, доверенность ЗАО «СТК-петролеум» № от ДД.ММ.ГГГГ на имя [СКРЫТО] Т.Н. на представление интересов в суде, протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ и лист ознакомления к нему, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческое предложение ООО Холдинг «Экология природы», письмо ОАО «АНК «Башнефть», письмо ООО «Уралвагонзавод», письмо ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», претензия ОАО ХК «Татнефтепродукт», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, претензия ООО «Октан-Трейд», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ОАО «Инвестиционное агентство», письмо ОАО «Белорецкий металлургический комбинат», письмо ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы», определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. (т.14 л.д. 105 – 109);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены следующие документы, имеющие значение для уголовного дела: копия решения арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-5120/2014, копия документов о приеме на работу Свидетель №1 и [СКРЫТО] Т.Н., копии доверенностей, копии документов об увольнении Свидетель №1 и [СКРЫТО] Т.Н., копия решения арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-49963/2012, копия решения арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-23711/2012, копия постановления восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №АП-5746/2013 от ДД.ММ.ГГГГ по делу А7623711/2012, копия приказа ЗАО «Велес» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] Т.Н. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия командировочного удостоверения ЗАО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная [СКРЫТО] Т.Н., копия авансового отчета ЗАО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа ЗАО «Велес» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении [СКРЫТО] Т.Н. в командировку в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копия авансового отчета ЗАО «Велес» № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.5 л.д. 195 – 204, 205 – 207);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены следующие документы, представленные представителем потерпевшего: платежные поручения, банковские выписки по расчетному счету ЗАО «СТК-петролеум», банковская выписка по расчетному счету ЗАО «Велес», документы по командировке [СКРЫТО] Т.Н.(т.6 л.д. 194 – 197, 198 – 200);

протокол осмотра предметов (документов), согласно которого осмотрены следующие документы: регистрационное дело № М31 164 ООО ЮК «Лига-М» (ОГРН 1080273001797, ИНН 0273068181), исполнительное производство №-ИП по взысканию ООО ЮК «Лига-М» задолженности с ЗАО «СТК-петролеум», копии уставных документов ЗАО «СТК-петролеум», копии документов о приеме и увольнении Свидетель №1, копия списка лиц зарегистрированных в реестре владельцев ценных бумаг, копия доверенности выданная [СКРЫТО] Т.Н., копия жалобы ООО ЮК «Лига-М», копия доверенностей ООО ЮК «Лига-М» выданных [СКРЫТО] Т.Н., оригиналы документов, подтверждающих командировки [СКРЫТО] Т.Н., копии уставных документов ЗАО «Велес», копия трудового договора с [СКРЫТО] Т.Н., копия приказа о приеме на работу [СКРЫТО] Т.Н., исковое заявление от ООО ЮК «Лига-М», доверенность на имя [СКРЫТО] Т.Н., заявление о выдаче исполнительного листа, копия заявления о возмещении судебных расходов от имени ООО ЮК «Лига-М». Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.13 л.д. 220 – 227, 228 – 229);

протокол осмотра, согласно которого осмотрено арбитражное дело №А07-5120/2014, состоящее из 7 томов, в ходе которого осмотрены следующие документы: копия заявления о взыскании долга ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М», копия договора об оказании услуг от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», копия протокола согласования цены к договору об оказании услуг от 01 октября 2012 года, копия договора об оказании услуг от 01 октября 2012 года, заключенного между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», копия протокола согласования цены к договору об оказании услуг от 01 октября 2012 года, копия акта выполненных работ от 25 июня 2013 года, копия акта выполненных работ от 25 июня 2013 года, расчет суммы процентов, копия доверенности от 07 апреля 2014 года, выданная ООО ЮК «Лига-М» на имя [СКРЫТО] Т.Н., копии справок о доходах физического лица [СКРЫТО] Т.Н., заявление о возмещении судебных расходов ООО ЮК «Лига-М», копия договора на оказание услуг представителя, заключенный между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. от 03 марта 2014 года, копия протокола согласования договорной цены к договору об оказания услуг представителя от 03 марта 2014 года, копия акта выполненных работ от 15 декабря 2014 года, копия акта выполненных работ от 03 февраля 2015 года, копия расписки от 15 декабря 2014 года, копия расписки от 03 февраля 2015 года, копия доверенности от 14 октября 2014 года, выданная от ООО ЮК «Лига-М» [СКРЫТО] Т.Н., ходатайство о приобщении документов, копии расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче исполнительного листа.(т.14 л.д. 158 – 193, 194);

протокол осмотра, согласно которого осмотрены заключения экспертов данные в рамках уголовного дела №: заключение эксперта №, заключение эксперта №.1, заключение эксперта №.1, заключение эксперта №.1, заключение эксперта №.1, заключение эксперта №.1, заключение эксперта №.1; документы изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу №: договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Лига-М» в лице Свидетель №2 и [СКРЫТО] Т.Н. о займе 332 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО ЮК «Лига-М» в лице Свидетель №2 и [СКРЫТО] Т.Н. о займе 240 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, договор № беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Лига-М» в лице Свидетель №2 с [СКРЫТО] Т.Н. на заем в сумме 17 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, претензия, заявление о признании ЗАО «СТК-петролеум» несостоятельным (банкротом), трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Велес» и [СКРЫТО] Т.Н. на 3 листах, приказ (распоряжение) №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работника в командировку [СКРЫТО] Т.Н. в <адрес>, приказ (распоряжение) №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в командировку [СКРЫТО] Т.Н. в <адрес>, обязательство о неразглашении коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ, заявление от [СКРЫТО] Т.Н. Указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т.15 л.д. 77 – 82, 83 – 84).

Из заключения эксперта №.2 от 06 апреля 2015 года следует, что исследуемые документы: договор от 01 октября 2012 года, подписанный между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; договор от 01 октября 2012 года, подписанный между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; протокол согласования цены от 01 октября 2012 года, подписанный между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; протокол согласования цены от 01 октября 2012 года, подписанный между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; акт выполненных работ, подписанный между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» от 25 июня 2013 года; акт выполненных работ, подписанный между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» от 25 июня 2013 года, подвергались агрессивному термическому воздействию (нагревание документов с помощью каких-либо бытовых приборов). Установить соответствует ли время выполнения документов: договора от 01 октября 2012 года, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; договора от 01 октября 2012 года, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; протокола согласования цены от 01 октября 2012 года, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; протокола согласования цены от 01 октября 2012 года, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум»; акта выполненных работ, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» от 25 июня 2013 года; акта выполненных работ, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» от 25 июня 2013 года, датам, указанным в данных документах не представляется возможным, по причине отсутствия письменного разрешения на нарушение целостности (порчу) исследуемых документов.(т.4 л.д. 7 – 15).

Как видно из заключения эксперта №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, установить, соответствует ли срок давности составления протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», дате, указанной в нем, не представляется возможным, по причине очень малого содержания летучих растворителей в штрихах исследуемых подписей и оттисков печатей в протоколе, может объясняться агрессивным термическим воздействием на документ.(т.4 л.д. 21 – 29).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, время проставления (выполнения) оттиска печати ЗАО «СТК-петролеум» на договорах от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», не соответствует дате документа, а соответствуют периоду времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Время проставления (выполнения) оттиска печати ЗАО «СТК-петролеум» на актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», соответствует дате документа.(т.4 л.д. 40 – 62).

Как усматривается из заключения эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 в графе «Генеральный директор ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1» на договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дате составления договора не соответствует. Подпись была выполнена за двадцать пять месяцев, до момента настоящего исследования, что соответствует дате – май-июнь 2013 года. Дата выполнения печатного текста на договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует его дате ДД.ММ.ГГГГ. Текст был выполнен за двадцать пять месяцев, до момента настоящего исследования, что соответствует дате – май-июнь 2013 года.(т.4 л.д. 73 – 116).

Согласно заключению эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, дата выполнения подписи от имени генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 в графе «Генеральный директор ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1» на договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года, дате составления договора не соответствует. Подпись была выполнена за двадцать пять месяцев, до момента настоящего исследования, что соответствует дате – май-июнь 2013 года. Дата выполнения печатного текста на договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года не соответствует его дате 01 октября 2012 года. Текст был выполнен за двадцать пять месяцев, до момента настоящего исследования, что соответствует дате – май-июнь 2013 года.(т.4 л.д. 125 – 167).

Из заключения эксперта № от 27 октября 2015 года следует, что подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» на нижней части листа протокола согласования договорной цены от 01 октября 2012 года по предоставлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» денежной задолженности, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.4 л.д. 179 – 181).

Как видно из заключения эксперта № от 26 октября 2015 года, подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» на нижней части листа «акта выполненных работ» на сумму 200 000 рублей от 25 июня 2013 года, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.4 л.д. 193 – 195).

Согласно заключению эксперта № от 26 октября 2015 года подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» на нижней части листа «акта выполненных работ» на сумму 300 000 рублей от 25 июня 2013 года, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.4 л.д. 207 – 209).

Как усматривается из заключения эксперта № от 28 октября 2015 года, подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» на нижней части листа протокола согласования договорной цены от 01 октября 2012 года по предоставлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотурбинный завод» денежной задолженности, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.4 л.д. 221 – 223).

Как видно из заключения эксперта № от 28 октября 2015 года, подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» на нижней части 2-го листа «договора на оказание услуг» от 01 октября 2012 года по предоставлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.4 л.д. 235 – 237).

Из заключения эксперта № от 25 октября 2015 года следует, что подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» на 2-м листе «договора на оказание услуг представителя» от 01 октября 2012 года, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.4 л.д. 249 – 251).

Согласно заключению эксперта № от 15 ноября 2015 года, подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» в копии договора на оказание услуг представителя от 03 марта 2014 года, выполнена не Свидетель №2(т.5 л.д. 8 – 11).

Из заключения эксперта № от 22 октября 2015 года, следует, что подпись, расположенная в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» в нижней части 2-го листа «договора на оказание услуг» от 01 октября 2012 года, по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д. 22 – 24).

Как видно из заключения эксперта № от 17 ноября 2015 года, подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» в копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д. 35 – 38).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» в копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д.47 – 49).

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, изображения которых расположены в графах «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2», «Главный бухгалтер Свидетель №2», «выдал кассир Свидетель №2», и подпись расположенная рядом с записью «копия верна» в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Лига-М», выполнены не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д.67 – 70).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи, изображение которых расположены в графах «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2», «Главный бухгалтер Свидетель №2», «выдал кассир Свидетель №2», и подпись расположенная рядом с записью «копия верна» в копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «Лига-М», выполнены не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д. 79 – 82).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, изображение которой расположено в графе «Передал Свидетель №2» в предоставленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д. 91 – 94).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, изображение которой расположено в графе «Передал Свидетель №2» в предоставленной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д.111 – 114).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» в копии акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д. 123 – 126).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2» в копии протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом.(т.5 л.д. 135 – 138).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, изображение которой расположено в графе представитель ООО ЮК «Лига М» Т.Н. [СКРЫТО]» на 4 – м листе копии заявления о возмещении судебных расходов вероятно, исполнено [СКРЫТО] Т.Н..(т.5 л.д. 57 – 58).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в ходатайстве о приобщении к материалам дела в графе «Представитель ООО ЮК «Лига М» Т.Н. [СКРЫТО]», выполнена [СКРЫТО] Т.Н.(т.5 л.д. 67 – 70).

Как усматривается из заключения эксперта № от 16 ноября 2015 года подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига М» Свидетель №2» в копии протокола согласования договорной цены от 03 марта 2014 года, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом. Установить, кем [СКРЫТО] Т.Н., или другим лицом выполнена подпись, изображение которой расположено в графе «Директор ООО ЮК «Лига М» Свидетель №2» в копии протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным. Подпись, изображение которой расположено в графе «Поверенный [СКРЫТО] Т.Н.» в представленной копии протокола согласования договорной цены ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, исполнена [СКРЫТО] Т.Н.(т.5 л.д.135 – 138).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертным исследованием представленных документов установлено, что с расчетного счета ЗАО «СТК-петролеум» №, открытого в ОАО «Сбербанк России», на расчетные счета ООО ЮК «Лига-М» №, открытый в Уфимском филиала ООО «Центкомбанка» и №, открытый в ПАО «Башкомснаббанке», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не поступали.(т.10 л.д.189 – 193).

Согласно выводам заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке: «Директор ООО ЮК «Лига-М»/Свидетель №2/», в нижней части акта выполненных работ на сумму 200000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Свидетель №2, а [СКРЫТО] Т.Н.(т.10 л.д. 197 – 200).

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке: «Директор ООО ЮК «Лига-М»/Свидетель №2/», в нижней части второго листа договора на оказание услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> РФ), выполнена не самим Свидетель №2, а [СКРЫТО] Т.Н.(т.10 л.д. 213 – 217).

Из заключения эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке: «Директор ООО ЮК «Лига-М»/Свидетель №2/», в нижней части Приложения № к Договору на оказание услуг б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> РФ) – протокола согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Свидетель №2, а [СКРЫТО] Т.Н.(т.10 л.д. 222 – 227).

Согласно заключению эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Свидетель №2, расположенная в строке: «Директор ООО ЮК «Лига-М»/Свидетель №2/», в нижней части акта выполненных работ на сумму 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не самим Свидетель №2, а [СКРЫТО] Т.Н. (т.10 л.д. 232 – 236).

В судебном заседании также исследованы:

заявление Свидетель №7, из которого следует, что он просит привлечь [СКРЫТО] Т.Н. к уголовной ответственности за хищение путем введения в заблуждения и обмана генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1, приобрел право на имущество ЗАО «СТК-петролеум». [СКРЫТО] Т.Н. обосновал свои действия необходимостью приставления документов в службу судебных приставов.(т.1 л.д. 4);

трудовой договор с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №1 и ЗАО «СТК-петролеум», в котором регламентированы полномочия генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 по заключению от имени общества сделок.(т.5 л.д. 197 -198);

копия решения Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (дело № А07-5120/2014) по иску ООО ЮК «Лига-М» к ЗАО «СТК-петролеум», из которого следует, что уточненные требования ООО ЮК «Лига-М» удовлетворены частично, с ЗАО «СТК-петролеум» взысканы в пользу ООО ЮК «Лига-М» сумму основного долга в размере 500000 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30043,75 руб.(т.1 л.д. 31 – 36);

копия постановления №АП-9440/2014 Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года (дело № А07-5120/2014), из которого следует, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» - без удовлетворения. Кроме этого, из данного судебного акта следует, что доводы о том, что [СКРЫТО] Т.Н. является сотрудником ООО ЮК «Лига-М» и одновременно ЗАО «Велес», подлежит отклонению, поскольку услуги оказывались от имени ООО ЮК «Лига-М». Довод о том, что учредителя и бывшего генерального директора [СКРЫТО] Т.Н. ввел в заблуждение и обманным путем заставил подписать ненужные документы, подлежит отклонению. Юридические услуги, оказанные ООО ЮК «Лига-М», были приняты ЗАО «СТК-петролеум». Акты выполненных работ составлены именно к договорам от 01 октября 2012 года;

копия постановления № Ф09-8556/14 от 12 декабря 2014 года (дело № А07-5120/2014), из которого следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставлена без изменения, а кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения. Кроме этого, из данного судебного решения следует, что довод заявителя о том, что [СКРЫТО] Т.Н. не является сотрудником ООО ЮК «Лига-М», а работает в обществе «Велес», которая является единственным учредителем и управляющей компаний общества «СТК-петролеум», при этом в служебные командировки [СКРЫТО] Т.Н. был направлен на основании приказов, изданных обществом «Велес», которым ему выдавалась заработная плата, отклоняется судом кассационной инстанции, так как судами установлено, что услугам оказывались от имени общества ЮК «Лига-М», договоры на оказание услуг от 01 октября 2012 года подписаны ответчиком и обществом ЮК «Лига-М», акты выполненных работ составлены именно к указанным договорам;

копия определения Верховного Суда Российской Федерации №-ЭС14-8497 от 31 марта 2015 года, согласно которому, в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТК-петролеум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано. Кроме того, из решения суда следует, что доводы заявителя о том, что представленные истцом материалы дела, копии договоров, актов выполненных работ, не являются надлежащим доказательством исполнения истцом своих обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации указанных документов ответчиком в судах не заявлялось;

копия определения о взыскании судебных расходов от 09 апреля 2015 года (дело № А07-5120/2014), из которого следует, что заявление ООО ЮК «Лига-М» удовлетворено частично и взыскано с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» судебные расходы в размере 200000 рублей. Все представленные заявителем– представителем ООО ЮК «Лига-М» [СКРЫТО] Т.Н. документы: договор оказания услуг представителя от 03 марта 2014 года, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходные кассовые ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ судом исследованы, признаны надлежащими доказательствами;

копия постановления №АП-4946/2015 от 21 мая 2015 года (дело № А07-5120/2014), из которого следует, что определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения;

копия постановления № Ф09-8556/10 от 17 июля 2015 года (дело № А07-5120/2014) в соответствии с которым определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставлено без изменения;

копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 22 апреля 2013 года по делу № А76-23711/2012 по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», в соответствии с которым исковые требования ЗАО «СТК-петролеум» удовлетворены. В качестве представителя ЗАО «СТК-петролеум» принимал участие [СКРЫТО] Т.Н.;

копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу № А60-49963/2012 по иску ЗАО «СТК-петролеум» к ОАО «Первоуральский новотрубный завод», в соответствии с которым исковые требования ЗАО «СТК-петролеум» удовлетворены. В качестве представителя ЗАО «СТК-петролеум» принимал участие [СКРЫТО] Т.Н.;

копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года по делу А07-9088/2009 по иску ГУП РБ «Лесцентр» к правительству Республики Башкортостан, министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП РБ «Уфимский лес», из которого следует, что в судебном заседании представителем ГУП РБ «Уфимский лес» принимал участие Свидетель №2;

копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2012 года по делу А07-9088/2009 по иску ГУП РБ «Лесцентр» к правительству Республики Башкортостан, министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП РБ «Уфимский лес», из которого следует, что в судебном заседании представителем ГУП РБ «Уфимский лес» принимал участие Свидетель №2;

копия постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 10 сентября 2012 года по делу А07-9088/2009 по иску ГУП РБ «Лесцентр» к правительству Республики Башкортостан, министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУП РБ «Уфимский лес», из которого следует, что в судебном заседании представителем ГУП РБ «Уфимский лес» принимал участие Свидетель №2;

копия определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2012 года по делу А07-9772/2011 по иску ГУП РБ «Уфимский лес» к ГУП РБ «Лесцентр», из которого следует, что в судебном заседании представителем ГУП РБ «Уфимский лес» принимал участие Свидетель №2;

копия решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 октября 2011 года по делу А07-9265/2011 по иску Министерства земельных и имущественных отношений к ГУП РБ «Лесцентр» из которого следует, что в судебном заседании представителем третьего лица ГУП РБ «Уфимский лес» принимал участие [СКРЫТО] Т.Н.;

копия постановления Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 21 декабря 2011 года по делу А07-9265/2011 по иску Министерства земельных и имущественных отношений к ГУП РБ «Лесцентр» из которого следует, что в судебном заседании представителем третьего лица ГУП РБ «Уфимский лес» принимал участие [СКРЫТО] Т.Н.;

копия дополнительного соглашения от 16 ноября 2011 года к трудовому договору б/н от 10 октября 2011 года, заключенного между ЗАО «Велес» и [СКРЫТО] Т.Н., копия дополнительного соглашения от 12 сентября 2013 года к трудовому договору б/н от 10 октября 2011 года, заключенного между ЗАО «Велес» и [СКРЫТО] Т.Н., копия справки № 40/28-13 от 23 сентября 2013 года, копия договора на оказание юридических услуг 1/12 от 13 февраля 2012 года (ГУП РБ «Уфимский лес» – ООО ЮК «Лига-М»), копия договора на оказание услуг от 17 января 2012 года (ГУП РБ «Уфимский лес» – ООО ЮК «Лига-М»), копия договора на оказание услуг № от 25 мая 2012 года (ОАО «Геофизприбор» - ООО ЮК «Лига-М»), копия договора на оказание услуг №NB от 20 марта 2013 года (ОАО «Геофизприбор» - ООО ЮК «Лига-М»), копия доверенности, выданной ОАО «Геофизприбор» на имя [СКРЫТО] Т.Н. Указанные документы подтверждают иную трудовую деятельность [СКРЫТО] Т.Н. в период его работы в ЗАО «Велес»;

договор на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № от 23 апреля 2012 года, представленный в двух экземплярах;

протокол согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», по которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года, представленный в двух экземплярах;

акт выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом, представленный в двух экземплярах;

договор на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору поставки № от 23 апреля 2012 года, представленный в двух экземплярах;

протокол согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», по которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года, представленный в двух экземплярах;

акт выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «Велес» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом, представленный в двух экземплярах;

протокол осмотра доказательств ФИО28, временно исполняющей обязанности нотариуса г.Уфы ФИО29 из которого следует, что нотариусом в соответствии с ст.102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, осматривалась электронная почта togi@mail.ru о направлении в адрес получателя messiag@mail.ru электронного письма с вложенным файлом проекта Претензии в адрес ОАО «Первоуральский новотрубный завод» и получения письма с адреса Danil.Protasov@chelpipe.ru с приложением платежного поручения, а также информацией о направлении на данный адрес расчета процентов во исполнение решения суда;

скриншоты о направлении электронных писем с электронной почты togi@mail.ru на адрес messiag@mail.ru справок о ходе судебных разбирательств.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях [СКРЫТО] Т.Н. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 303 УК РФ, на основании следующего.

В судебном заседании установлено, что [СКРЫТО] Т.Н. в период времени с 10 октября 2011 года по 02 сентября 2013 года был трудоустроен в ЗАО «Велес» согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта. В его служебные обязанности входило осуществление трудовой деятельности в ЗАО «Велес».

Каких–либо доказательств, подтверждающих то, что [СКРЫТО] Т.Н. обязан был осуществлять трудовую деятельность также в ЗАО «СТК-петролеум» и представлять интересы ЗАО «СТК-петролеум» в судебных органах, стороной обвинения не представлено.

То обстоятельство, что [СКРЫТО] Т.Н. официально получал от генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 входящую корреспонденцию, проекты договоров для проверки, претензионные письма и иную документацию, а также на основании доверенностей, выдаваемых Свидетель №1, представлял интересы ЗАО «СТК-петролеум» в судебных органах, не подтверждает наличие трудовых отношений между ЗАО «СТК-петролеум» и [СКРЫТО] Т.Н. по юридическому обслуживанию данного юридического лица.

Свидетели ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №6 утверждали в своих показаниях об осуществлении ими трудовой деятельности, как в ЗАО «Велес», так и в ЗАО «СТК-петролеум». При этом они пояснили, что были официально трудоустроены только в одном из предприятий, во втором предприятии выполняли свои трудовые функции добровольно. Они могли отказаться, и иногда отказывались выполнять эти функции.

Из п. 3.1 устава ЗАО «Велес», утвержденного решением внеочередного собрания акционеров ЗАО «Башкирский иностранный центр» 16 июля 2008 года и из п. 2.4 устава ЗАО «СТК-петролеум», утвержденного 20 апреля 2009 года, следует, что данные общества являются отдельными юридическими лицами, имеющими в собственности обособленное имущество, уполномоченные от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» являются самостоятельными юридическими лицами.

Доказательств того, что ЗАО «СТК-петролеум» является дочерним предприятием ЗАО «Велес» не представлено, в учредительных документах данные сведения также отсутствуют.

Таким образом, в обязанности [СКРЫТО] Т.Н., как работника ЗАО «Велес», не входило осуществление трудовой деятельности в ЗАО «СТК-петролеум», в том числе, представление интересов ЗАО «СТК-петролеум» в суде.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ выполнение трудовых обязанностей на основании устной договоренности не предусмотрено, трудовой договор заключается в письменной форме.

Суд, проанализировав показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО30 приходит к выводу, что лицам, находящимся в трудовых отношениях с ЗАО «Велес» или с ЗАО «СТК-петролеум», не запрещалось оказывать третьим лицам иные услуги, не связанные с трудовой деятельностью. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями [СКРЫТО] Т.Н., материалами уголовного дела: копиями определений и решений Арбитражных судов, копиями договоров и доверенностей, удостоверяющими осуществление [СКРЫТО] Т.Н. иной деятельности в период его трудовой деятельности в ЗАО «Велес».

Органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлены доказательства о подложности договора на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 23 апреля 2012 года, протокола согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», согласно которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года, акта выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом, договора на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки № от 23 апреля 2012 года, протокола согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», согласно которому сторонами по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года достигнуто соглашение о величине договорной цены по работам, указанным в договоре на оказание услуг от 01 октября 2012 года, акта выполненных работ от 25 июня 2013 года, согласно которому ЗАО «Велес» и ООО ЮК «Лига-М» подписали указанный акт о том, что исполнителем по договору на оказание услуг б/н от 01 октября 2012 года работа выполнена полностью и надлежащим образом.

Напротив, суд, исследовав показания ФИО13, Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и [СКРЫТО] Т.Н., а также два экземпляра договора на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, два экземпляра протокола согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», два экземпляра акта выполненных работ от 25 июня 2013 года, два договора на оказание услуг между ООО ЮК «Лига-М» (исполнитель) и ЗАО «СТК-петролеум» (заказчик) б/н от 01 октября 2012 года, два экземпляра протокола согласования договорной цены между ЗАО «СТК-петролеум» и ООО ЮК «Лига-М», два экземпляра акта выполненных работ от 25 июня 2013 года, приходит к выводу, что указанные документы подписаны уполномоченным представителем – генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 с одной стороны, и с другой стороны представителем ООО ЮК «Лига-М» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Т.Н.

Также свидетель Свидетель №1 подтвердила подлинность имеющихся ее подписей в документах. Утверждения стороны обвинения об изготовлении в единственном экземпляре вышеуказанных документов опровергнуты наличием вторых подлинных экземпляров документов. Также [СКРЫТО] Т.Н. и Свидетель №1 подтвердили подлинность подписей в документах. У суда не возникает сомнений в достоверности или подлинности исследуемых договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, протоколов согласования цены, актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, органом предварительного следствия не раскрыты признаки подложности договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом исследованы показания Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №7 и ФИО31 об изготовлении в одном экземпляре договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, что является, по их мнению, признаком подложности документов. Однако, показания указанных лиц в данной части противоречат объективным обстоятельствам дела. Исследованные судом вторые экземпляры оригинала договоров об оказании услуг, протоколов согласования цены, актов выполненных работ опровергают доводы стороны обвинения об изготовлении [СКРЫТО] Т.Н. документов в одном экземпляре, в том числе об их подложности.

Данные об отсутствии процедуры согласования заключения договоров об оказании услуг в документообороте ЗАО «СТК-петролеум», судом исследованы при анализе показаний Свидетель №1, ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №7, ФИО31, [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №6, материалов уголовного дела: копий договоров, протоколов оперативных совещаний, журналов входящей и исходящей корреспонденции, копий решений судов, в которых содержатся сведения о деятельности [СКРЫТО] Т.Н. Отсутствие процедуры согласования документов в службах ЗАО «СТК-петролеум», не указывает на подложность договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н, протоколов согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что эти документы подписаны уполномоченным лицом – Генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1

Из заключений почерковедческих экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени директора ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2 в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод», в протоколе согласовании договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» денежной задолженности, в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод», в протоколе согласовании договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражном суде <адрес> по взысканию с ОАО «Первоуральский новотрубный завод» денежной задолженности, в акте выполненных работ на сумму 300000 рублей, выполнена не Свидетель №2, а выполнена иным лицом. Выводы заключений указанных почерковедческих экспертиз не противоречат показаниям [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №2 и иными письменными доказательствами по делу, в части того, что подписи в двух договорах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, протоколах согласования цены от ДД.ММ.ГГГГ и актах выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Свидетель №2, а [СКРЫТО] Т.Н., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, у суда отсутствуют сомнения о полномочиях [СКРЫТО] Т.Н. по заключению сделок с правом подписи в гражданско-правовых договорах.

Органом предварительного следствия и стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие введение в заблуждение [СКРЫТО] Т.Н. генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 путем сообщения ей заведомо ложных сведений о наличии согласия соучредителя ЗАО «Велес» Свидетель №3 на подписание двух договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также двух протоколов согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ и актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к указанным договорам о выполнении ООО ЮК «Лига-М» работ по оказанию юридических услуг ЗАО «СТК-петролеум». Напротив, из п.п. 12.2 и 12.5 устава ЗАО «СТК-петролеум», утвержденного решением ЗАО «Велес» от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ следует, что руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом – Генеральным директором. Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества. Такие же полномочия указаны в п. 2.4 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «СТК-петролеум» и Свидетель №1

В соответствии с уставом ЗАО «СТК-петролеум» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 будучи генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» единолично и самостоятельно уполномочена принимать решения по заключению сделок. В исследованных судом учредительных документах ЗАО «СТК-петролеум» отсутствуют какие-либо сведения о процедуре согласования сделок с Свидетель №3 и ЗАО «Велес». Также Свидетель №1 указывает, что она работала генеральным директором ЗАО «СТК-петролеум» с 2010 года, в обязанности директора входило осуществление руководства предприятием и представление его интересов без доверенности. К моменту подписания данных договоров Свидетель №1 имела значительный стаж работы генеральным директором общества, высшее экономическое образование, а также прошла обучение по системе МВА. Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила, что договора читала, задавала по ним вопросы, была осведомлена о цене, предмете и дате договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, генеральный директор ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 в полной мере осознавала свои действия по подписанию договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ показаний Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО32, Свидетель №3, [СКРЫТО] Т.Н. свидетельствует о том, что процесс заключения договоров услуг между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум» неоднократно проходил процедуру обсуждения на оперативных совещаниях с участием генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 и Свидетель №3 Следовательно, Свидетель №3 и Свидетель №1 были осведомлены об этих обстоятельствах. Более того, в судебном заседании исследованы скриншоты с электронной почты [СКРЫТО] Т.Н., подтверждающие осведомленность Свидетель №3 о наличии договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», при подготовке претензионной работы по взысканию судебных расходов ЗАО «СТК-петролеум».

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания, ее показания на очных ставках с [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №4, ФИО15 суд принимает во внимание, что Свидетель №1 неоднократно меняла свои показания, указывая изначально об отсутствии обмана со стороны [СКРЫТО] Т.Н. при подписании договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, ссылалась на обман со стороны [СКРЫТО] Т.Н. о согласовании сделок с Свидетель №3, при описании одних и тех же обстоятельств дела. Более того, в первоначальных показаниях свидетель Свидетель №1 указывала, что подписывала договора в присутствии Свидетель №3 и с его одобрения.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности обвинения [СКРЫТО] Т.Н. в части введения им в заблуждение генерального директора ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 при заключении договоров на оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В действиях [СКРЫТО] Т.Н. отсутствует обман как способ приобретения права на чужое имущество, поскольку [СКРЫТО] Т.Н. при заключении договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО ЮК «Лига - М» генеральному директору ЗАО «СТК-петролеум» Свидетель №1 были сообщены сведения об истинных фактах – представление интересов ЗАО «СТК-петролеум» в арбитражных судах. В последующем, все обязательства ООО ЮК «Лига-М» по договорам о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ перед ЗАО «СТК-петролеум» выполнены.

В части доводов обвинения о соответствии времени проставления (выполнения) подписей и печатей на договорах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н дате ДД.ММ.ГГГГ, в протоколах согласования договорной цены от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

[СКРЫТО] Т.Н. показал, что договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ переподписаны в связи с необходимостью увеличения содержания объема представляемых юридических услуг. Факт более позднего переподписания договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о их подложности, так как фактически юридические услуги ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. оказывались. Обстоятельства оказания юридических услуг представителя ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. подтвердили Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №2 указав, что работа, проделанная [СКРЫТО] Т.Н., была удовлетворительной.

Кроме того, в судебном заседании исследованы заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта №/П от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которых следует, что подписи, дата выполнения подписей Свидетель №1, и проставления оттиска печати ЗАО «СТК-петролеум» на договорах об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н не соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, выводы экспертов не противоречат указанным [СКРЫТО] Т.Н. обстоятельствам о переподписании исследуемых договоров об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 2015/07-72/1П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ проведены в ООО «Межрегиональная лаборатория судебных экспертов».

Из требований ч. 2 ст. 195 УПК РФ и разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной экспертизе по уголовным делам» следует, что судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы» является коммерческой организацией в форме Общества с ограниченной ответственностью. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, производство экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному или иному учреждению, являющемуся некоммерческой организацией.

Таким образом, заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, 2015/07-72/1П от ДД.ММ.ГГГГ, №/П от ДД.ММ.ГГГГ получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, ввиду производства экспертных исследований коммерческой организацией и, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, является недопустимыми и подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Из заключений экспертов №.2 от 06 апреля 2015 года и 644/3-1-3.2 от 17 апреля 2015 года следует, что установить соответствует ли срок давности составления протокола согласования договорной цены от 01 октября 2012 года, не представляется возможным.

Иных доказательств о подложности договоров об оказании услуг от 01 октября 2012 года б/н, протоколов согласования договорной цены от 01 октября 2012 года и актов выполненных работ от 25 июня 2013 года, не представлено.

Исследовав и проанализировав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об оказании ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. юридических услуг по защите интересов ЗАО «СТК-петролеум» в объемах определенных договорами об оказании юридических услуг от 01 октября 2012 года б/н, заключенными между ООО ЮК «Лига-М» и ЗАО «СТК-петролеум», по представлению интересов ЗАО «СТК-петролеум» в арбитражных судах Свердловской и Челябинской областей.

Так, материалами уголовного дела, в том числе материалами арбитражных дел № А76-23711/2012 и № А60-49963/2012 по исковым заявлениям ЗАО «СТК-петролеум» о взыскании задолженности с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» и ОАО «Первоуральский новотрубный завод» достоверно подтверждается факт оказания юридических услуг ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. По результатам предоставленной юридической услуги ООО ЮК «Лига М» в лице [СКРЫТО] Т.Н., арбитражные суды Свердловской и Челябинской областей удовлетворили заявленные исковые требования ЗАО «СТК-петролеум» и взыскали с должников в пользу истца дебиторскую задолженность. Следовательно, в действиях ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. отсутствует безвозмездность при взыскании денежной задолженности за услуги представителя с ЗАО «СТК-петролеум».

Кроме того, факт реального оказания услуг ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. подтверждается копиями командировочных удостоверений и приказов о направлении [СКРЫТО] Т.Н. в командировку, а также билетами на железнодорожный и авиационный транспорт, доверенностью, выданной [СКРЫТО] Т.Н. для участия в судебных процессах, процессуальными документами арбитражных судов. Следовательно, [СКРЫТО] Т.Н. принимал участие в судебных заседаниях арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей в интересах ЗАО «СТК-петролеум».

Доводы органа предварительного следствия и стороны обвинения, что [СКРЫТО] Т.Н. направлялся в служебные командировки за счет средств ЗАО «Велес», на основании приказов, изданных ЗАО «Велес» являются необоснованными, так как установлено, что услуги оказывались от имени ООО ЮК «Лига-М» и согласно п. 7 договоров на оказание услуг от 01 октября 2012 года транспортные и командировочные услуги оплачивались Заказчиком отдельно.

Утверждения о командировании [СКРЫТО] Т.Н. от имени ЗАО «Велес» в интересах ЗАО «СТК-петролеум» неубедительны, поскольку между ЗАО «Велес» и ЗАО «СТК-петролеум» отсутствуют договорные взаимоотношения по предоставлению рабочего персонала или оказанию услуг.

Таким образом, по результатам представления ООО ЮК «Лига-М» в лице [СКРЫТО] Т.Н. юридических услуг ЗАО «СТК-петролеум» в арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей образовалась дебиторская задолженность в сумме 500 000 рублей перед ООО ЮК «Лига-М». В связи с этим, 20 марта 2014 года ООО ЮК «Лига-М» обратилось с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности с ЗАО «СТК-петролеум» в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При изучении арбитражного дела № А07-5120/2014 установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года по иску ООО ЮК «Лига-М» взысканы с ЗАО «СТК-петролеум» в пользу ООО ЮК «Лига-М» денежные средства в размере 530 043, 75 руб., в том числе 500 000 руб. за оказанные юридические услуги и 30 043, 75 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

10 сентября 2014 года постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения.

12 декабря 2014 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» - без удовлетворения.

31 марта 2015 года определением Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы ЗАО «СТК-петролеум» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ отказано.

Суд, проанализировав и оценив, представленные сторонами доказательства, в том числе материалы гражданского дела № А07-5120/2014 по исковым заявлениям ООО ЮК «Лига-М» к ЗАО «СТК-петролеум» установил, что денежные средства в сумме 530 043, 73 рублей, в том числе 500 000 рублей за участие в арбитражных судах Челябинской и Свердловской областей, 30 043, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы в пользу ООО ЮК «Лига-М» за предоставленные юридические услуги предприятию ЗАО «СТК-петролеум».

Более того, денежные средства в сумме 530 043, 73 руб. взысканы решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года не в пользу [СКРЫТО] Т.Н., а в пользу ООО ЮК «Лига-М», поэтому, обвинение о хищении [СКРЫТО] Т.Н. право на имущество ЗАО «СТК-петролеум» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом установлено, что у [СКРЫТО] Т.Н. отсутствуют полномочия по управлению административно-хозяйственной деятельностью ООО ЮК «Лига-М», он не имел доступа к расчетному счету и финансам общества.

Обвинение об изготовлении [СКРЫТО] Т.Н. подложных документов в виде договора между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. на оказание услуг представителя б/н от 03 марта 2014 года, расписок от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, актов выполненных работ б/н от 15 декабря 2014 года и б/н от 03 февраля 2015 года, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, согласно которым ООО ЮК «Лига-М» в лице директора Свидетель №2 якобы оплатило [СКРЫТО] Т.Н. денежные средства на общую сумму 400 000 рублей в качестве оплаты за представление интересов ООО ЮК «Лига-М» по взысканию с ЗАО «СТК-петролеум» денежной суммы в размере 500 000 рублей по делу № А07-5120/2014 не нашло своего объективного подтверждения.

Так, судом путем анализа и исследования представленных доказательств, установлено, 03 марта 2014 года между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. заключен договор на оказание услуг представителя из которого следует, что ООО ЮК «Лига-М» привлекло [СКРЫТО] Т.Н. в качестве представителя по взысканию задолженности с ЗАО «СТК-петролеум» в судах и иных компетентных органах.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Денежная сумма в размере 400 000 рублей являются судебными расходами, которая понесла ООО ЮК «Лига-М» в ходе судебных разбирательств с ЗАО «СТК-петролеум». Решением Арбитражного суда РБ от 20 июня 2014 года исковые требования ООО ЮК «Лига-М» удовлетворены полностью, поэтому ООО ЮК «Лига-М» имела законное право на взыскание судебных расходов. В связи с этим, 04 февраля 2015 года ООО ЮК «Лига-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 400 000 рублей.

ООО ЮК «Лига-М» в соответствии с договором на оказание услуг представителя от 03 марта 2014 года поручило [СКРЫТО] Т.Н. представление интересов в арбитражных судах о взыскании судебных расходов, ему выдана доверенность. [СКРЫТО] Т.Н. принято участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела №А07-5120/2014, результатом которого явилось удовлетворение исковых требований ООО ЮК «Лига-М», подготовлен и направлен в суд отзыв на кассационную жалобу ЗАО «СТК-петролеум», представлены интересы в Советском <адрес>ном отделе Службы судебных приставов Управления Службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Факт оказания услуг представителя ООО ЮК «Лига-М» подтверждается как показаниями [СКРЫТО] Т.Н., Свидетель №2, ФИО13, так и материалами гражданского дела № А07-5120/2014 и материалами исполнительного производства №-ИП.

По результатам предоставленных услуг, во исполнение договора на оказание услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ООО ЮК «Лига-М» подписало с [СКРЫТО] Т.Н. акты выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ и оплатило общую сумму в размере 400 000 руб. в соответствии с расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от 03 февраля 2015 года на сумму 100 000 рублей.

Из материалов гражданского дела № А07-5120/2014 следует, что 04 февраля 2015 года ООО ЮК «Лига-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

09 апреля 2015 года Арбитражным судом Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требований ООО ЮК «Лига-М» о взыскании 200 000 рублей с ЗАО «СТК-петролеум» судебных расходов по уплате услуг представителя за участие [СКРЫТО] Т.Н., как представителя ООО ЮК «Лига-М» в арбитражных судах.

21 мая 2015 года постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» без удовлетворения.

17 июля 2015 года постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СТК-петролеум» – без удовлетворения.

По результатам рассмотрения заявления ООО ЮК «Лига-М» с ЗАО «СТК-петролеум» взысканы судебные расходы в размере 200000 рублей в пользу ООО ЮК «Лига-М», а не в пользу [СКРЫТО] Т.Н. Следовательно, обвинение в приобретении [СКРЫТО] Т.Н. права на денежные средства ЗАО «СТК-петролеум» на основании судебного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года не соответствует установленным объективным обстоятельствам дела.

Также вопреки обвинению, в представленных суду доказательствах отсутствуют сведения или данные об изготовлении данных документов именно [СКРЫТО] Т.Н. Напротив, из показаний Свидетель №2 следует, что все вышеуказанные документы подписаны самим Свидетель №2 Кроме этого, Свидетель №2 подтвердил факт оказания услуг представителя в интересах ООО ЮК «Лига-М» и, в связи с этим [СКРЫТО] Т.Н. выплачена денежное вознаграждение в размере 400 000 рублей в соответствии с договором на оказание услуг представителя, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. Факт оплаты денежных средств [СКРЫТО] Т.Н. подтверждается показаниями Свидетель №9 Допрошенный судом Свидетель №2 указал, что в представленных на обозрение договоре на оказание услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей стоит его подпись, подтвердил факт передачи [СКРЫТО] Т.Н. денежных средств в размере 400 000 рублей за выполненную работу, тем самым подтвердив факт гражданско-правовых отношений с [СКРЫТО] Т.Н.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения о конкретных признаках подложности договора между ООО ЮК «Лига-М» и [СКРЫТО] Т.Н. на оказание услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Также судом, исследованы заключения следующих почерковедческих экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключений исследованных в судебном заседании почерковедческих экспертиз следует, что подписи от имени директора ООО ЮК «Лига-М» Свидетель №2 в договоре на оказание услуг представителя б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в акте выполненных работ б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в расходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, выполнены не Свидетель №2, а выполнены иным лицом. Свидетель Свидетель №2 по поводу имеющихся противоречий в его показаниям выводам заключений почерковедческих экспертиз показал, что обстоятельств подписания документов не помнит, в связи истечением длительного времени, но подписи принадлежат ему. Вероятно всего он ставил подписи в спешке, в автомашине. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №2

Суд принимает к вниманию и то, что собранными по делу доказательствами, установлен факт оказания услуг по представлению интересов ООО ЮК «Лига-М» в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов [СКРЫТО] Т.Н. Представленные об этом документы, в том числе с исковое заявление о взыскании расходов на услуги представителя, указывают о наличии обстоятельств, обосновывающих их требование к истцу.

В деянии [СКРЫТО] Т.Н. по представлению интересов ООО ЮК «Лига-М» в Арбитражном суде Республики Башкортостан отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, так как судом не установлен факт фальсификации договоров на оказание услуг от 01 октября 2012 года, протоколов согласования договорной цены от 01 октября 2012 года, актов выполненных работ от 25 июня 2013 года, договора на оказание услуг представителя от 03 марта 2014 года, расписок от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, акта выполненных работ от 15 декабря 2014 года и 03 февраля 2015 года, расходных кассовых ордеров № от 15 декабря 2014 года и № от 03 февраля 2015 года. Все вышеуказанные договора на оказание услуг, протоколы согласования цен, акты выполненных работ, расходные кассовые ордера, расписки являлись предметами исследования, оценки арбитражных судов Российской Федерации. Арбитражные суды РФ всех инстанций, данные документы исследовали, признавали их допустимыми доказательствами, они были положены в основу судебных решений вступивших в законную силу.

Представленные суду иные письменные материалы дела, а именно: протоколы обыска и выемки, протоколы осмотра документов, ответы на запросы, не противоречат установленным судом обстоятельствам, и ни каким образом не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности.

Фактически подачей заявления в правоохранительные органы представители потерпевшего ЗАО «СТК-петролеум» пытаются инициировать пересмотр решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2014 года и определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 апреля 2015 года, которые оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, бесспорно, достоверно, достаточно и полно подтверждающих наличие в действиях [СКРЫТО] Т.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159, ч.1 ст. 303 УК РФ либо иной другой статьей Особенной части УК РФ, стороной обвинения не представлено.

Предъявленное [СКРЫТО] Т.Н. обвинение не основано на собранных доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что [СКРЫТО] Т.Н. подле жит оправданию на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 303 УК РФ либо иной другой статьей Особенной части УК РФ.

При этом [СКРЫТО] Т.Н. имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

В связи с оправданием подсудимого [СКРЫТО] Т.Н., в удовлетворении гражданского иска, заявленного ЗАО «СТК-петролеум» к [СКРЫТО] Т.Н. о взыскании ущерба следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, п.3 ч.2 ст. 302, ст. ст. 303 – 306, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] признать невиновным по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст.303 УК РФ, и оправдать его по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении оправданного [СКРЫТО] Т.Н. – отменить.

Признать за [СКРЫТО] Т.Н. право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135 - 136 УПК РФ.

Оригинал исполнительного листа, находящийся в материалах уголовного дела, направить для исполнения в ГУ ФССП по Республике Башкортостан.

Вещественные доказательства по уголовному делу хранить при деле.

Снять арест с расчетного счета ООО ЮК «Лига-М» № в филиале «Нижегородский АО «Альфа Банк».

В удовлетворении гражданского иска ЗАО «СТК-петролеум» о взыскании с [СКРЫТО] Т.Н. материального ущерба – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин