Дело № 5-389/2019, первая инстанция

Тип дела Административные
Инстанция первая инстанция
Суд Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
Дата поступления 31.07.2019
Дата решения 05.08.2019
Статьи кодексов КоАП: ст. 6.4
Судья Рахимова Р.В.
Результат Вынесено постановление о назначении административного наказания
Судебное решение Есть
ID 0cd24dd0-06cc-37d7-9727-0e511faae658
Стороны по делу
Ответчик
*** "******-**************** *********** ****-**********"
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

Дело № 5-389/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа,

ул. Мушникова, 11/1 05 августа 2019 года

Судья Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Рахимова Р.В., материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» по ст.6.4 КоАП Российской Федерации,

установил:

протокол об административном правонарушении от
ДД.ММ.ГГГГ составлен ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. до 17:00 час., ДД.ММ.ГГГГ с 12:45 час. до 15:30 час., ДД.ММ.ГГГГ с 15:00 час. по 17:00 час. ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 час. в период проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг», <данные изъяты> юридический адрес: <адрес>; места фактического осуществления деятельности: <адрес>, <адрес>, выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора в <адрес> ФИО3 подтвердила обстоятельства, установленные в ходе проведения плановой выездной проверки.

Защитник общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» ФИО4 вину в совершенном административном правонарушении признала частично, пояснила, что средства индивидуальной защиты работникам выдаются, о чем имеется отметка в журнале, для устранения выявленных нарушений необходимо 10-14 дней.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6.4 КоАП Российской Федерации нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарные правила - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В рамках проведения с 16 по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора в <адрес> плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» по адресу: <адрес> выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Установлено, что в нарушение части 1 статьи 25 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.10.2.8. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» рабочее место токаря общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» ФИО5 организовано без естественного освещения и при проведении работ на токарно-винторезном станке 1К625Д, при этом работающие находятся большую часть (более 50%) или более 2 часов непрерывно своего рабочего времени в помещении участка. В помещении участка оборудовано рабочее место пользователя ПЭВМ;

- в нарушение п. 10.2.9. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» в обществе с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» отсутствуют сведения об использовании в осветительных установках в помещении складского участка общего и местного освещения источников света с коррелированной цветовой температурой от 2 400 К до 6 500 К; не произведено повышение нормируемой освещенности для соответствующего разряда зрительных работ на одну ступень по шкале освещенности, что подтверждается программой производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 21.01.2019 г.

В рамках проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» проведены лабораторно-инструментальные исследования параметров освещенности ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» на рабочем месте токаря - средняя освещенность при системе комбинированного освещения на рабочих поверхностях рабочих составляет 445±25,28 лк (ПДУ 400 лк, при отсутствии естественного освещения норма поднимается на ступень выше 500 лк) (протокол по результатам измерений искусственной освещенности от ДД.ММ.ГГГГ № П-35-2307 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>»), что является нарушением ч. 1 статьи 25 и части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту»;

- в нарушении части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ -Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 2.8 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» фактический эквивалентный уровень звука на рабочем месте токаря ФИО5 составил 88 дБА (при ПДУ 80 дБА), что не соответствует требованиям п. 3.2.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-16 «Санитарно-эпидемиологические требования физическим факторам на рабочих местах», согласно протоколу по результатам измерений уровня шума на рабочих местах от ДД.ММ.ГГГГ № П-35-2310 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

В нарушение п. 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» не проведена оценка риска здоровью работающих на рабочих местах с превышением уровня шума выше 80 дБА, не используются защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация, не разработаны мероприятия по ограничению продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска, нет глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками; не разработаны рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест; не используются рациональные режимы труда.

В нарушение п. 2.12 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» токарь ФИО5 проводил работы без предусмотренных средств индивидуальной защиты органов слуха. Согласно карточке учета выдачи СИЗ ФИО5 средства защиты органов слуха не выдавались.

Согласно сводному протоколу проведения исследований (испытаний) и измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертиз» на рабочем месте токаря на токарно-винторезном станке установлен эквивалентный уровень шума 84,7 дБА (ПДУ 80 дБА).

Согласно п 3.2.6. СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» для отдельных отраслей (подотраслей) экономики допускается эквивалентный уровень шума на рабочих местах от 80 до 85 дБА при условии подтверждения приемлемого риска здоровью работающих по результатам проведения оценки профессионального риска здоровью работающих, а также выполнения комплекса мероприятий, направленных на минимизацию рисков здоровью работающих.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80-85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия путем выполнения следующих мероприятий:

а) подбор рабочего оборудования, обладающего меньшими шумовыми характеристиками;

б) информирование и обучение работающего таким режимам работы с оборудованием, которое обеспечивает минимальные уровни генерируемого шума;

в) использование всех необходимых технических средств (защитные экраны, кожухи, звукопоглощающие покрытия, изоляция, амортизация);

г) ограничение продолжительности и интенсивности воздействия до уровней приемлемого риска;

д) проведение производственного контроля виброакустических факторов;

е) ограничение доступа в рабочие зоны с уровнем шума более 80 дБА работающих, не связанных с основным технологическим процессом;

ж) обязательное предоставление работающим средств индивидуальной защиты органа слуха;

з) ежегодное проведение медицинских осмотров для лиц, подвергающихся шуму выше 80 дБ.

Согласно п. 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при организации технологических процессов, создающих шум, следует предусматривать применение средств и методов, снижающих уровни шума в источнике его возникновения и на пути распространения:

- применение малошумных технологических процессов, машин и оборудования;

- применение дистанционного управления и автоматического контроля;

- применение звукоизолирующих ограждений-кожухов, кабин для наблюдения за ходом технологического процесса;

- устройство звукопоглощающих облицовок и объемных поглотителей шума;

применение вибропоглощения (достигается покрытием вибрирующих частей оборудования и машин специальными демпфирующими материалами, имеющими высокое внутреннее трение) и виброизоляции (для снижения уровня шума вибрирующие агрегаты устанавливают на амортизаторы или на специальные фундаменты);

- установка глушителей аэродинамического шума, создаваемого пневматическими ручными машинами, вентиляторами, компрессорными и другими технологическими установками;

- рациональные архитектурно-планировочные решения производственных зданий, помещений, а также расстановки технологического оборудования, машин и организации рабочих мест;

- использование рациональных режимов труда;

- применение средств индивидуальной защиты от шума.

Факт совершения обществой с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, относимость и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами по результатам измерений уровней звука № П-35-2310 от ДД.ММ.ГГГГ, № П-35-2307 от ДД.ММ.ГГГГ, сводным протоколом проведения исследований (испытаний) и измерений шума от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП Российской Федерации.

Нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 3.12 КоАП Российской Федерации административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Административное приостановление деятельности назначается судьей только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, и считает возможным назначить наказание в виде административного приостановления деятельности, поскольку выявленные нарушения влекут за собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП Российской Федерации,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» (ОГРН 1030204630356, ИНН 0278096217), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП Российской Федерации и назначить административное наказание в виде административного приостановления деятельности рабочего места токаря ФИО5 и на токарно-винторезном станке 1К625Д по адресу: <адрес> сроком на 20 суток, исчисляя срок с момента фактического приостановления деятельности – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.В. Рахимова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на 31.07.2019:
Дело № 2а-5999/2019 ~ М-5065/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 02.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимов А.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № М-5078/2019, первая инстанция
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6038/2019 ~ М-5048/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.09.2019
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6096/2019 ~ М-5045/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 24.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимов А.Р.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6014/2019 ~ М-5079/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тухбатуллина Л.Х.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6033/2019 ~ М-5056/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 28.08.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимова Ф.М.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-6031/2019 ~ М-5063/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 30.09.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-6181/2019 ~ М-5050/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.10.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2а-6009/2019 ~ М-5060/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тухбатуллина Л.Х.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2а-6002/2019 ~ М-5074/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2019
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тухбатуллина Л.Х.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 5-386/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-384/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-332/2019, апелляция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-385/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Ибрагимова Ф.М.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-331/2019, апелляция
  • Дата решения: 29.08.2019
  • Решение: Отменено с прекращением производства
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 12-334/2019, апелляция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Оставлено без изменения
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-388/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мустафина Д.И.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-387/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 05.08.2019
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-466/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 21.08.2019
  • Решение: Уголовное дело ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хаматшина Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 10-24/2019, апелляция
  • Дата решения: 16.08.2019
  • Решение: Вынесено другое ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • Инстанция: апелляция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-468/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 22.10.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 1-467/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 26.09.2019
  • Решение: Вынесен ПРИГОВОР
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хаматшина Г.А.
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-1728/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 06.11.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-180/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 08.08.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Хаматшина Г.А.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-177/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 31.07.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахматуллин Р.Р.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-779/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-782/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-1734/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 07.11.2019
  • Решение: Производство по материалу прекращено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Рахимова Р.В.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-776/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 13.09.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-778/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-780/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-781/2019, первая инстанция
  • Дата решения: 17.09.2019
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Сулейманова А.Т.
  • Судебное решение: НЕТ