Дело № 2а-7401/2019 ~ М-6429/2019, первая инстанция

Дело № 2а-7401/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмовой Василе Фаритовне, судебному приставу-исполнителю Никифоровой Виктории Сергеевне о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным иском к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Никифоровой В.С. о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, которыми допущено бездействие в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП Уфы УФССП России по РБ в части своевременного не принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника; об обязании должностных лиц Калининского РО СП Уфы УФССП России по РБ устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

В обоснование иска указало, что на исполнении в Калининском РО СП Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство № №, возбужденное в отношении должника <данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ». В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Должник является получателем страховой пенсии по старости, однако денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Никифоровой В.С. по доверенностям Ильясова Э.Н. административный иск не признала, показала, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Представитель УФССП России по РБ, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено следующее.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Никифоровой В.С. по заявлению взыскателя НАО «ПКБ» на основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника <данные изъяты> предмет исполнения: задолженность по договору займа в размере 30 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, находящегося в собственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как видно из исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С. неоднократно направлялись запросы в ФМС, ГИБДД МВД РФ, Росреестр, банковские организации операторам бронирования и продажи билетов, и операторам связи с целью истребования информации об имеющихся денежных средствах и имуществе должника.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в ПФР на получение сведений и заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица - должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Никифоровой В.С вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из ответа Специализированного отдела ЗАГС <адрес> комитета РБ по делам юстиции на запрос судебного пристава-исполнителя, должник Г умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 части 1 ст. 40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В связи со смертью должника Г исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Никифоровой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ было приостановлено.

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ незаконным, истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Между тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом своевременно произведены все необходимые исполнительные действия, после получения сведений о том, что должник умер судебным приставом- исполнителем было приостановлено исполнительное производство.

Оценив установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Никифорова В.С. при совершении исполнительских действий действовала в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ.

Учитывая изложенное, административный иск НАО «ПКБ» о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к УФССП России по РБ, Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, старшему судебному приставу Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Каюмовой Василе Фаритовне, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Никифоровой Виктории Сергеевне о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и судебного пристава - исполнителя, отказать.

Решением может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья О.В.Бикчурина