Дело № 2а-6256/2019 ~ М-5274/2019, первая инстанция

№ 2а-6256/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 августа 2019 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Зуфара Варисовича к Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Екатерине Вячеславовне о признании незаконным постановления Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] З.В. обратился в суд с административным иском к Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Екатерине Вячеславовне о признании незаконным постановления Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.В. о возобновлении исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что решением Калининского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, в соответствии с которыми [СКРЫТО] Н.В. был обязан не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП [СКРЫТО] Н.В. с применением значительной физической силы препятствовал его проходу на кухню и в туалет по нужде, что подтверждается показаниями Ю, нанес истцу телесные повреждения, что подтверждается справкой из травмпункта ГКБ №, причинил физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский РО СП г.Уфы с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Луговая Е.В. сообщила, что ответ направила по почте, копию ответа предоставить истцу отказалась. Копию ответа истец до настоящего времени не получил.

ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований предоставить копию ответа, истцу было разрешено снять копию оспариваемого постановления.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский РО СП с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до сих пор не получил.

Считая свое право нарушенным, истец обращается в суд с настоящим административным иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика судебный пристав – исполнитель Калининского РО СП <адрес> УФССП по РБ Луговая Е.В. и заинтересованного лица [СКРЫТО] Н.В.

Административный истец [СКРЫТО] З.В., допрошенный в судебном заседании, требования административного иска поддержал, просил удовлетворить, пояснив суду, что судебным приставом Луговой Е.В. нарушены его права, нарушены сроки в исполнительном производстве, что привело к затягиванию процесса.

В судебном заседании представитель административных ответчиков судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Луговой Е.В., а также Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ по доверенности Ильясова Э.Н. просила суд производство по делу прекратить на том основании, что обжалуемое постановление отменено, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание заинтересованное лицо [СКРЫТО] Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного производства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы РБ вынесено решение по делу по иску [СКРЫТО] Зуфара Варисовича к [СКРЫТО] Наилю Варисовичу, А, Х, Н, М, МУП ЕРКЦ Городского Округа г. Уфа о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом постановлено:

Вселить [СКРЫТО] Зуфара Варисовича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав в пользование [СКРЫТО] Зуфара Варисовича комнаты площадью 11, 3 кв. м. и 17, 2 кв. м., передав в пользование [СКРЫТО] Наиля Зуфаровича, А, Х, Н, М комнату площадью 10, 0 кв. м.

Обязать [СКРЫТО] Наиля Зуфаровича не чинить препятствия [СКРЫТО] Зуфару Варисовичу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.

Обязать [СКРЫТО] Наиля Зуфаровича передать [СКРЫТО] Зуфару Варисовичу дубликат ключей от квартиры по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Зуфара Варисовича к [СКРЫТО] Наилю Варисовичу, А, Х, Н, М, МУР ЕРКЦ Городского округа г. Уфа о разделе лицевых счетов, определении отдельного лицевого счета отказать за необоснованностью.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Калининским РО СП г. Уфы УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении [СКРЫТО] З.Ф. в квартиру по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ произведено вселение [СКРЫТО] З.Ф., исполнительное производство было окончено.

После того, как [СКРЫТО] З.В. повторно обратился в Калининский РО СП г. Уфы УФССП по РБ с заявлением о вселении, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительные действия возобновлены для повторного вселения. Впоследствии исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступлением заявления от взыскателя [СКРЫТО] З.В. о возбуждении исполнительного производства, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.В. обратился в Калининский РО СП г. Уфы УФССП с заявлением о возобновлении исполнительного производства, применении к [СКРЫТО] Н.В. исполнительных действий, привлечении его к административной ответственности и обеспечении не чинения препятствий в пользовании квартирой, об изменении местоположения кухонного стола на кухне квартиры.

Заявлением мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП [СКРЫТО] Н.В. с применением значительной физической силы препятствовал проходу [СКРЫТО] З.В. на кухню и в туалет по нужде, что подтверждается показаниями Ю, нанес истцу телесные повреждения, что подтверждается справкой из травмпункта ГКБ №, причинил физическую боль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.В. отказано.

[СКРЫТО] З.В. в судебном заседании пояснил, что неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю Луговой Е.В. с требованием предоставить копию ответа на его заявление. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Луговая Е.В. сообщила, что ответ направила по почте, копию ответа предоставить истцу отказалась. Копию ответа истец до настоящего времени не получил. ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных требований предоставить копию ответа, истцу было разрешено снять копию оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Калининский РО СП с заявлением об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, но ответа до сих пор не получил.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ отменено оспариваемое постановление Луговой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

Также, постановлением старшего судебного пристава Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вселении [СКРЫТО] З.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу части 2 статьи 10 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 9 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

При отмене или изменении оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не повлекшего для административного истца каких-либо последствий, отсутствует предмет административного спора.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом – исполнителем Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ вынесено постановление об отмене решения (постановления) Луговой Е.В. об отказе в удовлетворении заявления [СКРЫТО] З.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом Калининского РО СП г. Уфы УФССП по РБ отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о вселении [СКРЫТО] З.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано с номером №-ИП.

Материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, или возникли неблагоприятные последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 194 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ст. 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, Кодекс административного судопроизводство Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, административным истцом не представлено доказательств о нарушении его прав и законных интересов постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Как следует из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Учитывая, что административным истцом не указано, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, а также не указано причин, по которым он считает, что нарушение его прав не было устранено, а также, принимая во внимание, что фактически неблагоприятных последствий оспариваемым постановлением для административного истца не наступило, суд считает необходимым производство по делу прекратить, поскольку оспариваемое постановление отменено и не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

При обращении в суд с административным иском истцом [СКРЫТО] З.В. оплачена государственная пошлина в размере 300 (трехсот) рублей, которая подлежит возврату согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Зуфара Варисовича к Калининскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Луговой Екатерине Вячеславовне о признании незаконным постановления Калининского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении исполнительного производства, прекратить.

Обязать Межрайонную ИНФС России № 31 по Республике Башкортостан возвратить [СКРЫТО] Зуфару Варисовичу государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через ПАО Сбербанк путем безналичной оплаты.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней путем подачи частной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы РБ.

Судья Бикчурина О.В.