Дело № 2а-6241/2019 ~ М-5257/2019, первая инстанция

Дело № 2а-6241/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года г.Уфа

[СКРЫТО] районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

с участием административного истца [СКРЫТО] Е.А.,

представителя административных ответчиков Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареевой Я.Р. – Ильясовой Э.Н., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Е. А. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареевой Я. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

[СКРЫТО] Е.А. обратилась в суд с вышеприведенным административным исковым заявлением, требуя признать постановление судебного пристава-исполнителя Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов [СКРЫТО] Е.А. путем удовлетворения ее заявления о передаче транспортного средства в счет погашения задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Асылгареевой Я.Р. постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника [СКРЫТО] А.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей. В ходе исполнительного производства [СКРЫТО] Е.А. заявлено ходатайство о взыскании в пользу заявителя автомашины, принадлежащей должнику, так как она необходима, чтобы возить детей на учебу, в секции, поликлинику и прочее. Поскольку истец одна занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей, не работает, ей тяжело без автомобиля в полной мере осуществлять полноценное развитие и воспитание дочек. Данный автомобиль находится в настоящее время под арестом Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ. Однако, судебный пристав-исполнитель сначала затягивала время с принятием решения, а затем ДД.ММ.ГГГГ вынесла необоснованное постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), указав, что автомобиль выставлен на продажу. Кроме того, в постановлении судебный пристав-исполнитель указала, что остаток долга [СКРЫТО] А.В. по исполнительному производству составляет 16 800 рублей. Однако, с 2016 года должник нигде не работает официально, не имеет постоянного источника дохода. Ранее судебный пристав-исполнитель сообщил, что у должника имеются еще исполнительные производства, соответственно взысканное имущество следует распределить на всех, тем самым проигнорирована ст.111 ФЗ №. Своими действиями судебный пристав-исполнитель преднамеренно снижает стоимость взыскиваемого имущества, чем нарушаются права и законные интересы несовершеннолетних детей. Вынесенное постановление ничем не мотивировано, не указаны основания для отказа в удовлетворении заявления, сделана ссылка лишь на порядок реализации имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебный пристав-исполнитель Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареева Я.Р..

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по приведенным доводам и основаниям.

Представитель административных ответчиков Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ, судебного пристава-исполнителя Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареевой Я.Р. – Ильясова Э.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. в удовлетворении просила отказать, пояснив, что в оспариваемом постановлении была допущена описка. Автомобиль арестован в рамках иного исполнительного производства. Необходимо соблюсти все действия, предусмотренные законом в отношении арестованного имущества, автомобиль подлежит оценке, затем будет передан на торги. Автомобиль передан на ответственное хранение собственнику без права пользования. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту нахождения автомобиля, составлен акт о сохранности имущества. результатов оценки не имеется, поскольку при выезде оценщика автомобиль не был найден.

Представитель административного ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо [СКРЫТО] А.В., будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ с [СКРЫТО] А.В. в пользу [СКРЫТО] Е.А. взысканы алименты на содержание двух несовершеннолетних детей в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судебного приказа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Сергеевой Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ задолженность [СКРЫТО] А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 455 021, 80 рубль.

Кроме того, в отношении [СКРЫТО] А.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере 782 019, 84 рублей;

- №-ИП о взыскании в пользу УФК по РБ (Межрайонная ИФНС № по РБ) задолженности по налогам и сборам в размере 5 270, 70 рублей;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженности по договору займа в размере 10 281, 60 рубль;

- №-ИП о взыскании в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по договору займа в размере 62 106, 40 рублей.

В рамках исполнительного производства №-Ип (взыскатель ОАО «Сбербанк России» наложен арест на автомобиль должника – Киа Сид, 2008 г.в., государственный номер Т721СС102.

[СКРЫТО] Е.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о передаче ей арестованного автомобиля

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареевой Я.Р. в удовлетворении заявления (ходатайства) [СКРЫТО] Е.А. отказано.

В соответствии с ч.1 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87).

В настоящее время судебным приставом-исполнителем инициирована оценка арестованного имущества должника, что соответствует положениям ч.6 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Таким образом, процедура реализации арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не нарушена, требование [СКРЫТО] Е.А. о передаче имущества ей противоречит ч.12 ст.87 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года.

Административный истец ссылается на ч.1 ст.111 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 года, из содержания которой следует, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Данная норма регламентирует распределение взысканных с должника денежных средств, при этом процедура реализации имущества должника производится в том же порядке, то есть с предварительной оценкой имущества и передачей на реализацию в соответствующую организацию.

Таким образом, оснований для передачи арестованного имущества – автомобиля – взыскателю [СКРЫТО] Е.А. у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Довод административного истца, что в оспариваемом постановлении неверно указана сумма задолженности по алиментам судом проверен, установлено, что постановлением от 21 августа 2019 года данная ошибка устранена, сумма задолженности указа на – 455 021, 80 рубль.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что административным истцом не приведены достаточные основания для признания оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований [СКРЫТО] Е. А. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареевой Я. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Е. А. к <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебному приставу-исполнителю Калининского [СКРЫТО] <адрес> УФССП России по РБ Асылгареевой Я. Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через [СКРЫТО] районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Судья Р.А. Тимербаев