Дело № 2а-569/2020 (2а-8455/2019;) ~ М-7488/2019, первая инстанция

2а-569/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Валиевой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по РБ к Б.Е.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Б.Е.С. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов за 2014 год – пени 18637,01 рублей, по налогу на имущество за 2014 год – налог <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в МРИФНС России № по РБ представлена налоговая декларация 3-НДФЛ на доходы физических лиц от продажи имущества за период 2014 год с суммой дохода в размере 1000000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Также на праве долевой собственности у административного ответчика имеется объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере <данные изъяты> рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Республики Башкортостан надлежащим образом известила Б.Е.С. о сумме и сроках уплаты налога, направив налоговое уведомление.

Однако в установленные сроки налогоплательщик не оплатил начисленные налоги.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по <адрес> направила административному ответчику требование. Данное требование налогоплательщиком оставлено без исполнения.

Представитель административного истца Межрайонная ИФНС России № по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Б.Е.С. на судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу регистрации ответчика, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

При таком положении суд находит надлежащим извещение Б.Е.С. и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В п. 1 ст.3 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Пункт 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ устанавливает, что обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента (п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ).

В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу абзаца 3 п. 4 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Пункт 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ предусматривает положение о том, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками – физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу ст. 363 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что административным ответчиком Б.Е.С. в Межрайонную ИФНС России № по РБ предоставлена налоговая декларация 3-НДФЛ на доходы физических лиц от продажи имущества за период 2014 год.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки был предоставлен вычет в размере <данные изъяты>, к уплате начислен налог за 2014 года в размере <данные изъяты>

Срок уплаты налога истек ДД.ММ.ГГГГ.

Решением калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Б.Е.С. в пользу государства Б.Е.С. налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Б.Е.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Таким образом, указанным судебным актом установлено, что Б.Е.С. не оплатил налог на доходы физических лиц от продажи имущества за период 2014 год.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае перечисления налога в более поздний срок по сравнению с предусмотренным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с суммами налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Пени в связи с неуплатой налога за 2014 год начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом установлен факт несвоевременной оплаты налога, требование о взыскании пени в размере <данные изъяты> рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Б.Е.С. является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начислен налог за три налоговых периода в размере 15 рублей. Срок уплаты налога истек ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом заказным письмом в адрес административного ответчика было направлены требования об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Б.Е.С. задолженности по налогу и пени.

В материалы дела административным истцом представлен расчет пени в размере 1,52 рублей, который судом проверен и признан верным.

Административным ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности по налогам и пени в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Согласно ст.114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В силу ст.114 КАС РФ, ст.333.19 НК РФ с административного ответчика Б.Е.С. подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> к Б.Е.С. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Б.Е.С. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> пени по налогу на доходы физических лиц с доходов за период 2014 год в размере <данные изъяты> рублей, налог на имущество за 2014 год в размере <данные изъяты>

Взыскать с Б.Е.С. госпошлину в доход федерального бюджета <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Ибрагимов