Дело № 2а-4476/2019 ~ М-3376/2019, первая инстанция

Дело № 2а-447619

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску [СКРЫТО] К. И. к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – Сергеевой Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о восстановлении срока для подачи иска, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства незаконными и об отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными,, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными и об отмене, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество,

Установил:

[СКРЫТО] К.И. обратился в суд с административным иском к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – Сергеевой Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ о восстановлении срока на подачу иска, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства незаконными и об отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными,, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными и об отмене, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Сергеевой Р. Н. в отношении него возбуждено исполнительное производство № Акт о наложении ареста в рамках данного исполнительного производства у него был изъят автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Акт был составлен в его отсутствие, соответственно не подписан им, автомобиль изъят без каких- либо подтверждающих документов, что также является нарушением.

Согласно сведений Банка данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ за административным истцом имеется задолженность в размере 13 448,26 рублей.

Соответственно, автомобиль стоимостью в среднем 500 000, 00 - 550 000, 00 рублей, был изъят в рамках конкретного исполнительного производства из-за задолженности в размере 13 448, 26 рублей.

К тому же с размером и фактом наличия задолженности он не согласен, поскольку задолженности по уплате не имеет, что подтверждается расписками бывшей супруги - ФИО5, квитанциями о почтовых переводах.

При посещении судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им были истребованы: постановление о наложении ареста на имущество должника, справка о размере и расчете задолженности, информация о том, каким образом данная задолженность в размере 13 448, 26 рублей образовалась, акт о наложении ареста. Но судебным приставом исполнителем ему была предоставлена только не заверенная надлежащим образом копия акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В предоставлении остальных документов, подтверждающих законность оснований для изъятия и законность самого изъятия автомобиля судебным приставом-исполнителем было отказано. На просьбу ознакомиться с материалами исполнительного производства ему было отказано, для ознакомления предоставлялись только выборочные документы.

Согласно указанного исполнительного листа с него взыскиваются алименты в размере 0,8 величины прожиточного минимума, что соответствует 6 630,40 рублей с последующей индексацией.

Задолженность по данному производству не могла образоваться по причине ежемесячных отчислений алиментных платежей без просрочек.

Считает действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на автомобиль, изъятию данного автомобиля, незаконными поскольку законного обоснования наличия задолженности, ее расчета в рамках исполнительного производства не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данного постановления судебный пристав-исполнитель рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. установил задолженность в размере 13 448, 26 рублей, в связи с чем постановила: произвести арест его имущества.

С указанным постановлением он не согласен, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 ему была выдана справка, согласно которой у него задолженность по алиментам отсутствует.

При этом, административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом была выдана справка о задолженности по алиментным платежам в размере 11 018, 40 рублей, а через три дня у судебного пристава-исполнителя уже нет исполнительных производств, они в суде. Хотя алименты взыскиваются с него в твердой денежной сумме, и задолженности в таком размере никак не может быть (образоваться за 10 десять дней). При посещении судебного пристава-исполнителя Калининского РО СП ФИО4 в выдаче справки о размере задолженности, расчета о размере задолженности, ознакомлении с материалами исполнительного производства было отказано по причине нахождения оригиналов исполнительных производств, возбужденных в отношении административного истца, в суде.

Помимо указанного просит суд обратить внимание на то обстоятельство, что источником его дохода является работа таксистом, что подтверждается договором об оказании диспетчерских услуг № № от

года. Ранее он работал в такси на автомобиле, изъятом ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями. В настоящее время он лишен единственного заработка и возможности уплачивать алименты в размере большем, чем определено судом.

Стоимость изъятого у него имущества явно несоразмерна размеру задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ тем же судебным приставом- исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов <адрес>. Н. была выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, при этом последняя оплата была ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 400, 00 рублей. А на ДД.ММ.ГГГГ пристав в оспариваемом постановлении сообщает о задолженности в 13 448, 26 рублей. Отсюда следует вывод о том, что задолженности не имелось вовсе.

Административный истец просит суд:

-восстановить срок на подачу настоящего иска;

-признать акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный В787НС 102 Rus от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

-признать действия судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан по изъятию автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности незаконными;

-признать постановление судебного пристава- исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить;

-освободить имущество: автомобиль марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный В787НС 102 Rus от ареста;

-возложить на Калининский районный отдел судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан обязанность возвратить принадлежащий ему на праве собственности автомобиль.

В судебном заседании административный истец [СКРЫТО] К.И., его представитель по устному ходатайству ФИО3 уточненные требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям изложенным в иске. При этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был изъят судебными приставом по исполнительному производству о взыскании алиментов, якобы была задолженность в сумме 13 тысяч рублей, хотя задолженности не было. ДД.ММ.ГГГГ она ознакомился с ИП, но там сводного исполнительного производства не было, по сводному исполнительному производству имеется задолженность в сумме 200000 рублей. Акт об изъятии ТС получил нарочно ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по почте получил ДД.ММ.ГГГГ. Источником его дохода является работа таксиста на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изъятием машины он не может работать и иметь доход. Судебного пристава не ставил в известность о том, что он работает по договору. Просят требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от24.05.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав Сергеева Р.Н.. УФССП России по РБ, третьих лиц привлечена [СКРЫТО] И.В.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Калининского РО г.Уфы УФССП России по РБ –Сергеева Р.Н., представитель Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ по доверенности ФИО6 требования не признали, просили отказать, при этом указали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе [СКРЫТО] К.И. сам отказался получить постановление от ДД.ММ.ГГГГ. поэтому постановление было направлено по почте, акт об отказе не составляли. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об объединении ИП в сводное, поскольку в отделе также имеется в отношении [СКРЫТО] К.И. исполнительное производство о взыскании долга в размере 200000 рублей в пользу ФИО7, имеется задолженность, ТС было изъято из-за долга. [СКРЫТО] К.И. алименты перечисляет самостоятельно, поэтому у них нет сведений о его перечислениях, по их базе данных имелась задолженность.

На судебное заседание представитель УФССП России по РБ не явился, извещен.

В судебном заседании ФИО5 на сегодняшний день задолженности по алиментам обязательствам не имеется, оплату должник производит в конце месяца.

В судебном заседании ФИО7 возражала против удовлетворения требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП с момента возбуждения ИП перечислений не было.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения относится, в числе прочего, обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 3, ч. 4, п. 5, 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; отметка об изъятии имущества; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года принят отказ от [СКРЫТО] К.И. от иска в части признания проставления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и об отмене данного постановления.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.И. о приостановлении исполнительного производства отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.И. о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления [СКРЫТО] К.И. о приостановлении сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в части реализации ТС отказано.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного заседания было установлено, что фактически [СКРЫТО] К.И. обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ получил лишь ДД.ММ.ГГГГ, материалы исполнительного производства не содержат сведений о его раннем получении, доказательств обратного суду не представлено, поэтому суд находит возможным заявление о восстановлении срока на его обжалование подлежащим удовлетворению.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] К.И. в пользу [СКРЫТО] И.В. алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о предъявлении должнику требований об исполнении решения суда по исполнительному документу и постановление о расчете задолженности по алиментам.

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство о взыскании с [СКРЫТО] К.И. в пользу ФИО7 денежных средств в размере 200000 рублей. Задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по РБ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста(описи имущества) автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ также вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанный автомобиль.

Истцом заявлены вышеуказанные требования на том основании, что автомобиль, является единственным источником дохода для него.

Данное обстоятельство само по себе не является основанием для освобождения данного автомобиля от ареста, поскольку, действующим законодательством не предусмотрено ограничение по наложению ареста на имущество, являющееся единственным источником дохода.

Также суд не может согласиться с доводами истца и его представителя, о том что [СКРЫТО] К.И. на основании договора об оказании диспетчерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывал услуги таксиста, поскольку как следует из представленного договора, [СКРЫТО] К.И. оказывает услуги перевозки пассажиров и грузов легковым автомобилем. Однако данный договор не содержит сведений о том, что перевозки им осуществляются именно автомобилем, принадлежащим [СКРЫТО] К.И.

Также суд не может согласиться с доводами [СКРЫТО] К.И. о том, что арест на его автомобиль наложен в рамках ИП о взыскании алиментов, где отсутствует задолженность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное, по сводному ИП имеется задолженность. С момента возбуждения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ никакие денежные средства в счет исполнения исполнительного документа не перечислялись, судебный акт, на основании которого возбуждено исполнительное производство не оспорен и не отменен.

Кроме того, определением Калининского районного суда г.Уфы от 02.07.2019 года [СКРЫТО] К.И. отказано в предоставлении рассрочки исполнения решения по иску ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

На основании изложенного, суд находит требования истца подлежащими отклонению полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 218,226 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить [СКРЫТО] К. И. срок для подачи административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] К. И. к Судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ – Сергеевой Р.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, Калининскому РОСП г.Уфы УФССП России по РБ, о признании акта о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства незаконными и об отмене, признании действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными,, признании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста незаконными и об отмене, освобождении имущества от ареста, возложении обязанности возвратить имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Т.К.Сарварова