Дело № 2а-4407/2019 ~ М-3377/2019, первая инстанция

Дело № 2а-4407/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Фаизовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Н. А. об оспаривании решения призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу,

установил:

[СКРЫТО] Н.А. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и решения призывной комиссии о призыве его на военную службу, мотивируя тем, что состояние его здоровья носит отрицательный характер. Поясняет, что имеет заболевание «хронический некалькулезный холецистит», подтвержденное медицинскими документами, по которому применяется п. «б» ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе. Указывает, что в ходе медицинского освидетельствования жалобы на его состояния здоровья врачом-терапевтом были проигнорированы. Считает, что принятые в отношении него заключение и решение незаконны и подлежат отмене.

Административный истец [СКРЫТО] Н.А. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по семейным обстоятельствам, доказательства уважительности причины неявки не представил. Принимая во внимание отсутствие данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих его участию в рассмотрении дела, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ – Грачёва Е.К., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска на основании доводов, изложенных в письменном возражении.

Изучив материалы административного дела, выслушав мнение представителя административного ответчика, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Н.А. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Указом и.о. Главы Республики Башкортостан от 03 апреля 2019 г. N УГ-100 (приложения N 3, 4) утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан, в числе прочих, призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> РБ.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; об освобождении от исполнения воинской обязанности; о зачислении в запас (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение N 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрирован в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805).

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), [СКРЫТО] Н.А. признан «Б»–годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 4), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 59в, 49в графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: хронический некалькулезный холецистит в стадии ремиссии; вторичный фарингит; близорукость слабой степени обоих глаз, состояние после оптикокоррегирующей операции Lasik обоих глаз (ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» выполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем свидетельствует запись в учетной карте призывника [СКРЫТО] Н.А. и протоколе заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (запись за №).

Не согласившись с установленной ему категорией годности к военной службе, [СКРЫТО] Н.А. обратился в суд, указывая на то, что имеющееся у него заболевание «хронический некалькулезный холецистит» является основанием для освобождения от призыва на военную службу по п. «б» ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, в подтверждение ссылаясь на результаты лечения в ГБУЗ РБ «Поликлиника № ГО <адрес>».

При этом довод истца об игнорировании призывной комиссией представленных им медицинских документов, подтверждающих наличие у него заболевания, суд находит не состоятельным, поскольку само по себе прохождение истцом в медицинских организациях амбулаторных обследований и лечения в условиях дневного стационара не может быть расценено судом, как бесспорное наличие оснований для применения п. «б» ст. 59 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Суд отмечает, что согласно пояснениям к ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, обязательным условием для применения пункта «б» настоящей статьи является частые (2 и более раза в год) обострения, требующие лечения в стационарных условиях.

При наличии заболевания «хронический холецистит с редкими обострениями при хороших результатах лечения» применению подлежит пункт «в» настоящей статьи.

Из представленных суду медицинских документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Н.А. проходил плановое лечение в условиях дневного стационара, о чем свидетельствуют сведения в направлении, выданном ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом участковым ГБУЗ РБ «Поликлиника № ГО <адрес>» Балыбиной Т.В., и в выписном эпикризе из медицинской карты №.

Суд находит, что поскольку медицинские документы, свидетельствующие о прохождении [СКРЫТО] Н.А в период обострения лечения в стационарных условиях не менее 2-х раз за последний год, представлены не были, то у призывной комиссии отсутствовали основания для признания истца ограниченно годным к военной службе по п. «б» ст. 59 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе.

Как устанавливается из представленных суду документов (учетная карта призывника, листы медицинского освидетельствования от 16.04.2019 г.), истец освидетельствован на основании пункта «в» статьи 59 графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе с выставлением диагноза «хронический некалькулезный холецистит в стадии ремиссии» с вынесением заключения о годности к военной службе с незначительными ограничениями, что полностью соответствует вышеприведенным требованиям.

Суд отмечает, что при установлении той или иной категории годности определяющее значение имеет не только наличие заболевания, но и степень выраженности нарушения функций. При этом решение о соответствии заболевания какому-либо пункту статьи Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе является исключительной прерогативой врача-эксперта, проводившего медицинское освидетельствование.

Суд учитывает, что довод истца об иной категории годности, чем та, что ему установлена, какими-либо доказательствами не подтверждается.

Между тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Заключение медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии, является неотъемлемой частью решения призывной комиссии (п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Данное решение, в порядке пункта 6 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выдается либо высылается заказным письмом по письменному заявлению гражданина, направленное им в военный комиссариат, в течении 5 рабочих дней со дня его регистрации.

Каких-либо препятствий в получении истцом выписки из решения призывной комиссии для прохождения экспертизы судом не установлено. Тот факт, что истец в установленном порядке с письменным заявлением в военный комиссариат не обращался, не может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов, в связи с чем довод истца о нарушении порядка выдачи ему копии оспариваемого решения судом во внимание не принимается.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции, утв. приказом Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168, путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться правом на прохождение контрольного медицинского освидетельствования и на проведение независимой военно-врачебной экспертизы, в связи с чем к доводу истца о наличии у него основания для освобождения от прохождения военной службы по призыву суд относится критически.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

При этом приобщенные к административному иску копии медицинских документов с результатами обследований истца, на которые в обоснование своих доводов ссылается [СКРЫТО] Н.А., таковыми не являются, поскольку свидетельствуют только об установлении истцу диагнозов заболеваний, квалифицировать которые самостоятельно суд не полномочен.

Суд находит, что истцом не представлено суду допустимых доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службе (категория годности – В) либо не годным к военной службе (категория годности – Д).

Требование истца об оспаривании заключения о категории годности к военной службе от 16 апреля 2019 г. суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан в рамках работы призывной комиссии, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод истца, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

Непосредственно для административного истца порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования гражданина в ходе работы призывной комиссии, поскольку результаты медицинского освидетельствования являются неотъемлемой частью решения призывной комиссии в силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в связи с чем отдельно от решения обжалованию в порядке, установленном п. 7 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», не подлежит.

Суд отмечает, что при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, законодательством предусматривается только внесудебный порядок, установленный п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в части производства независимой военно-врачебной экспертизы и п. 22 указанного Положения в части проведения контрольного медицинского освидетельствования. Во всех случаях необходимо волеизъявление самих граждан, выраженных в письменных заявлениях и направленных в соответствующие органы – в медицинскую организацию либо призывную комиссию субъекта Российской Федерации.

Учитывая все обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, суд находит решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ, принятое в отношении [СКРЫТО] Н.А., законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом с соблюдением процедуры его вынесения в рамках действующего законодательства, регулирующего деятельность призывных комиссий.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части нарушения прав, свободы и законных интересов, а также соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на административного истца, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах заявленные требования [СКРЫТО] Н.А. к призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Н. А. о признании незаконными и отмене заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями, и решение призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) о призыве его на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Р.А.Тимербаев