Дело № 2а-4320/2018 ~ М-3290/2018, первая инстанция

Дело № 2а-4320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Б.Ф. обратился в суд с иском к призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан о признании решения незаконным, указывая, что решением призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа он был признан годным к прохождению военной службы.

По мнению административного истца, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и принято с нарушением нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, так как при прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, неоднократно устно заявлял о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, однако его жалобы были проигнорированы. Полагает, что врачами-специалистами не были учтены данные по имеющимся у него заболеваниям, вследствие чего ему неверно определили категорию годности. Кроме того, ему не была вручена копия решения.

Считая, что принятое в отношении него решение нарушает его право на освобождение от призыва на военную службу, [СКРЫТО] Б.Ф. обратился в суд, просит признать незаконным решение призывной комиссии Калининского района г. Уфа РБ о признании его годным к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена призывная [СКРЫТО] Республики Башкортостан.

В судебное заседание административный истец [СКРЫТО] Б.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель административного ответчика призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ Грачёва Е.К., действующая по доверенности от 08.10.2018 г. № д-149, в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать, в обоснование привела доводы, изложенные в иске.

Представитель призывной комиссии РБ в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учетом мнения представителя административного ответчика, считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу пункта 4 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и пункта 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

При призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений, в числе прочего, о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных подпунктом «а» пункта 1 и пунктом 4 статьи 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса (пункт 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, призывная [СКРЫТО] принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу пунктов 1,2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о категории годности граждан к военной службе выносится врачами-специалистами по результатам их медицинского освидетельствования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

В силу нормы, установленной пунктом 6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Б.Ф. состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) с 22 января 2014 г., что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), ФИО2 признан «Б» – годным к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения – 3), призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках. На основании статей 47 «б», 13 «е» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) выставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу; ожирение первой степени.

Исполнение указанного решения приостановлено административным ответчиком в силу пункта 7 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу, о чем имеется соответствующая запись в графе 7 протокола заседания призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и учетной карте призывника.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам военно-врачебной комиссии ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», с постановкой вопросов о наличии у [СКРЫТО] Б.Ф. каких-либо заболеваний, являющихся основанием для признания негодным к военной службе, категории годности [СКРЫТО] Б.Ф. к военной службе.

Административное дело возвращено в суд без проведения экспертизы в связи с неявкой [СКРЫТО] Б.Ф. для прохождения экспертизы.

Согласно части 5 статьи 77 КАС РФ, в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых документов и материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам административного дела без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для данной стороны экспертиза имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что истец отказался от участия в экспертизе, суд признает доводы истца о наличии у него оснований для признания его ограниченно годным к военной службе, опровергнутыми.

Суд находит, что выявленные у истца по результатам его медицинского освидетельствования заболевания позволяют ему проходить военную службу по призыву, в связи с чем признает факт того, что [СКРЫТО] Б.Ф. является «Б»-годным к военной службе с незначительными ограничениями и подлежит призыву на военную службу.

Не согласившись с установленной ему категорией годности к военной службе, истец обратился в суд, не поясняя, какие именно заболевания не были учтены при вынесении оспариваемого им решения призывной комиссии.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574. Указанная экспертиза производится по заявлению гражданина за счет его средств. Письменное заявление подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с приложением заверенной копии заключения.

Истцом не представлено суду объективных доказательств наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограничено годным к военной службелибо не годным к военной службе.

Кроме того, истец имел право и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и п. 27 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (приложение № 3 к приказу Минобороны РФ и Минздрава РФ от 23 мая 2001 г. N 240/168 "Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе", зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июля 2001 г., регистрационный N 2805), путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права.

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорий годности, чем той, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий, связанных с призывом на военную службу, суду не представил, то у суда отсутствуют основания полагать о наличии иной категории годности к военной службе, чем той, которая установлена истцу.

Довод истца о том, что категория его годности к военной службе определена без учета данных об имеющихся у него заболеваниях, суд находит не состоятельным, поскольку каких-либо фактов нарушения процедуры принятия оспариваемого решения либо соответствующих норм права истцом не приводится, как и не приводится сведений о том, какие именно заболевания не учтены при его медицинском освидетельствовании.

По материалам личного дела призывника судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, его результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, что подтверждается учетной картой призывника, протоколом заседания призывной комиссии и военно-врачебной документацией.

В силу пункта 6 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», данное решение выдается по письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, который в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу.

Судом установлено, что истец указанное заявление направил в военный комиссариат почтовым отправлением 24.05.2018 г., которое было получено военным комиссариатом (Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан) 30.05.2018 г. и зарегистрировано за входящим № 45/1/14з. При этом ответ заявителю направлен за исх. № 45/1/1882 от 01.06.2018 г. заказным письмом 04 июня 2018 г. в установленные сроки, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления: 45004321054783.

С учетом изложенного, доводы истца о нарушении срока выдачи ему копии оспариваемого им решения опровергнуты в ходе судебного разбирательства, поскольку выписка из решения призывной комиссии по письменному заявлению истца направлена военным комиссариатом в установленном законодательством порядке с соблюдением срока ее выдачи.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств в части соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - возлагается на административного ответчика, а в части доказывания нарушения прав, свободы и законных интересов и соблюдения сроков на обращение в суд, - на административного истца.

Так как истцом не представлено допустимых доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов административным ответчиком, суд находит решение призывной комиссии Калининского района ГО г. Уфа РБ, принятое в отношении [СКРЫТО] Б.Ф., законным и обоснованным, принятым уполномоченным органом в соответствии с законодательством с соблюдением процедуры его вынесения, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска [СКРЫТО] Б.Ф. не находит.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 Б. Ф. к призывной комиссии <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан о признании решения незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ш.Сафиуллина