Дело № 2а-3315/2019 ~ М-2330/2019, первая инстанция

Дело №2а-3315/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием представителя административного истца ООО СМК «Каркаса»-Хасаншиной О.В., действующей по доверенности 02 АА №2747336 от 25 апреля 2017 года,

представителя административного ответчика Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ -Яндугановой Р.А., действующей по доверенности от 23 апреля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО СМК «Каркас» к судебному приставу-исполнителю Грассман А.С., Калининскому РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО СМК «Каркас» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Грассман А.С., Калининскому РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Грассман А.С. в отношении ООО СМК «Каркас» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 20 декабря 2017 года.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Грассман А.С. в отношении ООО СМК «Каркас» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 16 августа 2018 года.

06 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Грассман А.С. в отношении ООО СМК «Каркас» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от 25 февраля 2019 года.

Постановлением № от 23 марта 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №

Постановления о возбуждении исполнительных производств получены обществом 26 марта 2019 года.

23 марта 2019 года до получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ приняты принудительные меры по взысканию задолженности.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора №, №, №.

«26» марта 2019г. должником судебному приставу-исполнителю с приложением соответствующих документов было направлено письмо о том, что сумма долга по требованию МИФНС N 31 по РБ N 5231 от 04.02.2019г. (исполнительное производство от 06.03.2019г. № в размере 295854,38 руб. была погашена ООО СМК «Каркас» в полном объеме, добровольно путем перечисления денежных средств платежным поручением N 231 от 14.02.2019г. В последующем, с расчетного счета ООО СМК «Каркас», открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» по указанному выше требованию налогового органа повторно были списаны денежные средства в размере 295 854,38 руб. по платежному поручению ООО СМК «Каркас» просило о возврате ошибочно списанных денежных средств в размере 295 854,38 руб. - суммы долга, а также исполнительский сбор в размере 20 709,81 руб. по исполнительному производству от 06.03.2019г. №-ИП.

Таким образом, в постановлениях о взыскании исполнительного сбора № от 23 марта 2019 года, № от 23 марта 2019 года, № от 23 марта 2019 года неправомерно и необоснованно указано, что исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Платежным поручением № от 05 апреля 2019 года УФК по Республике Башкортостан возвратило взысканные денежные средства в размере 326564,19 руб., включающие в себя ошибочно списанные денежные средства в размере 295854,38-суммы долга, исполнительный сбор в размере 20709,81 руб. по исполнительному производству от 06 марта 2019 №-ИП, а также сумму исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №-ИП от 11 февраля 2019 года.

Вместе с тем, сумма исполнительского сбора в размере 27042,21 руб., взысканного на основании постановления о взыскании исполнительского сбора № от 23 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем не возвращена.

Просит признать незаконными действия административного ответчика, обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 марта 2019 года №.

В судебном заседании представитель административного ответчика Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ-Яндуганова Р.А. заявила ходатайство о передаче дела по подсудности, поскольку исполнительный лист выдан органом, осуществляющим контрольные функции, что свидетельствует о не подведомственности суду общей юрисдикции в силу прямого указания в законодательстве (дословно).

В судебном заседании представитель административного истца ООО СМК «Каркаса»-Хасаншина О.В. оставила разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Иные участники на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27, пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Как следует из разъяснений, данный в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3).

При этом если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции (пункт 4).

Из анализа названных правовых норм следует, что к компетенции арбитражных судов относятся дела об оспаривании всех решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если должником является организация или индивидуальный предприниматель.

Исключения из этого правила установлены для сводного исполнительного производства, в котором наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

В таких обстоятельствах, к компетенции судов общей юрисдикции относится проверка законности решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если такие решения действия (бездействия) затрагивают в целом интересы всех сторон сводного исполнительного производства, например, распределение взысканных денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей в порядке главы 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", или совершения исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, исполнительные листы которому выданы как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (часть 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Грасман А.С. в отношении ООО СМК «Каркас» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от 20 декабря 2017 года, выданного Арбитражным судом РБ.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ Грассман А.С. в отношении ООО СМК «Каркас» возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 16 августа 2018 года, выданного Арбитражным судом РБ.

06 марта 2019 года судебным приставом исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ ФИО2 в отношении ООО СМК «Каркас» возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта МИФНС № по РБ № от 25 февраля 2019 года.

Постановлением № от 23 марта 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Постановлением этого же судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2019 года обращено взыскание на денежные средства находящиеся на расчетных счетах.

23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27042,21 руб. по исполнительному производству №.

23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб. по исполнительному производству №

23 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 20709,81 руб. по исполнительному производству №.

Согласно платежному поручению № от 05 апреля 2019 года Калининский РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ перечислил на расчетный счет ООО СМК «Каркас» денежные средства в размере 326564 руб.19 коп.

В административном иске административный истец заявляет о несогласии с постановлением от 23 мая 2019 года по исполнительному производству № о взыскании исполнительского сбора в размере 27042,21 руб., поскольку ранее взысканная Калининским РО СП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ сумма была возвращена на счет общества, и соответственно возврату подлежал ранее взысканный исполнительский сбор.

Между тем из материалов дела следует, что постановление от 23 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № вынесено в рамках сводного исполнительного производства, при этом заявителем оспаривается законность постановления о взыскании исполнительского сбора, взысканного с Общества в связи с неисполнением акта несудебного органа.

С учетом правового характера ранее изложенных нормативных предписаний, заявленный спор не подлежит рассмотрению в рамках административного судопроизводства судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194,195 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному иску ООО СМК «Каркас» к судебному приставу-исполнителю Грассман А.С., Калининскому РОСП г.Уфы [СКРЫТО] России по РБ, [СКРЫТО] России по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение пятнадцати дней.

Судья А.Р. Ибрагимов