Дело № 2а-3282/2019 ~ М-2304/2019, первая инстанция

дело № 2а-3282/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ФинансСервис» к Калининскому РОСП [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан Яушевой Э.А., [СКРЫТО] по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО МКК «ФинансСервис» обратились в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа о взыскании с [СКРЫТО] Г.С. в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы <данные изъяты> 00 копеек. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, а именно: вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Однако исполнительный документ получен истцом по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ. С указанными действиями истец не согласен, поскольку они нарушают законные права ООО МКК «ФинансСервис» а именно: в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель - Калининского РОСП [СКРЫТО] по РБ Яушева Э.А. якобы установила, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. С чем нельзя согласиться, приставу-исполнителю Яушевой Э.А. следовало подать в розыск должника согласно, действующего законодательства, а не ограничиваться одним лишь разовым выездом по месту регистрации должника.(не факт что спи выезжал по месту регистрации должника, так как в адрес взыскателя не поступила копия акта выезда по месту регистрации должника). Также бездействия судебного пристава - исполнителя Яушевой Э.А. предусматривается, тем, что она не отправила электронные запросы в пенсионный фонд, в налоговый орган. Фактических действий по установлению факта розыска самого должника, счетов принадлежащих самой [СКРЫТО] Г.С. предпринято не было, то есть, не направлены письменные запросы в банки с целью выяснения счетов и денежных средств, принадлежащих [СКРЫТО] Г.С. Не направлены запросы в брокерские фирмы. Не направлены запросы в пенсионный и страховой фонды об изъятии обязательной части накоплений в счет возмещения долга. Не направлены запросы с целью выяснения перемещения должника в аэропорты, автовокзалы, на железнодорожные, морские и речные вокзалы об изъятии купленных билетов на транспортный проезд и передачи ООО МКК«ФинансСервис»в счет возмещения долга по решению суда. Тем самым не были предприняты все допустимые законом меры по отысканию
имущества, счетов, чем были нарушены законные интересы ООО МКК «ФинансСервис». В связи с чем, истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского
РОСП <адрес> [СКРЫТО] по РБ Яушевой Э.А., выразившиеся в вынесении постановления от <адрес>. об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Постановление судебного пристава исполнителя Калининского РОСП <адрес> [СКРЫТО]
по РБ Яушевой Э.А. об окончании исполнительного производства актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю - отменить.

В судебном заседании представитель ответчика судебного пристава - исполнителя Калининского <адрес> отдела [СКРЫТО] РФ по РБ Яндуганова по доверенности требования административного иска не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Административный истец ООО МКК «ФинансСервис» не явились на судебное заседание, извещены надлежащим образом, судебный пристав – исполнитель Калининского РОСП [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан Яушева Э.А. не явилась, извещена надлежаще, представитель [СКРЫТО] по РБ не явились, извещены надлежаще, заинтересованное лицо [СКРЫТО] Г.С. не явился.

Суд рассматривает иск в отсутствие не явившихся лиц (ст. 150 КАС - последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей). Оснований для отложения дела, указанных в ст. 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", выслушав представителя ответчика, обсудив доводы административного иска, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ., постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №- ИП на основании исполнительного документа о взыскании с [СКРЫТО] Г.С. в пользу ООО МКК «ФинансСервис», денежной суммы <данные изъяты>.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Яушевой Э.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Г.С. на сумму <данные изъяты>, находящиеся на счетах в «ПАО Сбербанк».

27.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Бикбулатовой Э.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Г.С. на сумму 55 113 рублей, находящиеся на счетах в ООО « ХКФ Банк».

06.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Бикбулатовой Э.М. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника [СКРЫТО] Г.С. на сумму 55 113 рублей, находящиеся на счетах в ПАО « МТС Банк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Яушевой Э.А вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Яушевой Э.А. вынесен акт о совершении исполнительных действий с выездом по месту жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Яушевой Э.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении документа взыскателю. Установлено, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует и все принятые судебным приставом-исполнителем меры допустимые меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.200г № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав., свобод и законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.200r №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии и применения мер принудительного исполнения: 3) уважения чести и достоинства граждан

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с часть 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с ч. 5 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав—исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: 1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; 2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>; 3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает <данные изъяты>. В силу ч. 1 ст. 121 вышеназванного Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, согласно материалам исполнительного производства, фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ, неоднократно осуществлялись выходы на адрес проживания должника, совершены исполнительные действия, а именно: в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, в органы, осуществляющие учет и регистрацию имущества физических лиц, кредитные учреждения, в органы ГИБДД для выяснений сведений о зарегистрированных за должником транспортных средств. Направлен запрос в УПФ для получения сведений о заработной плате или иных выплатах. Направлен запрос в ФНС России, Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в соответствующие кредитные учреждения или по месту работы.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем выносится постановление об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя.

При таком положении, приставом произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельств бездействия судебного пристава-исполнителя не имело место.

Суд считает необоснованными доводы иска о нарушений прав истца и законных интересов, нарушений требований норм закона приставом не допущено.

Все вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении иска ООО МКК «ФинансСервис» к Калининскому РОСП [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан Яушевой Э.А., [СКРЫТО] по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ООО МКК «ФинансСервис» к Калининскому РОСП [СКРЫТО] России по Республики Башкортостан Яушевой Э.А., [СКРЫТО] по РБ об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Е.Н. Графенкова