Дело № 2а-3266/2019 ~ М-2303/2019, первая инстанция

Дело №а-3266/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] К.А к судебному приставу-исполнителю РОСП по <адрес> [СКРЫТО] по РБ Мингажевой Д.Р., [СКРЫТО] России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи, ареста и изъятии транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

[СКРЫТО] К.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что в производстве отдела Калининского РО <адрес> Федеральной службы судебных приставов находится на исполнении исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Калининским районным судом <адрес>. По данному исполнительному производству он является должником. «ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Мингажева Д.Р. в рамках указанного исполнительного производства произвела опись и арест имущества автотранспортного средства <данные изъяты> г/н № (зарегистрировано на меня) с оценочной стоимостью <данные изъяты> коп. о чем составлен акт от «ДД.ММ.ГГГГ. № б/н. Транспортное средство в тот же день было изъято и эвакуировано на штрафстоянку по адресу <адрес> тракт, 1. Судебный пристав исполнитель Калининского РО <адрес>, Мингажева Д.Р. не произвела надлежащую оценку данного исполнительного производства, тем самым совершив противоправные действия по следующим основаниям: не было представлено постановление о наложении ареста и изъятия автомобиля, арестованное и изъятое транспортное средство <данные изъяты> г/н № находится в залоге в ПАО «Инвесткапиталбанк», т.к. ТС было приобретено в кредит, следовательно, правообладателем ТС является ПАО «Инвесткапиталбанк». В соответствии с п. 3.1. ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. На момент приобретения данного ТС и по сегодняшний день истец состоит в браке, следовательно, на приобретение данного автомобиля расходовались и расходуются денежные средства из совместно нажитого бюджета с его супругой. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Исполнительное производство было возбуждено на основании гражданского иска в процессе рассмотрения и решения уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ. Истец трудоустроен в организацию, где наличие личного автомобиля обязательно для прибытия на свое рабочее место. Полагает, акт описи и ареста имущества и изъятие транспортного средства являются незаконными действиями судебного пристава исполнителя Мингажевой Д.Р., в связи с чем, истец просит освободить от ареста и вернуть принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> г/н №, возложить оплату штрафстоянки на государство в лице Калининского РО [СКРЫТО] по РБ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] К.А. административный иск поддержал, просил удовлетворить, по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ Мингажева Д.Р. возражала против удовлетворения иска, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика [СКРЫТО] по РБ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заинтересованное лицо Т.Р.Р. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд рассматривает иск в отсутствие не явившихся лиц (ст. 150 КАС - последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей). Оснований для отложения дела, указанных в ст. 152 КАС РФ, судом не установлено.

Исследовав материалы дела, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обсудив доводы административного иска, выслушав стороны, обсудив высказанные ими доводы и возражения по иску, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. ст. 7, 64 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; др.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> [СКРЫТО] по РБ Воронина О.А. рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №. предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> в отношении должника [СКРЫТО] К.А возбудила исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> [СКРЫТО] по РБ вынесен акт о наложении ареста (описи и имущества) должника [СКРЫТО] К.А. на автомобиль <данные изъяты> г/н №, произведена оценка имущества, установлена его стоимость, определено место хранения по адресу: <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов м должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организации.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действии к применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия предусмотренные ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997г №118-ФЗ « О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организации.

В соответствии с ч.1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному к своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя: несогласие взыскателя с избранными должностным лицо исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункт 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч.5 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства накладывает арест на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц.

Согласно ч.3 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг: № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в cpок предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По материалам исполнительного производства фактически усматривается, что судебным приставом-исполнителем Калининского РО СП <адрес> [СКРЫТО] России по РБ совершены исполнительные действия, а именно: составлен акт описи и ареста на заложенное имущество.

В данном случае, согласно ст.68 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч.3 ст.87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом: правил продажи имущества, обременненого правами третьих лиц (п.1 ст.353, ст.460 ГПК РФ, ст.38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя — должника к покупателю. Продажа заложенного имущества в отсутствии требуемого извещения и его приобретения лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп.2 п.1. ст.352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Доводы [СКРЫТО] К.А. суд считает необоснованными, поскольку после передачи исполнительного производства должник [СКРЫТО] К.А. не был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств, однако никаких мер к этому не предпринял.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суд приходит к выводу о том, что акт о наложении ареста (описи и имущества) должника [СКРЫТО] К.А. на автомобиль <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП <адрес> [СКРЫТО] по РБ Мингажевой Д.Р. соответствует закону и вынесено в пределах компетенции должностного лица.

Доводы истца о том, что на момент приобретения арестованного транспортного средства и по сегодняшний день он состоит в браке, в материалах исполнительного производства отсутствует документ, подтверждающий согласие его супруги на обращение взыскания на совместно нажитое имущество, суд находит несостоятельным, поскольку, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела. Доказательств, подтверждающих, что истцом [СКРЫТО] К.А. и его супругой достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено.

Поскольку порядок принятия оспариваемого акта в рассмотренном деле соблюден, акт отвечает формальным требованиям закона, принято при правильной оценке материалов исполнительного производства, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Таким образом, суд приходит выводу о том, что каких-либо нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат, поскольку действия пристава осуществлены в соответствии требованием ФЗ "Об исполнительном производстве" и не нарушают прав заявителя. Указанный акт судебного пристава о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, являлось принудительной мерой исполнения и было направлено на своевременное исполнение приговора суда.

При таком положении, приставом произведены все возможные и необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта и реализацию требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с нормами, предусмотренными ФЗ "Об исполнительном производстве", обстоятельств бездействия (незаконных действий) судебного пристава-исполнителя не имело место.

Суд считает необоснованными доводы иска о нарушений его прав и законных интересов, нарушений требований норм закона приставом не допущено.

Все вышеуказанное является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи, ареста и изъятии транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления [СКРЫТО] Константина Алексеевича к судебному приставу-исполнителю РОСП по Калининскому району г.Уфы [СКРЫТО] по РБ Мингажевой Д.Р., [СКРЫТО] России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в составлении акта описи, ареста и изъятии транспортного средства, об освобождении транспортного средства от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья: Е.Н. Графенкова