Дело № 2-994/2016 (2-11248/2015;) ~ М-10211/2015, первая инстанция

Дело № 2-99416

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2016 года

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

[СКРЫТО] А.А. к начальнику МВД России по г.Салават, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда,

Установил:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к начальнику МВД России по г.Салават, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявление в Отдел МВД России по г.Салават о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий, по неисполнению договора по сделки с недвижимостью. Однако оперуполномоченными отдела были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления вышестоящим органом прокуратуры были признаны незаконными и отменены. Однако в нарушение ФЗ отделом МВД по г.Салават какого-либо ответа по результатам дополнительной проверки по факту его обращения не последовало. Действиями и бездействиями должностных лиц ему причинен моральный вред, выраженный в создании судебной волокиты, вред здоровью выражен в том, что выйдя на свободу в зимний период времени, он может замерзнуть, так как некуда идти. Также им потрачены денежные средства по обжалованию постановлений отдела МВД России по г.Салават на приобретение почтовых и канцелярских принадлежностей. Также причинен вред его здоровью. Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб 5000 рублей, компенсацию морального вреда 150 000 рублей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.А. не явился, извещен по месту отбывания наказания. Ходатайствует о назначении ему защитника – адвоката.

В судебном заседании адвокат Шарафутдинов Р.С. исковые требования [СКРЫТО] А.А. поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенном в иске.

В судебном заседании представитель Отдела МВД РФ по г.Салават по доверенности Фахреева С.М. просила суд в иске отказать, суду представила возражение.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 30 ноября 2015 года в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РВ в лице Управления Федерального Казначейства по РБ (л.д.44).

В судебном заседании представитель Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по РБ по доверенности Борисовская Ю.А. требования не признала, суду представила возражение.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1068 ГК РФ: юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Истцом заявлены вышеуказанные требования о взыскании материального и морального вреда на том основании, что 06.11.2013 года он обращался с заявление в Отдел МВД России по г.Салават о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по факту мошеннических действий, в связи с неисполнением договора по сделки с недвижимостью. Однако оперуполномоченными отдела были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Данные постановления вышестоящим органом прокуратуры были признаны незаконными и отменены. Однако в нарушение ФЗ Отделом МВД по г.Салават какого-либо ответа по результатам дополнительной проверки по факту его обращения не последовало.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ, "О полиции" на полицию возлагаются обязанности принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации.

Исследование материала Следственного отдела МВД РФ по <адрес> РБ об отказе в возбуждении уголовного дела за № КУСПом от 06.012.2013 года показало, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по городу Салават поступило заявление [СКРЫТО] А.А. в отношении ФИО3, которое было зарегистрировано в Книге учета сообщений и преступлений Отдела МВД России по городу Салавату (далее - КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному заявлению сотрудниками Отдела МВД России по городу Салават проводились проверки в порядке ст.ст. 144,145 УПК РФ и принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ т., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о принятых решениях и копии постановлений направлены заявителю, что подтверждается самим [СКРЫТО] А.А. в исковом заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о.заместителя прокурора <адрес> юристом 1 класса ФИО7 постановление об отказе в возбуждения уголовного дела в от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, данное постановление поступило в Отдел МВД России по городу Салават ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по городу Салавату ФИО8 по результатам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, уведомление о принятом решении и копия постановления направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ исходящим № вх.

Данное постановление ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника СО Отдела МВД России по городу Салавату ФИО9 было отменено и возвращено для проведения дополнительной проверки, уведомление о принятом решении и копия последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за исх. № были направлены ФИО1 АЛ. заказной почтой и получены сотрудниками ФКУ ИК-3 УФСИН России по РБ для вручения ФИО1 25.12.2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отдела МВД России по городу Салавату ФИО10 по результатам доследственной проверки было принято решение об отказе в возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ., уведомление о принятом решении и копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ года за исх. № данное постановление направлено [СКРЫТО] А.А., ДД.ММ.ГГГГ и получено сотрудниками ИК-3 для вручения [СКРЫТО] А.А.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № материал проверки с копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 148 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации направлены прокурору для проверки законности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. №д-2016 материал проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № возвращен и.о. заместителя прокурора <адрес> юристом 1 класса ФИО7 по минованию надобности, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным или необоснованным не признан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Салаватским городским судом РБ вынесено решение об отказе в иске [СКРЫТО] А.А. к ФИО3 о признании недействительной сделки.

В силу ст. 56 ГПК РФ со стороны истца не представлено доказательств нарушения его материального права, и причинения вреда здоровью действиями ответчика, не представлены доказательства несения каких-либо материальных расходов.

На основании вышеизложенного суд находит требования подлежащими отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств незаконности действий ответчика, а также доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика, наличие вины последнего в причинении истцу нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых [СКРЫТО] А.А. к начальнику МВД России по г.Салават, Управлению Федерального Казначейства по Республике Башкортостан, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании материального и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Т.К.Сарварова