Дело № 2-9894/2016 ~ М-8245/2016, первая инстанция

Дело № 2-9894/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] В. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, расходов

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, расходов. В обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ года в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> г.н. №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управляющей на момент случившегося, а/м <данные изъяты> г.н. №. Об этом свидетельствуют материалы проверки и постановление об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД при УВД по г. Туймазы.

На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, выданный ООО «БИН Страхование»,

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в адрес страховой компании 000 «БИН Страхование» со всеми необходимыми документами. Документы были приняты представителем СК, после чего истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., чему свидетельствует Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., а также истцом была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, считаю, что ООО «БИН Страхование» незаконно занизила сумму выплаты страхового возмещения на <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Для выявления скрытых истцу пришлось обратиться в автосервис <данные изъяты>, за услуги которого была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию была направлена претензия; оригинал экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта № с квитанцией, а также за услуги юриста по составлению претензии уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб., за услуги курьерской службы по отправке претензии была уплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Данные документы были получены СК ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ., после чего мне пришло уведомление с отказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по изготовлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А. не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гильманов Д.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить с учетом проведенной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Харисов И.Р. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать, в случае удовлетворении требований просил суд применив ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> г.н. № под управлением [СКРЫТО] В.А.; <данные изъяты> гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается справкой ДТП (л.д.82)

[СКРЫТО] В.А. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении а/м <данные изъяты> г.н. №.Объем и перечень повреждений а/м <данные изъяты> г.н. № указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, нарушившая пункт 8.12 Правил Дорожного Движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Гражданская ответственность ФИО5-собственника транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак № 102, (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

Гражданская ответственность [СКРЫТО] В.А. - собственника транспортного средства <данные изъяты> г.н. № (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО "БИН Страхование" (полис № ЕЕЕ №)

Для выплаты страхового возмещения истец обратился в адрес страховой компании 000 «БИН Страхование» со всеми необходимыми документами. Документы были приняты представителем СК.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «БИН Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. с целью получения суммы страховой выплаты, в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», были направлены в ООО «БИН Страхование» результаты самостоятельно организованной независимой технической экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта, представленного истцом отказал (л.д25)

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии со ст.7 «б» Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 26.09.2016 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты> (л.д.71-72).

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МОГЛИ образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки <данные изъяты> г.н. № с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Изучив экспертное заключение <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Эксперт, производивший расчет, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая подписка.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, исходя из того, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «БИН Страхование» следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: (<данные изъяты> руб.).

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен после 01.09.2014, равно как и страховой случай произошел после 01.09.2014, то к указанным правоотношениям применяются положение п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Таким образом, оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Учитывая, что размер, причиненного истцу ущерба определен результатом судебной экспертизы, а не экспертным заключением представленным истцом, суд полагает возможным при расчете штрафа не учитывать расходы понесенные истцом на услуги оценщика.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) х 50%= <данные изъяты> рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

В то же время, согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Принимая во внимание, что ущерб в неоспаримой части страховое возмещение выплачено ответчиком в установленные законом сроки, размер невыплаченного страхового возмещения, учитывая, что окончательный размер ущерба определен лишь результатами судебной экспертизы, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля [СКРЫТО] В.А. понес расходы согласно квитанции в размере <данные изъяты> рублей.

В силу положения пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которого стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участвовал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты> рублей.

Также суд находит подлежащим возмещению расходы за составление претензии с учетом разумности и справедливости, суд находит необходимым снизить до <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается оригиналами квитанции, представленной в материалы дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) выданной [СКРЫТО] В.А. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] В. А. к ООО «БИН Страхование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании суммы причиненного ущерба, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу [СКРЫТО] В. А. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги оценщика <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, услуги автосервиса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования [СКРЫТО] В. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании расходов за оформление доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова