Дело № 2-975/2014 ~ М-266/2014, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2-975\2014

05 марта 2014 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Латыповой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Разяповой З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Разяповой З.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в защиту прав потребителя о признании недействительными условия получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых платежей за присоединение к программе страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Разяповой З.Г. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен договор № на сумму 279 040 рублей, сроком исполнения на 48 месяцев, под 39,90 % годовых. Условиями договора предусмотрено взимание страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 рублей данный страховой внос был удержан банком из суммы кредита заемщика 27.04.2012г.

13.11. 2013 г. Разяповой З.Г. обратилась в банк с претензией вернуть денежные средства, списанные со счета банком за подключение к программе страхования. Банк законные требования потребителя добровольно удовлетворить отказался.

В исковом заявлении истец просит признать недействительными условия получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых платежей за присоединение к программе страхования, взыскать с ответчика в пользу Разяповой З.Г. страховой премии в размере 29 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 642,30 рублей, неустойку в размере 29 040 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей, судебные издержки в размере 15 200 рублей, штраф в размере 50% от суммы долга.

В судебном заседании истец, представитель истца Ломова А.А. исковые требования признали в полном объеме. Просили их удовлетворить.

Представитель ответчика извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вышеуказанные нормы законодательства свидетельствуют о наличии у потребителей возможности (права) на свободное изложение (установление) в договоре своих прав и обязанностей.

При обеспечении права потребителя на свободный выбор товаров (работ, услуг) последствия такого выбора несет сам потребитель.

Договор страхования между истцом и третьим лицом ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни» заключен на основании заявления на страхование от 27.04.2012г.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Разяповой З.Г. и ответчиком заключен договор № на сумму 279 040 руб., сроком исполнения на 48 месяца под 39,90 % годовых. Условиями договора, пунктом 24 предусмотрена комиссия по уплате страхового взноса на личное страхование в размере 29 040 руб. Данный страховой взнос удержан банком ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того из материалов дела установлено, что Разяповой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» с заявлением на страхование, просит страховую компанию заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай смерти в результате несчастного случая или болезни, либо постоянную утрату трудоспособности в результате несчастного случая. При этом, согласно указанного заявления на страхование, (предпоследний абзац), Разяповой З.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита. Кроме того, согласно последнего абзаца указанного заявления она также согласна с оплатой страхового взноса в размере 29 040 рублей, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Страховщика с ее расчетного счета в банке, указанное заявление подписано лично Разяповой З.Г. о чем имеется подпись и расшифровка подписи.

При подписании заявления потребитель подтвердила, что ознакомлена, согласна со страхованием, проинформирована, что страхование является добровольным, согласна с оплатой страхового взноса.

В соответствии с Заявлением, истица дала свое согласие быть застрахованной и приняла Условия договора страхования, ей были вручены правила страхования и страховой полис. Выгодоприобретателем по договору являлась Разяповой З.Г.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

Как следует из материалов дела, потребитель Разяповой З.Г. подписалась в Заявлении, тем самым выразила свое согласие на страхование и оплату страхового взноса, подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с Условиями Договора страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставление Разяповой З.Г. услуги по страхованию осуществлялось исключительно по ее просьбе и с ее согласия, а доводы истца о том, что она не имела возможности заключить кредитный договор без оказания ей дополнительных услуг - по страхованию, чтобы отказаться от данной услуги не имела возможности суд находит неубедительными, о чем также свидетельствует сам кредитный договор, который был подписан в день подписания заявления на страхование 27.04.2012года.

Кроме того, из заявления на страхования следует, что Разяповой З.Г. проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, следует вывод о том, что у заемщика была возможность заключения кредитного договора без страхования, о чем свидетельствуют вышеизложенные доказательства (заявление на страхования, условия договора) с которыми заемщик, при подписании договора, была ознакомлена

В данном случае, напротив, имеется добровольное заявление заемщика о страховании, в котором также имеется согласие потребителя Разяповой З.Г. с оплатой страхового взноса в сумме 29 040 рублей, путем безналичного перечисления на расчетный счет Страховщика. Указанное заявление подписано лично Разяповой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ года.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Суд считает, что в случае отсутствия желания Разяповой З.Г. получать дополнительную услугу при заключении кредитного договора, она должна была отказаться от страхования и подписания заявления на страхование что ею не было сделано, несмотря на то, что до подписания договора она была ознакомлена с условиями договора.

Кроме того, выгодоприобретателем по договору страхования, в соответствии с полисом страхования указана Разяповой З.Г.

Таким образом, судом установлен факт того, что Разяповой З.Г. осознанно и добровольно выбрала и приняла на себя обязательство по страхованию в страховой компании - ООО « Дженерали ППФ Страхование жизни», в том числе уплаты страхового взноса, т.е. факт добровольного выбора заемщиком-потребителем при заключении кредитного договора условия обеспечения исполнения обязательства, в случае наступления определенных в договоре страхования последствий - путем заключения договора страхования, для чего предоставила банку право перечисления страхового взноса из заемных денежных средств, установлен при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела не установлено, что услуга по оплате страхового взноса при заключении кредитного договора была истцу навязана.

Установлено, что Разяповой З.Г. добровольно воспользовалась услугой по страхованию от несчастных случаев и болезней в страховой компании ООО «Дженерали ППФ Страхование жизни», о чем свидетельствует ее заявление указанную страховую компанию, таким образом, факт того, что кредит заемщик не выдавался без заключения договора страхования материалами дела не установлен.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца, в части признания условия договора об обязанности заемщика уплаты страхового взноса недействительным, и взыскании суммы в размере 29 040 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлена вина ответчика в незаконности взимание страховой премии ( взноса) в сумме 29 040 рублей с заемщика, и услуги Банком оказывались только лишь с добровольного волеизъявления истца, доказательств нарушения прав потребителя истцом не представлено, суд находит требования компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению.

Проанализировав вышеприведенное законодательство и имеющиеся по делу доказательства, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Разяповой З.Г. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Разяповой З.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" признании недействительными условия получения кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страховых платежей за присоединение к программе страхования, о взыскании страховой премии в размере 29 040 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 642,30 рублей, неустойки в размере 29 040 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебных издержек в размере 15 200 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Р.А. Тимербаев