Дело № 2-9506/2015 ~ М-8482/2015, первая инстанция

Дело №2-9506/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы в составе судьи Шарипкуловой А.Ф,

при секретаре Мустафиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Е. А. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

установил:

[СКРЫТО] Е.А.обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик открыл на имя истца текущий счет(№)в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки оговоренные договором. Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком нарушены права истца как потребителя:

В договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение счета, чем нарушены п.3п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

На момент заключения кредитного договора истец не имел возможность внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание. Договор был заключен на заведомо не выходных для истца условиях.

В соответствии с п.1.4 Анкеты –заявления процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, а согласно п.1.1-. полная стоимость кредита оставляет <данные изъяты>%, что по мнению истца нарушило ее право на предоставление полной информации о кредите.

Ответчик незаконно удержал со счет истца комиссию в размере <данные изъяты> рублей, поэтому она подлежит возврату. В связи с тем, что указанные комиссии удержаны незаконно на данную сумму подлежат начисление проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Со счета истца, без его распоряжения была удержана неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> рублей. Полагая, что сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, истец на основании ст. 333 ГК РФ просит взыскать указанную сумму, также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была направлена ответчику претензия о расторжении кредитного договора и возмещении убытков, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец просит суд:

1.Признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно (п. 1.4., п. 1.10) в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита.

2. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР № о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

3. Признать незаконными действия Ответчика, а именно в части безакцептного списания денежных средств со счета Истца.

4. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

5. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

6. Взыскать с Ответчика пользу Истца начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты> рублей.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истецКондрахова Е.А, будучи надлежаще извещенной не явилась, просила суд рассмотреть гражданское дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ПАО «УБРИР» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании ст. 10 п.1, 2 абзац 3 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено абзацем 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из анкеты - заявления на № заемщик [СКРЫТО] Е.А. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением офертой о заключении с ней кредитного договора, на условиях изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях кредитования карточного счета. Раздел параметры кредита № заявления, содержит данные о кредите: сумма кредита <данные изъяты> рублей, процентная ставка <данные изъяты> %, срок кредита <данные изъяты> месяца, размер ежемесячного обязательного платежа <данные изъяты> рублей, полная стоимость кредита <данные изъяты>%, тип кредита «Кредит Перспективный + без подтверждения дохода», срок погашения кредита день погашения ежемесячного платежа, дата последнего платежа, размер пени за нарушение сроков возврата кредита, и также за нарушение сроков возврата процентов, а именно <данные изъяты> процентов день от сумму просроченной задолженности. Указанный документ содержит подписи заявителя на обеих сторонах, что подтверждает ее ознакомление с условиями

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к мнению, что Банком при заключении кредитного договора потребителю предоставлена полная и исчерпывающая информация об условиях договора.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде незаконно удержанных комиссий на сумму <данные изъяты> рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету за № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета истца действительно списаны оспариваемые комиссии, а именно

За снятие наличных в стороннем АТМ в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> раз по <данные изъяты> рублей, трижды в ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей за снятие,

за СМС информирование ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей,

за запрос баланса в банкоматах сторонних банков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> рублей,

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный между Банком и истцом договор № от ДД.ММ.ГГГГ является смешанным и содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по данному договору регулируются в соответствующих частях нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5. ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Разъяснения, данные в вышеуказанных постановлениях и судебной практике, подтвердили право банков и кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и имело место в рассматриваемых в данном деле правоотношениях.[СКРЫТО] Е.А. были оказаны самостоятельные услуги - услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Таким образом, выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах - это не обязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента, исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями кредитного Договора, именно тарифами, являющихся неотъемленной частью договора была предусмотрена согласованная с клиентом плата за снятие наличных денежных средств в банкоматах прочих банков составляет <данные изъяты> % от суммы операции, но не менее <данные изъяты> рублей,

По аналогичным основаниям и услуга по предоставлению сведений о балансе в ПВН иного банка, также относятся к дополнительным услугам Банка, востребованным клиентом, за которые Банком взимается плата в соответствии с установленными тарифами, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, что отражено в п.19 Тарифов. С указанными тарифами истец ознакомлена, поэтому внесенные комиссии по приведенным основаниям не может быть компенсирована в качестве убытков и неосновательного обогащения.

Как следует из п. 2, Тарифами также предусмотрена услуга СМС –Банк, стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей в месяц. С указанным размером платежа заемщик ознакомлен и согласился, о чем свидетельствует ее подпись на оборотной стороне заявления анкеты. Волеизъявление на подключение указанной услуги истцом выражено на первой странице анкеты –заявление.

С размерами комиссий заемщик был ознакомлен, согласен, что подтверждается ее личной подписью в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении взимание комиссии за самостоятельные банковские услуги, не противоречит действующему законодательству.

Поэтому суд приходит выводу о том, что оспариваемые истцом комиссионные вознаграждения взимались ответчиком за реально оказанные потребителю услуги.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <данные изъяты> рублей. Следовательно оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПостановлениеПленума Высшего Арбитражного Суда за № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что в случае если подлежащая уплате неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем должник вправе доказывать, что перечисление неустойки не было добровольным, в частности совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку условия взимания неустойки и ее размер оговорен сторонами при заключении договора о кредитовании карты, о чем имеется соответствующая подпись истца в заявлении на получение кредита. Не усматривает суд и несоразмерности неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей по допущенным истцом нарушениям сроков оплаты очередных платежей.

Поскольку судом не установлены оснований для возврата удержанных комиссий, то соответственно не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормами права, суд не усматривает в действиях банка нарушения прав, как потребителя, поэтому в удовлетворении требований истца о применении последствий ст. 168 ГК РФ не усматривает. Истцом не предоставлено суду доказательств того, что при заключении кредитного договора на предоставление и обслуживание карты он не был уведомлен об условиях кредита, в том числе его стоимости, о взимании комиссии указанных в тарифах, суммах ежемесячных платежей. Доказательств в подтверждение доводов о недостоверности предоставленной ответчиком информации относительно заключаемого договора [СКРЫТО] Е.А. суду также представлено не было.

Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания условий кредитного договора недействительными. Не имеется оснований и для взыскания убытков, снижения размера неустойки, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования [СКРЫТО] Е.А. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производными от вышеуказанных требований в связи с чем в их удовлетворении также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Е. А. к ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» о признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы.

Судья Шарипкулова А.Ф.