Дело № 2-9471/2015 ~ М-8439/2015, первая инстанция

Дело №2-9471/ 2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Адылгареевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.Н. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 630 РТ 102 причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Кожевникова С.П. , который управлял автомобилем марки ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак Т 654 СР 102. Ответственность Кожевникова С.П. и [СКРЫТО] К.Н. по договору ОСАГО застрахована в ПАО «Росгосстрах». ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило 7 973 рублей. 44 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 484 руб. 87 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 12 441 руб. 00 коп. [СКРЫТО] К.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ООО «Росгосстрах» произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 526 рублей 56 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в сумме 1 984 руб. 87 коп., стоимость услуг по составлению заключения – 4 500 руб., стоимость юридических услуг по представительству в суде – 15 000 руб., стоимость юридических услуг по составлению претензии – 3 000 руб., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., неустойку в размере 55 440 руб. 00 коп., моральный вред 5000 рублей, нотариальные услуги 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В судебном заседании представитель истца Николаева А.С. , действующая на основании доверенности, исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» и третье лицо Кожевникова С.П. на судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии неявившихся на судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.02.2002г. (в ред. от 30.12.2009г., с изм. от 28.02.2009г., вступившими в силу с 01.03.2009г.) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что разница по суммам восстановительного ремонта образовалась в результате разной стоимости заменяемых деталей и материалов, разной стоимости нормо-часов по кузовным и малярным работам, разным количеством примененных нормо-часов по работам.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак А 630 РТ 102 причинены механические повреждения. Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Кожевникова С.П. , который управлял автомобилем марки ЛАДА 21144 государственный регистрационный знак Т 654 СР 102. Ответственность Кожевникова С.П. и [СКРЫТО] К.Н. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 7 973 руб. 44 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел повторную экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 20 484 руб. 87 коп. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 12 441 руб. 00 коп. [СКРЫТО] К.Н. обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, ООО «Росгосстрах» произвел доплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 526 рублей 56 коп.

Изучив экспертное заключение, выданное независимой оценкой ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 984 руб. 87 коп.

Учитывая, что договор ОСАГО был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о применении старой редакции Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление и осуществляет страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Обзором судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года разъяснено, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Первая страховая выплата была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на указанную дату составляла 8.25 %. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 420 дней. Согласно толкованию, данному в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N КАС11-382 рассчитываем неустойку следующим образом:

Сумма * количество дней * (ставка рефинансирования/100/75)= неустойка.

120000*420*(8,25/100/75)= 55 440 руб. 00 коп. Таким образом, неустойка составляет 55 440 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, суд считает допустимым взыскать с ответчика неустойку в размере 31 470 руб. 12 копеек.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об отзыве разъяснения» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования представителя истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу истца штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного, в пользу потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая размеры неустойки и, что ответчиком нарушены права истца как потребителя услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 462,44 рублей = (1 984 руб. 87 коп., + 4 500 руб. + 55 440 руб. 00 коп. + 1 000 руб.) :2

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «РОСГОССТРАХ», а именно: с ООО «РОСГОССТРАХ» почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., стоимость доверенности 700 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и 3 000 руб. 00 коп на оплату услуг по составлению претензии.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 1 984 руб. 87 коп., стоимость независимой экспертизы 4 500 руб., штраф в размере 31 462,44 рублей, нотариальные услуги 700 рублей., услуги представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., услуги по составлению претензий 3 000 руб., неустойку 55 440 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 129 руб. 50 коп., моральный вред 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] К.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ» отказать.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета государственная пошлина в размере 3301 рублей 62 копейки

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ

Судья Тимербаев Р.А.