Дело № 2-925/2016 (2-11158/2015;) ~ М-10182/2015, первая инстанция

дело № 2-3958/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Фаршатовой И.И. единолично,

при секретаре Гасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жужа А.Б. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы ущерба <данные изъяты>., неустойки <данные изъяты>., штрафа, за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л :

Жужа А.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, гос. номер №, принадлежащего истцу и его под управлением, и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Рахимова И.Н. Виновным в ДТП был признан водитель Жужа А.Б., который управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ причинены технические повреждения. В рамках договора добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в САО «ВСК», за возмещение утраты товарной стоимости ТС. Согласно проведенной независимой оценки, экспертное заключение №, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>., за услуги независимой оценки оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Истица обратилась за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатила <данные изъяты>., что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с учетом уточненного иска просит взыскать с САО «ВСК» стоимость У№ руб. <данные изъяты> коп., услуги независимого оценщика <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты>., услуг нотариуса <данные изъяты>., штраф.

Представитель истца Черкозьянова Е.В. в суде уточнила исковые требования и просила взыскать УТС в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования остаются без изменения.

Жужа А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик в суд не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки суду не представлено, об отложении дела и рассмотрении его в отсутствие ответчика заявлений не поступало, третье лицо ООО АКБ « Ай мани банк» не явились, в связи с чем суд с согласия представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы иска и высказанные в суде доводы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ГАЗ, гос. номер №, принадлежащего истцу и его под управлением, и а/м Нефаз, гос. номер №, под управлением Рахимова И.Н.

Виновным в ДТП был признан водитель Жужа А.Б., который управляя а/м <данные изъяты> допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, тем самым нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. В результате ДТП автомобилю истца ГАЗ причинены технические повреждения.

В рамках договора добровольного страхования транспортного средства полис № от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в САО «ВСК», за возмещение утраты товарной стоимости ТС. Согласно проведенной независимой оценки, экспертное заключение №, стоимость утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за услуги независимой оценки оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате услуг. Истица обратилась за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг, по которому истец заплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской о передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что договор добровольного страхования, заключенный истцом с ответчиком, действовал в период произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи, с чем требования истца являются обоснованными и законными.

Согласно возражению САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца произведена выплата УТС в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Экспертное заключение предоставленное истцом, ответчиком оспорено, в связи с чем по делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Платинум» № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения и ответы на вопросы эксперта ООО «Платинум» Мальцева А.Ю., проводившего экспертизу в рамках дела, и эксперта ООО «Про-Авто» Ульданова Д.В., проводившего экспертизу по заказу истца, принимает во внимание заключение о размере УТС в сумме <данные изъяты> руб., представленное истцом, так как эксперт ООО «Про-Авто» Ульданова Д.В. учел все механические повреждения ТС, имевшие место в результате ДТП, что в суде не оспаривалось никем, а эксперт ООО «Платинум» в своем заключении не указал данные повреждения (два из них), считая их несущественными. Поэтому суд считает, что экспертное заключение ООО Экспертно-правовой центр «Про-Авто» составлено более подробно и правильно, исследование экспертом Ульдановым Д.В. проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в заключении отражены сведения о судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которому поручено производство судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Оснований сомневаться в представленном стороной заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно

Оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно мотивированным, заключение экспертизы оценено судом во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, совокупность которых позволила суду признать установленным, что размер причиненного истцу ущерба составил именно 19 787 руб.

В соответствии с требованиями ст. 929 ГК РФ, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить причиненные убытки в застрахованном имуществе выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Исчисление идет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 дней. Расчет <данные изъяты> (страховая премия)/100 х 3% x <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ общая сумму неустойки не может превышать размера оплаченной страховой премии, и согласно ст. 333 ГК РФ снижает неустойку до <данные изъяты>.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф».

При таком положении суд иск Жужа А.Б. удовлетворяет в полном объеме, взыскивает в его пользу с САО «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. <данные изъяты>. минус <данные изъяты> руб.), неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса <данные изъяты>., на представителя в разумных пределах, с учетом сложности и длительности судебного разбирательства <данные изъяты> руб., на основании ст. ст. 131, 132, 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Жужа А.Б. удовлетворить в полном объеме,

взыскать в пользу Жужа А.Б. со Страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф <данные изъяты> руб., за составление экспертной оценки ущерба <данные изъяты>., за услуги нотариуса <данные изъяты>., на представителя <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 12 апреля 2016 г.

Председательствующий судья И.И. Фаршатова