Дело № 2-9148/2015 ~ М-8097/2015, первая инстанция

Дело №2-9148/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2015 г. город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А. В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО Полис ТСФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. При обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком было выдано направление в центр кузовного ремонта «Автоплюс». Вид ремонтных воздействий поврежденных деталей ремонт. Полагая, что в данном случае поврежденные детали подлежат замене, а не ремонту, истец обратился к независимому эксперту. В результате проведенной независимой экспертизы транспортного средства № ИП Бикбулатова Р.Р. установлено, что поврежденные детали автомобиля подлежат замене. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просит суд обязать ответчика произвести замену лобового стекла и передней левой фары автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость услуг по составлению акта осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] В.А., будучи надлежаще извещенным не явился, направила в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО13 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № - ФИО14 просил в удовлетворении иска отказать в части замены фары, поскольку на фаре один маленький скол, поэтому менять ее нецелесообразно. По замене лобового стекла не возражает.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца и ответчика, ФИО15,, ФИО16, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, что автомобиль истца марки <данные изъяты>, №, государственный номер №, застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО Полис ТСФ № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору страхования выплата страхового возмещения производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика, без предоставления справок. При обращении истца с заявлением о страховом случае, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление за № КАСКО/УФ на ремонт повреждений фары левой, лобового стекла в центр кузовного ремонта «Автоплюс». С указанным направлением в части ремонтного воздействия истец согласен не был. При обращении истца в ООО «Экспертно-правовой центр» экспертом техником ФИО17 составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре автомобиля марки <данные изъяты>, №, государственный номер № установлены повреждения в виде сколов ветрового окна и фары левой, которые подлежат замене.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выдаче ему направления на замену поврежденных деталей.Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена им без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденным страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.06.2015) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В связи с тем, что сторонами оспаривался вид необходимых ремонтных воздействий, судом по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения вида необходимых ремонтных воздействий поврежденных деталей.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум», лобовое стекло и передняя левая фара подлежат замене.

В судебном заседании также были допрошены эксперты ФИО18 и ФИО19, которые суду пояснили следующее:

Эксперт ФИО20 суду показал, что при данном повреждении нафаре возможна глубокая полировка, стоимость данной услуги около <данные изъяты> рублей, при этом снимаются доли миллиметров, так там была незначительная царапина. На фаре не стекло, а пластик, пластик полируется, все остается не заметным, на это уходит около 40 минут. Стекло на фаре не меняется, только целиком. Фара сохранит все свои характеристики и свойства после полировки.

Эксперт ФИО21, суду показал, что дефект на фаре есть, делал заключение по фотографиям, поскольку производитель не предусматривает ремонт оптики, то фара однозначно подлежит замене. У каждого производителя своя нормативная документация, данный производитель не предусматривает по стеклу ремонтные работы. Можно отремонтировать, но это будет нарушение технологии предусмотренной производителем.

Изучив заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум» суд принимает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство восстановительного ремонта автомобиля истца.Каких-либо доводов и доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком суду не представлено. Поскольку истцом заключен договор добровольного страхования предусматривающий возмещение вреда в полном объеме,соответственно довод ответчика об экономической не целесообразности замены деталей, суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования истца о обязании ответчика произвести ремонт путем замены поврежденных деталей обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта на сумму <данные изъяты> рублей по составлению акта осмотра.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования [СКРЫТО] А. В. к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» произвести ремонт автомобилямарки <данные изъяты>, №, государственный номер № с заменой поврежденных деталей: лобового стекла и передней левой фары.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан» в пользу [СКРЫТО] А. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Шарипкулова А.Ф.