Дело № 2-9078/2015 ~ М-8041/2015, первая инстанция

Дело №2-9078/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> к [СКРЫТО] Т. Х. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> обратилось в суд с иском к И. Т.Х. о взыскании суммы в порядке регресса, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу казны Российской Федерации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указало, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы У. России по <адрес> И. Т.Х.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №—48/14 на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за виновные действия И. Т.Х. с Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

На основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> выдан исполнительный лист о взыскании <данные изъяты> рублей в пользу ФИО5, который был исполнен в полном объеме [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Зайнуллина Л.А., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик И. Т.Х. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Орджоникидзевского РОСП г. Уфы У. России по РБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы У. по РБ о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающей прожиточный минимум ФИО5; признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО г. Уфы У. по РБ, выразившееся в ненаправлении ФИО5 постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением отказано ФИО5 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о снижении цены от ДД.ММ.ГГГГ; постановления об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ; заявки на торги от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о государственной регистрации права собственности на ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; о направлении исполнительного документа по месту получения дохода от ДД.ММ.ГГГГ в части, не превышающей прожиточный минимум ФИО5; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ; постановления о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным постановления об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, по дело принято новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Уфы У. И. Т.Х. об оценки вещи от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к Министерству [СКРЫТО] РФ в лице Управления Федерального казначейства по РБ, У. России по РБ о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С Министерства [СКРЫТО] РФ за счет казны российской Федерации в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ Минфин России перечислил ФИО5 сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями истец ссылается на положения ст. 1081, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с которой, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Однако, по мнению суда, пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ при разрешении данного спора применен быть не может.

Вступившими в законную силу вышеуказанными судебными решениями установлено, что признанное незаконным постановление судебного пристава-исполнителя И. Т.Х. об оценке вещи было принято ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ был введен в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 329-ФЗ и обратной силы не имеет.

Принятие И. Т.Х. постановления об оценке вещи было принято ДД.ММ.ГГГГ, постановление о передаче арестованного имущества на торги было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу указанной правовой нормы, а в соответствии с общим правилом, установленным ч. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 136, 140 ТК РФ, 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства [СКРЫТО] Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по <адрес> к [СКРЫТО] Т. Х. о взыскании суммы в порядке регресса отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд г. Уфы путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Сафиуллина Н.Ш.