Дело № 2-8951/2015, первая инстанция

Дело 2-8951/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2015 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

с участием старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Петровой Р.В,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Г. А. к [СКРЫТО] З. М., ИП Свату И. В., [СКРЫТО] В. И., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на погребение, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.А. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] З.М., [СКРЫТО] В.И. о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в котором просили суд взыскать с ответчиков [СКРЫТО] З.М. и [СКРЫТО] В.И. в солидарном порядке в пользу истцов [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей каждому.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] З.М., управляя техническим средством – автобусом марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности [СКРЫТО] В.И., двигаясь по <адрес>, со стороны <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10 В результате ДТП ФИО10 скончалась на месте до приезда скорой медицинской помощи.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ МВД по РБ ст. лейтенантом юстиции ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истцы указали, что ответчик и непосредственный хозяин источника повышенной опасности после смерти матери истцов не интересовались судьбой истцов, состоянием их здоровья, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

Моральный и нравственный вред заключается в том, что их мама могла и в дальнейшем активно участвовать в воспитании их внуков и внучек, которых она очень любила, которая постоянно им помогала, нянчила.

Истцы все выросли без отца, и для них мама, была эталоном человечности и доброты, она одна их воспитывала и потратила много трудов, чтобы они могли как то встать на ноги.

Позднее истцы уточнили свои исковые требования, просили суд взыскать с ответчиков [СКРЫТО] З.М., Свата И.В., [СКРЫТО] В.И. в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а с ЗАО «МАКС» взыскать в пользу [СКРЫТО] С.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование уточненного иска указывая, что в ходе судебного заседания по данному гражданскому делу было установлено, что автобус марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] В.И., а арендатором автобуса является Сват И.В.

Гражданская ответственность ответчиков [СКРЫТО] (водитель), Сват (арендатор), [СКРЫТО] В.И. (владелец ТС), была застрахована в ЗАО «МАКС».

В судебном заседании истцы [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.А. исковые требования по уточненному иску подержали, просили иск удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] Г.А. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Хуббитдинов И.Т., действующий по ордеру, исковые требования по уточненному иску поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчика [СКРЫТО] З.М. исковые требования не признал, пояснил, что его вины в данном ДТП не имеется, так как погибшая сама нарушила ПДД РФ. Также пояснил, что работал на данном автобусе, занимался перевозкой пассажиров, на работу его принял Сват И.В., которому он отдавал каждый день по 1 500 рублей с выручки. Он сам является инвали<адрес> группы, в настоящее время не работает, денег не хватает на лекарства.

В судебное заседание ответчик [СКРЫТО] В.И. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] В.И. – Савоськин М.И., действующий по доверенности, исковые требования не признал, в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] В.И. просил отказать, указывая, что транспортное средство было передано [СКРЫТО] В.И. по договору аренды Сват В.И., который выдавал [СКРЫТО] З.М. путевые листы, страховал транспортное средство.

В судебном заседании ответчик Сват И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснил, что договора аренды автобуса, принадлежащего [СКРЫТО] В.И., он с [СКРЫТО] В.И. не заключал, перевозку пассажиров не организовывал, он лишь осуществлял медицинский осмотр водителей, то есть обеспечивал безопасность. Также пояснил, что спорный автобус именно им был застрахован в ЗАО «МАКС» по просьбе [СКРЫТО] В.И.

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «МАКС» не явился, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, в котором представитель ответчика ЗАО «МАКС» просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих по делу, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, а в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Нормы международного права также признают право человека на здоровье.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, погибла мать истцов ФИО10

Из материала № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя [СКРЫТО] З.М. и пешехода ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 20 минут, водитель [СКРЫТО] З.М., управляя автобусом марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, следуя по <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО10, которая пересекала проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте, слева направо по ходу движения автобуса.

В результате ДТП пешеход ФИО10 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию дел ДТП ГСУ МВД по РБ старшим лейтенантом ФИО11 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием водителя [СКРЫТО] З.М. и пешехода ФИО10 по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя [СКРЫТО] З.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части пешехода ФИО10, которая пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями. Однако последствия, выразившиеся в причинение пешеходу ФИО10 смерти, наступили из-за неосторожных действий самого пешехода, выбравшего неправильный метод пересечения проезжей части, что и привело к наезду на нее автобусом марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя [СКРЫТО] З.М.

Указанное постановление никем не обжаловано, доказательств обратного суду не представлено.

В ходе судебного заседания было установлено, что собственником автобуса марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, является [СКРЫТО] В.И., что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Из материалов наблюдательного дела на индивидуального предпринимателя Сват И.В., представленного суду УМВД РФ по <адрес>, Сват И.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 02 №.

Согласно удостоверения допуска № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Администрацией ГО <адрес> РБ на имя ИП Сват И.В., подтверждается право ИП Сват И.В. на организацию и осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа <адрес> Республики Башкортостан на маршруте регулярных перевозок в городском сообщении: № «Колхозный рынок – Максимовка», № «Уфимский ДОК – Северный автовокзал – Тугай», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения ДТП, водитель [СКРЫТО] З.М. следовал по маршруту №, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также в материалах дела имеется сертификат соответствия, где в качестве исполнителя, оказывающего услуги (работу) – услуги по перевозке пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в городском сообщении, указан ИП Сват И.В.

В соответствии с приложением к указанному сертификату соответствия, перевозки пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в городском сообщении осуществляется по маршрутам №, <данные изъяты>.

Индивидуальным предпринимателем Сват И.В. ДД.ММ.ГГГГ в материалы наблюдательного дела был представлен список водителей ИП Сват И.В., в котором, в числе иных водителей, также указан и [СКРЫТО] З.М., а в списке автотранспорта ИП Сват И.В. указано транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> года выпуска, с участием которого имело место ДТП, в результате которого погибла ФИО10

В материалах дела имеется договор № на безвозмездное оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО15 и ИП Сват И.В., по условиям которого, ИП ФИО15 (оператор) поручает, а ИП Сват И.В. (исполнитель) обязуется обеспечить регулярные пассажирские перевозки на платной основе автобусом (амии) марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, № лицензии <данные изъяты>, по маршруту №.

Пунктом 3.2. договора предусмотрены обязанности исполнителя ИП Сват И.В., из которого следует, что он обязан обеспечить: прохождение водителями ежедневного предрейсового медицинского осмотра; прохождение ежедневного технического осмотра автотранспорта; выезд на линию автотранспорта в чистом виде; наличие путевых листов; наличие билетно-учетных листов; наличие билетов; Организовать перевозочный процесс с обеспечением безопасных условий пассажирских перевозок в соответствии с требованиями действующего транспортного законодательства и раздела 5 Положения; Соблюдать установленный "Оператором", обслуживающим указанный в настоящем Договоре маршрут, единый тариф проезда по маршруту…

Пунктом 7 договора предусмотрен срок действия договора и порядок его перезаключения на новых условиях, согласно которого настоящий договор заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается продленным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении.

Согласно сообщения ИП ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор на сегодняшний день не расторгнут, является действующим.

Согласно приложенной к договору № от ДД.ММ.ГГГГ информации по договору, страхователь Сват И.В. осуществлял перевозки пассажиров на автобусе <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, доказательств обратного ответчиком Сват И.В. суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеется страховой полис серии ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС», из которого следует, что страхователем Сватом И.В. по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, а именно транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] В.И.

Указанный договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт принадлежности транспортного средства, которым управлял [СКРЫТО] З.М. в момент ДТП, ответчику [СКРЫТО] В.И. и факт трудовых отношений между [СКРЫТО] З.М. и ИП Сват В.И. подтверждается вышеприведенными документами, а именно: договором № на безвозмездное оказание услуг по перевозке пассажиров автобусами и маршрутными такси индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ, из которого установлен факт осуществления пассажирских перевозок ИП Сват И.В. на спорном автобусе; материалы наблюдательного дела на индивидуального предпринимателя, из которого установлен факт работы [СКРЫТО] З.М. в должности водителя у ИП Сват И.В.

Таким образом, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что спорный автобус на законном основании эксплуатировался ИП Сват И.В., на котором он организовывали осуществлял перевозку пассажиров, в числе работников которого также находился и водитель [СКРЫТО] З.М., который в день ДТП следовал по маршруту №, требования иска к [СКРЫТО] В.И., являющейся собственником спорного автобуса, не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Однако, ответчиком ИП Сват И.В. в суде не представлено каких-либо доказательств того, что он не осуществлял организацию по перевозке пассажиров на автобусе <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, а также не представил доказательств того, что [СКРЫТО] З.М. являлся его работником, равно как и не представлено доказательств того, что спорный автобус выбыл из его владения.

Довод ответчика Сват И.В. относительно отсутствия между им и собственником спорного автобуса договора аренды, а также отсутствия между [СКРЫТО] З.М. и Сват И.В. трудового договора, судом обсуждался и суд пришел к выводу, о том, что данное обстоятельство не будет являться юридически значимым при разрешении указанного спора, поскольку достоверно установлено, что [СКРЫТО] З.М. в момент ДТП находился работал на Сват И.В., так как получал от него вознаграждение за отработанное время, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, при этом согласно страхового полиса, список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, не ограничен.

Материалами дела подтверждено, что сам Сват И.В., указывая в списке водителей фамилию [СКРЫТО] З.М., признавал наличие с ним трудовых отношений, что подразумевает исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору.

Указанное обстоятельство опровергает довод ответчика о том, что ответственность за причинение вреда он нести не должен.

Суд считает, что данная ответственность может быть предусмотрена в силу ст. 1068 ГК при наличии гражданско-правового договора, а в конкретном случае имеет место быть наличие трудовых отношений.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о наличии между [СКРЫТО] З.М. и ИП Сват И.В. трудовых отношений, а также учитывая то обстоятельство, что в момент ДТП ответчик [СКРЫТО] З.М. следовал по маршруту, определенному работодателем, по мнению суда, исковые требования заявлены к надлежащему ответчику – Сват И.В.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из этих конституционных положений, ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ определяют обязанности сторон и суда в состязательном процессе.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего либо сама представляет доказательства, либо, если сделать это не в состоянии, ходатайствует перед судом об их истребовании.

В соответствии со статьей 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО10 являлась матерью истцов.

Как указывалось выше, причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия на проезжей части пешехода ФИО10 Пешеход ФИО10 пересекала проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в нарушение ПДД РФ, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд, исходя из того, что в результате гибели ФИО10 в указанном выше дорожно-транспортном происшествии истцам причинены физические и нравственные страдания, при этом, отсутствие вины ответчика [СКРЫТО] З.М. в дорожно-транспортном происшествии, не является основанием для освобождения его от обязанности возмещения причиненного морального вреда, и, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, которым в момент ДТП управлял ответчик, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на [СКРЫТО] З.М. и Сват И.В. обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцам.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив все представленные доказательства, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности пострадавшей, характер и степень причиненных нравственных страданий, имущественное положение ответчика [СКРЫТО] З.М., наличие у него инвалидности 2 группы по общему заболеванию, наличие онкологического заболевания, про подтверждается соответствующими доказательствами, то, что он в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается данными трудовой книжки, а также, принимая во внимание, что в данном ДТП вины ответчика установлено не было, смерть причинена потерпевшему в результате неосторожных действий самой ФИО10, а также требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] З.М., как с непосредственного причинителя вреда, в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по <данные изъяты> рублей, а с ответчика ИП Сват И.В., как с работодателя в пользу каждого истца сумму в счет компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] С.А., [СКРЫТО] Г.А., [СКРЫТО] Г.А. к [СКРЫТО] В.И. суд считает необходимым отказать, поскольку принадлежащий ей автобус находился во владении ИП Сват И.В. который осуществлял на нем трудовую деятельность.

Требования истца к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании расходов на погребение, суд находит подлежащими оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, истец [СКРЫТО] С.А. не обращался к ЗАО «МАКС» с требованиями о компенсации ему расходов на погребение матери, доказательств обратного истцом суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о несоблюдении истцом установленного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно абз. 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда и установлении данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Поскольку ответчик ЗАО «МАКС» был лишен возможности урегулировать данный спор во внесудебном порядке, суд приходит к выводу о необходимости оставления данного требования без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцами досудебного порядка его урегулирования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Сват И.В. в пользу истца [СКРЫТО] Г.А. почтовые расходы в размере 479 рублей 72 копейки, оплата которых подтверждена представленными ею кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, затраченные на отправление ему телеграмм.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы освобождены от оплаты государственной пошлины по искам, связанным с повреждением здоровья, с ответчиков ИП Сват И.В., [СКРЫТО] З.М. не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Г. А. к [СКРЫТО] З. М., ИП Свату И. В., [СКРЫТО] В. И., Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на погребение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] З. М. в счет компенсации морального вреда: в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Г. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Г. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Сват И. В. в счет компенсации морального вреда: в пользу [СКРЫТО] С. А. сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Г. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, в пользу [СКРЫТО] Г. А. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП Сват И. В. в пользу [СКРЫТО] Г. А. почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В остальной части исковые требования [СКРЫТО] С. А., [СКРЫТО] Г. А., [СКРЫТО] Г. А., отказать за необоснованностью.

Взыскать с ИП Сват И. В., [СКРЫТО] З. М. в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Сафиуллина Н.Ш.